Решение по делу № 1-111/2023 от 26.01.2023

Дело 1-111/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 23 марта 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Баевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Хлопуновой О.М., помощника Бузулукского межрайпрокурора Горловой Е.С.,

подсудимого Николаева А.С.,

защитника - адвоката Поповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева А.С., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.С.совершилзаведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

** ** **** в 14 часов 25 минут Николаев А.С., имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, находясь на веранде дома по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, с целью введения правоохранительных органов в заблуждение относительно фактических обстоятельств, обратился по телефону в «Экстренную службу 112» к дежурному оператору Б с сообщением о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть с обвинением лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. После чего данное сообщение было переадресовано в дежурную часть МО МВД России «Бузулукский» к оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «Бузулукский» младшему лейтенанту полиции В, которое ** ** **** в 14 часов 25 минут им было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №.

После чего, он (Николаев А.С.), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ** ** **** в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, находясь на веранде своего дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, на почве личных неприязненных отношений со своей супругой Н с которой у него произошел конфликт, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложного сообщения о преступлении и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов относительно произошедшего, осознавая, что подачей заявления о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факта угона принадлежащего ему автомобиля не было, умышленно сообщил участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский» лейтенанту полиции З, написав собственноручно заявление о совершенном в отношении него преступлении, оформленное в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, сообщив заведомо ложные сведения, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № то есть с обвинением лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

После чего, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский» лейтенант полиции З передал данное заявление, принятое от него (Николаева А.С.), оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «Бузулукский» младшему лейтенанту полиции В, который ** ** **** в 18 часов 10 минут зарегистрировал его в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №.

После чего, участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский» лейтенантом полиции З было организовано проведение доследственной проверки по сообщению о преступлении, о котором заведомо ложно сообщил он (Николаев А.С.), тем самым, своими действиями нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения доследственной проверки ложного сообщения о преступлении.

** ** **** по итогам проверки по заявлению Николаева А.С. участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский» лейтенантом полиции З на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения за отсутствием события преступления. Данное процессуальное решение было утверждено ** ** **** руководством МО МВД России «Бузулукский» и в последующем Николаевым А.С. не обжаловалось.

В судебном заседании подсудимый Николаев А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Николаева А.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний Николаева А.С. в ходе предварительного расследования следует, что ** ** **** в ночное время, примерно около 02 часов 00 минут у него с его супругой Николаеву произошел конфликт, где вытолкнул ее из дома. Закрыв дверь, зашел в дом, супруга находилась на улице. Лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

** ** **** около 08 часов 00 минут проснулся, его супруги и детей дома не было. Ушел из дома к своему знакомому Щ, где у него находился практически до обеда того же дня. Алкогольные напитки у него не употреблял. Когда выходил из своего дома, то во дворе их дома автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № не было, ворота были настежь открыты. Ворота не стал закрывать, они остались также настежь открытые. Понял, что на данном автомобиле уехала его супруга с детьми. Около 14 часов 00 минут ** ** **** пошел к себе домой, где подходя к дому, увидел, что около их дома стоит автомобиль сотрудников полиции и автомобиль отца его супруги, в котором сидел ее отец. В этот момент понял, что его супруга написала заявление на него по данному их конфликту, его это сильно разозлило. Зашел в дом, где были сотрудники полиции и его супруга. Отец его супруги в дом не проходил. Сотрудники полиции стали с ним проводить профилактическую беседу по ранее их конфликту. После беседы с сотрудниками полиции, они уехали. Во время собирания супругой вещей, у нее спросил: «Где наш автомобиль?», на что ему ответила, что после их конфликта, который был в ночное время ** ** ****, забрала детей и на их автомобиле «LADA 217030 LADA PRIORA» уехала к родителям. Супруга собрала вещи и тоже вместе со своим отцом уехали к ним в дом, а он остался в их доме. Затем вышел на веранду дома и со своего сотового телефона, находясь на веранде дома ** ** **** в обеденное время, позвонил в «Экстренную службу 112», где сообщил дежурному оператору о том, что в ночное время ** ** **** у него со двора угнали транспортное средство «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, цвет вишневый.

** ** **** около 16 часов 00 минут к нему приехал участковый З, которому рассказал придуманную им версию, о том, что в ночное время ** ** **** у него со двора неизвестное лицо угнало транспортное средство «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, цвет вишневый. После чего изъявил добровольное желание по данному факту написать заявление о преступлении. Находясь на веранде своего дома, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Бузулукский» З, предоставил ему бланк заявления, при этом предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, разъяснив положения данной статьи и уголовное наказание. Ему положения данной статьи были понятны, но посчитал, что никто не подумает, что он говорит неправду, также решил стоять на своих первоначальных показаниях, хотел проучить, наказать свою супругу Николаеву, так как на нее злился. С этой целью, понимая, что совершает заведомо ложный донос о преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, зная, что никто у него не угонял вышеуказанный автомобиль и на данном автомобиле уехала его супруга Н., собственноручно, находясь в доме по адресу: <адрес> написал заявление о преступлении, в котором сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ** ** **** по ** ** **** угнало «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, цвет вишневый, со двора <адрес>, при этом понимал, что обстоятельства, которые изложил в данном заявлении, не соответствуют действительности, то есть являются ложными сведениями о преступлении. В бланке заявления также расписался в графе «подпись заявителя», указал свои фамилию имя и отчество, а также расписался в графе «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден» так как был предупрежден об этом участковым уполномоченным МО МВД России «Бузулукский» З. После чего, также его показания участковый записал, где поставил свою подпись.

** ** **** позвонил своей супруге и сказал ей, что специально заявил в полицию по факту угона автомобиля, то есть пояснил ложные сведения о преступлении, так как на нее сильно злился, знал, что данный автомобиль находится у нее и никто его не угонял.

** ** **** его супруга совместно с их детьми на их автомобиле приехала домой, где с ней помирились.

Данный автомобиль принадлежит, как и ему так и его супруге, куплен был совместно на их общие накопленные денежные средства, то есть его супруга также могла им распоряжаться, пользоваться данным автомобилем, в страховой полис она вписана, в свидетельстве о регистрации ТС собственником автомобиля является он. Не запрещал никогда пользоваться данным автомобилем свой супруге Николаеву

Также в страховом полисе владельцев транспортных средств в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указана девичья фамилия его супруги Ткачева, так как она после регистрации брака фамилию в водительском удостоверении не поменяла.

Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 32-35, 78-81).

Оглашенные в судебном заседании показания при производстве предварительного расследования подсудимый Николаев А.С. подтвердил в полном объеме.

Суд принимает показания Николаева А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Николаевупоказала, что ** ** **** примерно около 02 часов 00 минут у нее произошел словесный конфликт с ее супругом Николаевым А., где в ходе их конфликта он вытолкнул ее из дома, затем ее супруг зашел в дом, а она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Бузулукский» и сообщила о произошедшем. Примерно через 10 минут зашла в дом, где ее супруг уже спал, так как он в тот вечер употреблял спиртные напитки и находился в алкогольном состоянии. Примерно через один час ** ** **** к ним домой приехал сотрудник полиции. В ходе разговора с сотрудником полиции, написала заявление на своего супруга и также сказала сотруднику полиции, что сейчас соберет детей и уедет к родителям в <адрес>. После чего собрала детей и на автомобиле «LADA 217030 LADA PRIORA» уехала к родителям. Автомобиль находился во дворе их дома и после как его выгнала со двора, то ворота не закрывала, они были настежь открыты. Во время ее нахождения у родителей супруг ей не звонил. Позже около 13 часов 30 минут ** ** **** совместно со своим отцом Т, на автомобиле последнего приехала к себе домой, чтобы забрать вещи детей. В это время к ним домой подъехали сотрудники полиции. Отец остался ждать ее в автомобиле, а она с сотрудниками полиции зашла в дом. Николаева А. дома не было, он примерно через 10 минут пришел домой, где сотрудники полиции с Николаевым А. провели профилактическую беседу по их ранее конфликту. Затем сотрудники полиции уехали. Супруг Николаев А. спросил у нее: «Где наш автомобиль?», на что ему ответила, что после их конфликта забрала детей и на их автомобиле «LADA 217030 LADA PRIORA» уехала к родителям. Он ей в ответ ничего не сказал. Николаев А. не запрещал ей пользоваться данным автомобилем. Собрала вещи и со своим отцом уехала к ним в дом, а Николаев А. остался в их доме. Время было примерно 14 часов 00 минут ** ** ****. Около 17 часов 00 минут ** ** **** ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее супруг Николаев А. позвонил в «Экстренную службу 112» и заявил о факте угона автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, на что пояснила сотруднику полиции, что она в ночное время ** ** **** совместно с детьми на данном автомобиле уехала к родителям, его никто не угонял и супруг ее знал, что данный автомобиль находится у нее, так как ему сказала об этом, когда приезжала домой с отцом, собственником данного автомобиля является ее супруг Николаев А., но автомобиль принадлежит как и ей так и ее супругу, куплен в период брака на их совместные денежные средства, то есть она также могла им распоряжаться, пользоваться данным автомобилем, в страховой полис вписана, но в страховом полисе указана девичья ее фамилия Ткачева, так как после регистрации брака не заменила водительское удостоверение о смене фамилии, в свидетельстве о регистрации ТС собственником автомобиля является ее супруг Николаев А.

До ** ** **** совместно со своими детьми проживала у своих родителей, где ** ** **** ей позвонил ее супруг и сказал ей, что он специально заявил в полицию по факту угона автомобиля, так как на нее злился, он знал, что данный автомобиль находится у нее и никто его не угонял.

** ** **** вместе с детьми на их автомобиле приехала домой, где они с супругом помирились и в дальнейшем написала заявление в полицию, о том, что никаких претензий к своему супругу не имеет и дальнейшую проверку по ранее написанному ею заявления прекратить (л.д. 37-39).

Показания свидетеля Николаеву согласуются с показаниями свидетеля Т, который показал, что ** ** **** в ночное время, его дочь Николаеву совместно со своими детьми на своем автомобиле «Лада приора», государственный регистрационный знак не знает, приехала к ним в дом, пояснив при этом, что она поругалась со своим супругом Николаевым А. и некоторое время поживет с детьми у них.

В обеденное время, ** ** **** совместно со своей дочерью Николаеву на его автомобиле поехали к ней в дом в <адрес>, за вещами. Подъехав к ее дому, в это время к дому подъехали сотрудники полиции. Его дочь вышла из автомобиля и вместе с сотрудниками полиции проследовали в дом, а он остался ждать ее в автомобиле. Примерно через 10-15 минут увидел, как к дому подошел супруг дочери Николаев А., и проследовал в дом. После сотрудники полиции уехали и он совместно со своей дочерью уехали. Позже ему от своей дочери Н стало известно, что ее супруг Николаев А. позвонил в отдел полиции и сообщил об угоне их автомобиля «Лада приора», так как ей звонил участковый полиции и сообщил о данном факте. Но данный автомобиль находился около его двора и на нем в ночное время ** ** **** приехала его дочь Николаеву со своими детьми.

** ** **** его дочь совместно с детьми на автомобиле «Лада приора» уехала к себе домой, так как помирилась со своим супругом (л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля З следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский». В его обслуживании находится <адрес>.

** ** **** ему был передан материал проверки по телефонному сообщению Николаева А.С. о том, что у него угнали автомобиль. Выехал по адресу проживания Николаева А.С.: <адрес>, где, находясь по вышеуказанному адресу, около 15 часов 30 минут ** ** ****, где Николаев А. пояснил ему, что хочет написать заявление по факту угона его автомобиля. Предоставил Николаеву А.С. бланк, при этом предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего Николаев А.С. пояснил, что данная ответственность ему понятна. Николаев А.С. в бланке поставил свою подпись о разъяснении ответственности по ст. 306 УК РФ, и собственноручно написал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 23 по ** ** **** угнало «Лада Приора» государственный регистрационный знак № вишневого цвета, со двора <адрес>. Написав заявление, Николаев А.С. поставил дату и свою подпись. После чего также написал свою фамилию и поставил подпись в графе «Заявление отобрал». В 16 часов 15 минут ** ** **** стал проводить осмотр места происшествия - участка местности, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда как пояснил Николаев А.С. был угнан его вышеуказанный автомобиль. После проведения осмотра места происшествия отобрал объяснение от Николаева А.С..

Затем данное заявление передал оперативному дежурному для регистрации в книге учета сообщений о происшествиях.

В ходе проведения проверочных мероприятий по сообщению и заявлению Николаева А.С. им ** ** **** был осуществлен телефонный звонок Николаевой В.С., где он ей сообщил, что ее супруг написал заявление об угоне автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, на что Николаеву пояснила, что в ночное время ** ** **** совместно с детьми на данном автомобиле уехала к родителям, его никто не угонял, и супруг ее знал, что данный автомобиль находится у нее, так как ему сказала об этом, когда приезжала домой с отцом, собственником данного автомобиля является ее супруг Николаев А., но автомобиль принадлежит также ей, так как куплен был в браке на их совместные денежные средства.

После чего ** ** **** им повторно опрошен Николаев А.С..

** ** **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием события преступления и выделен материал проверки в отдельное производство по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Николаева А.С. (л.д. 46-48).

Свидетель В показал, что занимает должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Бузулукский». В его основные должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, а также руководство и контроль за работой дежурных следственно-оперативных групп на местах происшествия. Работа у него посменная, согласно графику несения службы.

** ** **** с 08 часов 00 минут заступил на дежурство согласно постовой ведомости и находился в дежурной части МО МВД России «Бузулукский».

В 14 часов 25 минут ** ** **** через программу ИСОД – сервис СОДЧ дежурной части поступило сообщение от дежурного диспетчера службы «112», о том, что с абонентского номера поступило сообщение мужчины, который представился Николаевым А.С., указал адрес своего проживания: <адрес>. Данный мужчина сообщил, что угнали сегодня ночью неизвестные автомобиль «Приора», вишневый государственный регистрационный знак № Принял данное сообщение, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях, после чего дальнейшее разбирательство по материалу проверки руководством МО МВД России «Бузулукский» по указанному сообщению поручено участковым уполномоченным полиции З, Д

Строка результат проверки (подтвердилось) в сообщении с «экстренной службы 112» означает, что они его приняли.

После, в 18 часов 00 минут, того же дня участковый уполномоченный полиции З предоставил ему письменное заявление, написанное собственноручно Николаевым А.С., где последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 23 по ** ** **** угнало «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № со двора <адрес>. В указанном заявлении в графе предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ стояла подпись заявителя. Данное заявление ** ** **** в 18 часов 10 минут им зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях и происшествиях за тем же номером КУСП, что и сообщение о происшествии от ** ** ****, так как заявитель о совершенном преступлении является одним и тем же лицом (Николаев А.С.), после чего дальнейшее разбирательство по материалу проверки руководством МО МВД России «Бузулукский» по указанному заявлению поручено участковому уполномоченному полиции З (л.д. 43-45).

Таким образом, приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский» майора полиции Д об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ** ** **** следует, что на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ** ** ****, по факту угона автомобиля ВАЗ «Лада Приора», № 56, в действиях Николаева А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 3).

В соответствии с протоколом выемки от ** ** ****, у подозреваемого Николаева А.С. в присутствии защитника Поповой В.О. изъяты копии документов: свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ХХХ № на автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № (л.д. 52-55).

Из протокола выемки от ** ** **** следует, что у свидетеля В изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Бузулукский», том №, не упакована в виду нецелесообразности (л.д. 57-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** следует, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Николаева А.С. ** ** **** он поставил свой автомобиль «LADA PRIORA» вишневого цвета, гос.номер № регион во двор к крыльцу. ** ** **** проснулся утром и обнаружил, что автомобиля во дворе нет, кто мог угнать данный автомобиль ему неизвестно.

Далее осмотр переносится в жилой дом по вышеуказанному адресу, при входе в дом расположена веранда. Со слов Николаева А.С. на данной веранде он ** ** **** звонил со своего сотового телефона в «Экстренную службу 112», где сообщил об угоне его автомобиля и ** ** **** писал заявление об угоне автомобиля (л.д. 6-8).

В соответствии с заявлением Николаева А.С. от ** ** ****, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ** ** **** по ** ** **** угнало его автомобиль «Лада Приора» гос.номер У 789 УМ, цвет вишневый, со двора <адрес>. Указанное заявление имеет отметку о регистрации в КУСП за № от ** ** **** (л.д. 5).

По вышеуказанному заявлению Николаева А.С. по итогам проверки ** ** **** участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский» лейтенантом полиции З вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, за отсутствием события преступления от на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 19).

Изъятые предметы и документы осмотрены следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-71).

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Николаева А.С. в противоправных действиях при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствуют о том, что Николаев А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, незаконно, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, что подтверждено как показаниями свидетелей Николаеву, Т, В, З, приобщенными и осмотренными письменными документами, так и показаниями подсудимого о совершении им заведомо ложного доноса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Переходя к правовой оценке содеянного Николаевым А.С. суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Таким образом, действия подсудимого Николаева А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Николаев А.С. ранее несудим, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими Николаеву А.С. наказание, являются привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей у виновного, осуществление помощи родственникам.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так, в судебном заседании установлено, что факт заведомо ложного доноса был установлен в результате проверки сообщения о преступлении по заявлению подсудимого, что свидетельствует об отсутствии какого-либо содействия Николаевым А.С. правоохранительным органам и его явки с повинной. Указанное преступление раскрыто сотрудниками полиции без какого-либо участия подсудимого, а дача им показаний по обстоятельствам дела, где он признавал свою вину под давлением имеющихся улик, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам.

В связи с изложенным, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого Николаева А.С., характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, - в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Николаева А.С., его возраст, трудоспособность.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Разъяснить Николаеву А.С., что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: МО МВД России «Бузулукский», УФК по Оренбургской области (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский»), ИНН 5603005311, КПП 560301001, Р/сч. 03100643000000015300, Текущий/сч. 40102810545370000045, БИК 015354008, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г. Оренбург, ОКТМО 53712000, л/с 04531161270, ОГРН 1025600580664 КБК 188116 03 131 01 0000 140 - глава 31, УИН 18855622010120010663. При оплате в банке, в назначении платежа указывать Ф.И.О. плательщика.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Николаеву А.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-111/2023, УИД 56RS0008-01-2023-000139-07 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.