Решение по делу № 2-4760/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-4760/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Абросимова М.М.,

ответчика Высотского Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веснина В. Б. к СПАО «Ингосстрах», Высотскому Д. Е., Калаганову Д. В. о взыскании страхового возмещения,

Установил

Истец Веснин В.Б. обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах», Высотскому Д. Е., Калаганову Д. В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований заявил, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств автомашины ХИНО государственный номер [ № ] под управлением Калаганова Д.В., собственник автомашины Высотский Д.Е. и автомашины Мазда 6 государственный номер [ № ] под управлением Веснина А.В., собственник автомашины Веснин В.Б.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем Калагановым Д.В. правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилем ХИНО государственный номер [ № ].

В результате ДТП автомобиль Мазда 6 государственный номер [ № ] получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ([ № ]).

Собрав необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию предоставил информацию о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ХИНО государственный номер [ № ] Высотского Д.Е. на дату ДТП не застрахована. Таки образом, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, и вопрос о возмещении вреда следует решать путем предъявления требований непосредственно к причинителю вреда Высотскому Д.Е.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный номер [ № ] Веснин В.Б.организовал независимую экспертизу автомобиля в ООО «Автопомощь». В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный номер [ № ] составила 122 279 рублей без учета износа, 82 128 рублей с учетом износа.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Папилин Р.О. просит суд взыскать в пользу истца: с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 82 128 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, оплату за проведение экспертизы в ООО «Автопомощь» в размере 6000 рублей, взыскать с Высоцкого Д.Е. и Калаганова Д.В. солидарно 40151рубль, взыскать со всех ответчиков государственную пошлину в размере 3712 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Абросимов М.М. иск не признал, пояснил суду, что выплаты не произведены страховой компанией, так как ранее было установлено, что за номером полиса виновника был зарегистрирован другой автомобиль, в случае отклонения доводов ответчика просит снизить размер штрафа, морального вреда на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Высотский Д.Е. иск не признал, пояснил суду, что транспортным средством управлял водитель Калаганов Д.В.. он является виновником ДТП, также пояснил, что транспортное средство ХИНО государственный номер [ № ] на момент ДТП принадлежало ему на праве собственности и было застраховано по полису [ № ] в ПАО СК «Росгосстрах», у транспортного средства менялись государственные номера, подтверждающие документы по данному факту им предоставлены. Также сообщил, что в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» он сообщал, что государственные номера на автомобиль изменились.

Ответчик Калаганов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Веснин А.В. в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На этом основании, суд, с учетом мнения истца, ответчиков считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, считает следующее.

[ 00.00.0000 ] в 15 часов 34 минуты по адресу: [ адрес ] произощло ДТП с участием двух транспортных средств автомашины ХИНО государственный номер [ № ] под управлением Калаганова Д.В., собственник автомашины Высотский Д.Е. и автомашины Мазда 6 государственный номер [ № ] под управлением Веснина А.В., собственник автомашины Веснин В.Б.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] водитель Калаганов Д.В. управляя технически исправной автомашиной ХИНО государственный номер [ № ] около 15 часов 34 минуты на участке [ адрес ], при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда 6 государственный номер [ № ].

В своих объяснениях, в рамках проведенной проверки, водитель Калаганов Д.В., свою вину не отрицал, пояснил, что при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль Мазда 6 государственный номер [ № ].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ([ № ]).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания и порядок прямого возмещения убытков предусмотрены ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения Высотским Д.Е. договора ОСАГО с ООО "Росгосстрах» ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

[ 00.00.0000 ] Веснин А.В. обратился с заявлением СПАО «Ингосстрах», предоставил все необходимые документы.

[ 00.00.0000 ] СПАО «Ингосстрах» рассмотрел заявление, указав, что страховщику причинителя вреда в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником был направлен запрос. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе.

Таким образом, поскольку страховщик действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков., т.е. не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] ответчик Высотский Д.Е. приобрел транспортное средство ХИНО, [ 00.00.0000 ] года выпуска, номер шасси [ № ].

В ходе судебного разбирательство ответчиком Высотским Д.Е. были предоставлены копия ПТС транспортного средства ХИНО от [ 00.00.0000 ] , копия ПТС транспортного средства ХИНО от [ 00.00.0000 ] , выданного взамен старого ПТС, копия ПТС от [ 00.00.0000 ] с отметкой о замене государственного номера от [ 00.00.0000 ] ,

А также карточки учета транспортного средства, заверенные сотрудником ГИБДД по Нижегородской области, подтверждающие, что [ 00.00.0000 ] , автомобиль ХИНО, собственник Высотский Д.Е., поставлен на учет с государственным номером транспортного средства [ № ], [ 00.00.0000 ] , произошла смена государственного регистрационного знака на [ № ].

Таким образом, в ДТП принимал участие автомобиль ХИНО государственный номер [ № ], указанный в страховом полисе [ № ] с государственным номером [ № ].

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ХИНО государственный номер [ № ] была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем суд приходит к выводу, что у страховой компании СПАО «Ингосстрах»возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что страховой полис сторонами не оспаривался. Кроме того, поскольку в справке о ДТП был указан ХИНО государственный номер [ № ]., а в полисе ОСАГО ХИНО государственный номер транспортного средства [ № ]., страховая компания не предприняла достаточных мер, направленных на устранение данного разночтения, не направила запрос относительного указанных расхождений в ГИБДД. Более того истец Веснин В.Б. [ 00.00.0000 ] обращается в СПАО «Ингосстрах» с претензией, поясняет, что им подан иск в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода к Высотскому Д.Е. и Калаганову Д.В., в ходе судебного разбирательства произведена замена на надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный номер [ № ] Веснин В.Б.организовал независимую экспертизу автомобиля в ООО «Автопомощь». В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный номер [ № ] составила 122 279 рублей без учета износа, 82 128 рублей с учетом износа.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 122 279 рублей, 82 128 рублей с учетом износа автомобиля истца заключение независимой экспертизы ООО «Автопомощь», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Кроме того, размер которого не оспорен, не опровергнут ответчиком, доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования ООО «Автопомощь» ответчиком не представлено. Ходатайств ответчиками на проведение судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик свои обязательства в рамках договора ОСАГО не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскивается сумма страхового возмещения в размере 82128 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 6000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Ответчик СПАО «Ингосстрах» возражал против взыскания штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ.В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что 17.01.2018г. года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, при этом не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу.Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Ответчиком СПАО «Ингосстрах» таких доказательств суду не представлено. Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом 82128 *50%=41064 рублей. Ответчиком СПАО «Ингосстрах»заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 рублей. Истцом заявлены требования к Высоцкому Д.Е., Калаганову Д.В. о взыскании солидарно 40151 рубль. В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Аналогичные положения предусмотрены п. 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению. Как следует из страхового полиса [ № ], гражданская ответственность владельца Высотского Д.Е. транспортного средства ХИНО регистрационный номер [ № ], в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Допущенным к управлению транспортным средством, указан Калаганов Д.В. В ходе судебного разбирательства установлено, что Калаганов Д.В. управлял данным транспортным средством по договору аренды автомобиля от [ 00.00.0000 ] , заключенному между Высотским Д.Е. и Калагановым Д.В. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из материалов дела вина ответчика водителя Калаганова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, в частности, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителя Веснина А.В., а также ответчика Калаганова Д.В., который признал свою вину, указал, что, что при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль Мазда 6 государственный номер [ № ].

Действия Калаганова Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением механических повреждений автомобилю Мазда 6 государственный номер [ № ] под управлением Веснина А.В., собственник автомашины Веснин В.Б.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком Калагановым Д.В. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются правомерными и взыскивает с Калаганова Д.В. сумму разницы восстановительного ремонта без учета износа в размере 40141 рубль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, а также взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 3172 рубля.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Истцом, его представителем не представлено суду документальных доказательств подтверждающих несения заявленных расходов, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании в его пользу затрат на нотариальную доверенность, а также расходов на государственную пошлину.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований. Суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2963 рублей,84 копеек, с Калаганова Д. В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1404,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Веснина В. Б. к СПАО «Ингосстрах», Высотскому Д. Е., Калаганову Д. В. о взыскании страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Веснина В. Б. сумму страхового возмещения в размере 82128 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2963 рублей,84 копеек.

Взыскать с Калаганова Д. В. в пользу Веснина В. Б. сумму страхового возмещения в размере 40 151 рубль.

Взыскать с Калаганова Д. В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1404,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веснина В. Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина