Решение по делу № 33-8435/2017 от 05.10.2017

судья Клименко Г.А.                                                       № 33-8435/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Кульковой С.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабановой В.А. к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзора Югры) о признании незаконным приказа (номер)-св от 11 апреля 2017 года «О проведении проверки соблюдения государственным гражданским служащим Кодекса этики и служебного поведения» и его отмене,

по апелляционной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзора Югры) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бабановой В.А. к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзора Югры) о признании незаконным приказа (номер)-св от 11 апреля 2017 года «О проведении проверки соблюдения государственным гражданским служащим Кодекса этики и служебного поведения» и его отмене, удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзора Югры) (номер)-св от 11 апреля 2017 года «О проведении проверки соблюдения государственным гражданским служащим Кодекса этики и служебного поведения»».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Гультяевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабанова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Природнадзор Югры), указав, что она работает консультантом отдела государственной службы и кадров Административного управления в исполнительном органе государственной власти ХМАО-Югры - Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Приказом (номер)-св от 11.04.2017 года руководителем Службы начальнику отдела государственной службы и кадров Административного управления Зайцевой C.Л. приказано провести в отношении неё проверку соблюдения государственным гражданским служащим исполнения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих автономного округа в срок до (дата), основание - письменное пояснение начальника Административного управления (ФИО) от 14.04.2017 года о том, что консультант Бабанова В.А. нарушила положение этики и служебного поведения государственных гражданских служащих автономного округа (утв. постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 11.03.2011 года № 37), просила рассмотреть вопрос на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. О проведении проверки в отношении неё она была уведомлена начальником отдела государственной службы и кадров Зайцевой C.Л. Вышеуказанный приказ считала незаконным, поскольку приказ издан в нарушение Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих ХМАО-Югры, с письменными объяснениями (ФИО) она до настоящего времени не ознакомлена, нарушено её право в ходе проверки дать пояснения в письменной форме. Просила признать незаконным вышеуказанный приказ и отменить его.

Возражая на иск, ответчик Природнадзор Югры указал на необоснованность заявленных требований. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца Бабановой В.А.

Представитель ответчика Природнадзора Югры Гультяева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что обжалуемый истцом приказ не может быть обжалован в порядке статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное истцом требования о признании приказа (номер)-св незаконным по сути не является индивидуальным трудовым спором. Приказ не подлежит обжалованию, поскольку не нарушает прав истца. Просила в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Природнадзор Югры просит отменить решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, принять новое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылка на дату пояснений начальника управления от 14.04.2017 года необоснованна, так как указание месяца в дате является опечаткой, фактически указанный документ датирован 14.03.2017 года. Оспариваемый приказ не может быть обжалован в порядке статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное истцом требование о признании приказа (номер)-св незаконным по сути не является индивидуальным трудовым спором. Приказ не подлежит обжалованию, поскольку не нарушает прав истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно служебному контракту (номер) от 06.10.2010 года, Бабанова В.А. работает консультантом отдела государственной службы и кадров Административного управления в исполнительном органе государственной власти ХМАО-Югры - Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 06.10.2010 года.

Приказом № (номер) от 11.04.2017 года руководителем Службы Природнадзора Югры приказано начальнику отдела государственной службы и кадров Административного управления Зайцевой C.Л. провести в отношении истца проверку соблюдения государственным гражданским служащим исполнения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих автономного округа в срок до 01.05.2017 года, основание - письменное пояснение начальника Административного управления (ФИО) от 14.04.2017 года о том, что консультант Бабанова В.А. нарушила положение этики и служебного поведения государственных гражданских служащих автономного округа (утв. постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 11.03.2011 года № 37), просила рассмотреть вопрос на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. О проведении в отношении неё проверки Бабанова В.А. уведомлена начальником отдела государственной службы и кадров Зайцевой C.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры издания оспариваемого приказа. Обжалуемый приказ (номер)-св издан 11.04.2017 года, письменные пояснения начальника Административного управления (ФИО), послужившими основаниями для издания вышеуказанного приказа, датированы 14.04.2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Права граждан на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 69 Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индивидуальным служебным спором считаются неурегулированные разногласия между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на ней, по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Оспаривая приказ (номер)-св от 11.04.2017 года, истец указывает, что приказ издан в нарушение Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих ХМАО-Югры, с письменными объяснениями (ФИО) она до настоящего времени не ознакомлена, нарушено её право в ходе проверки дать пояснения в письменной форме.

Между тем в исковом заявлении не указано и в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено, какие права истца были нарушены оспариваемым приказом, нет сведений о том, что приказ о проведении в отношении неё проверки повлек какие-либо юридические последствия, что в результате проведенной проверки истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, что повлияло на её трудовые права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Бабановой В.А. в удовлетворении исковых требований к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзора Югры) о признании незаконным приказа (номер)-св от 11 апреля 2017 года «О проведении проверки соблюдения государственным гражданским служащим Кодекса этики и служебного поведения» и его отмене - отказать.

Председательствующий                    Ишимов А.А.

Судьи                                Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.