Решение по делу № 12-57/2021 от 13.01.2021

Дело № 12-57/2021

11RS0005-01-2021-000184-57

Р Е Ш Е Н И Е

РК, г. Ухта, ул. Бушуева,6 5 февраля 2021г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брежневой М.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми от 23 декабря 2020г. №176 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Брежнева М.А. через своего защитника обжаловала его в суд. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с принятым решением, поскольку деяние имеет признаки малозначительности, кроме того ею совершено 1 правонарушение, а не 3, как расценено должностным лицом. Трудовыми договорами, заключенными ООО «САМУИ» с иностранными гражданами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств на банковский счет работника. Просит отменить решение по административному делу.

В судебное заседание Брежнева М.А. не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Защитник Брежневой М.А. Белонин П.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель налогового органа Чежина О.В. считает жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

При принятии решения по делу об административном правонарушении достаточно полно исследованы все обстоятельства дела.

Частью 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии положениями пп.»б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу положений Закона №173-ФЗ, использование валютных ценностей, к которым также относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Из материалов дела следует, что между ООО «САМУИ» и гр. "Т" заключен трудовой договор от 05.09.2018г. ООО «САМУИ» осуществило выплату гр. "Т" заработной платы за октябрь 2019г. через кассу Общества 10.11.2019г. в общей сумме 77471,62 руб., что подтверждается платежной ведомостью, расчетной ведомостью, иными материалами, что является нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В Определении Конституционного суда РФ от 26.03.2019г. № 828-0 суд, перечисляя положения Закона № 173-ФЗ, устанавливающие специальные правила и ответственность за их неисполнение, указал: «права и обязанности резидентов, установленные данным Федеральным законом, распространятся на всех резидентов, признаваемых таковыми для целей валютного законодательства Российской Федерации (статья 2)».

При этом, положениями ст. 1 Закона № 173-ФЗ раскрываются основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе «резидент». Положениями ст. 2 Закона № 173-ФЗ определено, что права и обязанности резидентов, установленные данным Законом, распространяются на всех резидентов, признаваемых таковыми в понятии и целях валютного законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что работник общества не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, и действующим законодательством не установлена обязанность физического лица (нерезидента) открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица (резидента), следовательно, выплата обществом наличными денежными средствами (заработной платы не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, суд находит основанными на неверном толковании норм законодательства. Данный вывод также следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015г. №307-АД15-691 по делу №А52-1002/2014.

Подлежат отклонению доводы о наличии идеальной совокупности в действиях Брежневой М.А. и необходимости квалифицировать все ее действия по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о виновности Брежневой М.А., как должностного лица Общества, допустившей нарушения валютного законодательства, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не находит, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1-4.5 КоАП РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи и срока давности.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми от 23 декабря 2020г. №176 о привлечении Брежневой М.А. к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Брежневой М.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский