Решение по делу № 33-686/2023 (33-18061/2022;) от 08.12.2022

УИД 52RS0010-01-2022-000771-29                      дело №33-686/2023 (33-18061/2022)

дело №2-1041/2022

судья Беляев Д.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худик Виктории Анатольевны на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года по исковому заявлению Худик Виктории Анатольевны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по докладу судьи Леваневской Е.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Худик В.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, заключенного по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» от 27.10.2021, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Худик Виктории Анатольевны отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Худик В.А. просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В свадебном заседании суда апелляционной инстанции Худик В.А. и ее представитель Сергеев А.П., апелляционную жалобу поддержали в полном объёме.

Другие, участвующие в деле лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание Указания Банка России от 20 ноября 2015 года [номер]-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив нижеприведенные обстоятельства, пришёл к выводу, что истцом не было направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования в предусмотренный правилами страхования четырнадцатидневный срок с момента заключения договора, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку не было установлено нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Так, из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 27.10.2021 между Худик В.А. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № TOP[номер], по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Худик В.А. на основании заявления истца от 27.10.2021 был заключен договор личного страхования, выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № TOP[номер] (Программа 1.03) и полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № [номер] (Программа 1.6).

Страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет <данные изъяты> Страховая сумма по риску «Потеря работы» составляет <данные изъяты>

Совокупная страховая премия по договору страхования составляет <данные изъяты> и оплачена истцом 28.10.2021.

29.10.2021 истцом составлено заявление о досрочном расторжении договора страхования № [номер] от 27.10.2021 и о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования. Указанное заявление было адресовано ОАО «АльфаСтрахование».

В качестве доказательства направления указанного заявления истцом представлена транспортная накладная [номер], в качестве содержания на которой указано «документы».

28.10.2021 – дата, указанная отправителем Худик В.А. на транспортной накладной. 29.10.2021 – дата получения отправления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции сообщал суду, что в отправлении по транспортной накладной [номер] содержалось два заявления: в отношении договора страхования № [номер] от 16.03.2021 и в отношении спорного договора № [номер] от 27.10.2021.

09.11.2021 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило Худик В.А. ответ, в котором указало, что обращения о расторжении договора страхования № [номер] от 16.03.2021 рассмотрены, в возврате страховой премии по указанному договору страхования отказано, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

18.11.2021 Худик В.А. обратилась в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с жалобой на ответ от 09.11.2021, указав, что в ответе не содержится информации на заявление о расторжении договора страхования № [номер] от 27.10.2021, которое было направлено транспортной накладной [номер] транспортной компанией DNL.

Из ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 24.11.2021 следует, что страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, но в связи с тем, что отказ от договора страхования был заявлен позднее установленного срока, заявление не может быть удовлетворено.

13.12.2021 Худик В.А. обратилась с жалобой в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на ответ от 24.11.2021, в которой указала, что 28.10.2021 по отправлению [номер] было отправлено два комплекта документов, заявление на перерасчет по полису страхования кредита наличными № [номер] от 16.03.2021, а также заявление по отказу частичному страхованию по оформленному кредиту TOP[номер] от 27.10.2021.

16.12.2021 [номер] ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в ответ на обращение истца по договору № [номер] от 16.03.2021 и договору № [номер] от 16.03.2021 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.01.2022 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило в адрес Худик В.А. аналогичное уведомление.

26.01.2022 Худик В.А. обратилась с жалобой в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на ответ от 13.01.2022, в которой указала на несогласие с полученным ответом.

24.01.2022 Худик В.А. были заполнены бланки заявлений на расторжении договоров страхования [номер], № [номер] в связи с полным досрочном погашением потребительского кредита (займа), с приложением копии договоров страхования, копии документ, подтверждающего уплату страховой премии, банковских реквизитов для зачисления выплаты (л.д.137-138, 144-145).

Как следует из ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 04.02.2022 на заявление Худик В.А. о расторжении договора страхования № [номер] и возврате части страховой премии, в связи с тем, что договор страхования, заключенный с Худик В.А., не отвечает условиям, предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», не относится в договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), заявление Худик В.А. не может быть удовлетворено.

Худик В.А. обратилась с жалобой в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на ответ от 04.02.2022, в которой указала, что 28.10.2021 транспортной накладной [номер] было отправлено два комплекта документов, в том числе по полису-оферте № [номер] от 27.10.2021, который не был принят в работу.

04.03.2022 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был дан ответ на обращение Худик В.А. по полису № [номер] от 27.10.2021, с указание о необходимости представить в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» транспортную накладную.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2022 № У-22-22954/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Худик В.А., в связи с непредставлением Худик В.А. документов, подтверждающих направление в страховую организацию заявления об отказе от исполнения договора страхования № [номер] от 27.10.2021 в течение 14 дней с момента заключения договора.

Как следует из ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на запрос службы финансового уполномоченного № У-22-22954, заявления о расторжении договора страхования № [номер] в период 14 дней со дня заключения договора в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не поступали.

Как следует из ответов ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на запросы суда, заявление Худик В.А. от 27.10.2021 об отказе от исполнения договора страхования № [номер] в юридически значимый период в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не поступало.

По запросу суда были представлены оригиналы истца, из которых следует, что в отправлении по транспортной накладной от 28.10.2021 находилось два заявления в отношении договора страхования № [номер], одно из которых является подлинным, а второе – светокопия подлинного, за исключением подписи заявителя Худик В.А., которая в обоих заявлениях является подлинной.

Оба указанных заявления зарегистрированы в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» как входящая корреспонденция в соответствии с Инструкцией по делопроизводству и приказом о внесении в нее изменений.

Кроме того, поступившие в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 29.10.2021 заявления датированы 27.10.2021, тогда как заявление, на которое ссылается истец, датировано 29.10.2021, что исключает его направление по транспортной накладной от 28.10.2021.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный договором страхования для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

Оснований не согласится с приведенными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре страхования указано, что период страхования определяется с даты поступления страховщику страховой премии, то есть 28.10.2021 и действует в течении 60 месяцев, тем самым днем начала действия договора является 28.10.2021.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ безусловных и допустимых доказательств обращения истца с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии до истечения 14 дневного срока по договору страхования № [номер] от 27.10.2021, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном решении с приведением мотивов, которые в дополнении не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худик Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

    Судьи