Решение по делу № 11-445/2024 от 05.08.2024

59MS0039-01-2023-008977-76

Дело № 11-445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2024                                                                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Волокитиной Веры Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Абаджевой Я.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Биктагировой С.Ю. судебных расходов в размере 7 000 руб., о замене взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов с ООО «Территория Партнерства» на ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Территория Партнерства» на его правопреемника ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Перми. С Волокитиной Веры Юрьевны в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 726,30 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Волокитиной В.Ю. подана частная жалоба. В жалобе заявитель указывает, что с вынесенным определением по замене взыскателя ООО «Территория Партнерства» на его правопреемника ФИО2, не согласна. Уступка права требования допускается, если она не противоречит закону. Заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ выступает не общество ООО «Территория Партнерства», а лично ФИО6, превысивший свои полномочия предоставленные ему типовым уставом, утвержденным уполномоченным представителем администрации Свердловского района г.Перми. Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей и подписании ими актов об оказании слуг (п. 6 договора). Обязательства ФИО2 взятые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены в полном объеме и стороны договорились о передаче права требования цедента к Волокитиной В.Ю. в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг. Взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО2 действовавшего по разовой доверенности выданной ФИО6 без права действовать от имени общества ООО «Территория Партнерства» не акцептовано. В связи с окончанием императивного срока действия Конституции Российской Федерации у всех должностных юридических лиц, прошедших регистрацию в ЕГРЮЛ, отсутствуют все правомочия и полномочия по осуществлению предпринимательской деятельности в России по сбору налогов кроме исполнения обязательств в отношении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и защите прав владельцев, не являющихся собственниками. В настоящее время действует Конституция СССР, Конституция РСФСР по которой, в силу ст. 59 и ст. 60, лица посягнувшие на социалистическую общенародную собственность отвечают по закону военного времени. На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Территория Партнерства» в возражениях на частную жалобу указал, что ответчик в обосновании своих доводов указывает, что не акцептовала директору ООО «Территории Партнерства» подписать договор на оказание услуг с ФИО2 Полагает, что Советский Союз до сих пор существует, а правовые акты Российской Федерации, указанные судом в определении не имеют для нее юридической силы, в связи с чем спариваемое определение законным не является. Основания для отмены или изменения решения суда перечислены в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит в обосновании нормы закона, которые не относятся к регулированию спорных отношений. Доводы частной жалобы не содержат сведений о нарушении норм материального права, которые влекут отмену обжалуемого определения. На основании изложенного просит частную жалобу Волокитиной В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением мирового судья судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Территория Партнерства» удовлетворены частично. С Волокитиной В.Ю. в пользу ООО «Территория Партнерства» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 178,78 руб., пени, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб., с последующим взысканием пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 178,78 руб. в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 593,27 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 60,54 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 87-90).

Определением мирового судья судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Территория Партнерства» на его правопреемника ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми. С Волокитиной В.Ю. взысканы в пользу ФИО2 судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 6 726,30 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения (л.д. 113-114).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов ФИО2 представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ (98-99), акт приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 оборот), договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Судом установлено, что интересы ООО «Территория Партнерства» в ходе рассмотрения дела по существу представлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство по представлению интересов ООО «Территория Партнерства» при взыскании задолженности с граждан за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке.

За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за ведение каждого судебного дела. Стоимость услуг Исполнителя, список должников, стороны согласовывают в приложениях в настоящему договору. Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали следующий размер вознаграждения Исполнителя: должник Волокитина Вера Юрьевна (адрес <адрес>), сумма вознаграждения Исполнителя 7 000 руб. (л.д. 99).

В суде первой инстанции ФИО2 оказал ООО «Территория Партнерства» следующие виды юридических услуг: подготовка и подача искового заявления (л.д. 2), уточненного искового заявления (л.д. 45), заявления взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве (л.д. 94-95), возражений на частную жалобу (л.д. 119), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая, сложность дела, объем работы, которая была выполнена по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер судебных расходов является разумным.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Суждения частной жалобы о недостоверности договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца документов, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58,382,383,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382,383,388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Доказательства несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Абаджевой Я.Р. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Волокитиной Веры Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                     Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 01.11.2024.