Решение от 08.10.2024 по делу № 22-5484/2024 от 19.09.2024

Судья Нилогов Д.В. № 22-5484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2024 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

заменено неотбытое наказание в виде 82 часов обязательных работ на 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда он направлен под конвоем.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г. обратился в суд с представлением о замене в отношении осужденного М. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э., выступая в защиту интересов осужденного М., ссылаясь на недоказанность факта нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и неправомерность внесения дополнений к представлению начальника филиала ФКУ УИИ, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного М. указанные требования закона учтены должным образом.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный М. поставлен на учёт в Соликамский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 1 апреля 2024 года, 4 апреля 2024 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, предупреждён об ответственности за уклонение от отбывания наказания, ему вручена памятка, отобрана подписка, выдано направление в ТСЖ «***» для отбывания наказания.

Распоряжением председателя ТСЖ «***» от 4 апреля 2024 года осужденному М. предоставлено рабочее место для отработки 350 часов обязательных работ, начиная с 8 апреля 2024 года.

Однако при исполнении назначенного наказания осужденным были допущены неоднократные нарушения: 17 апреля, 16 мая 2024 года не вышел без уважительных причин на обязательные работы в ТСЖ «***», в связи с чем 18 апреля, 17 мая 2024 года ему были объявлены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания; 11, 18 июня, 17 и 18 июля 2024 года вышел на обязательные работы в ТСЖ «***» в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем 13, 19 июня, 22 июля 2024 года ему были объявлены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания; 9, 13, 14, 15, 16, 19, 20 августа 2024 года вновь не вышел без уважительных причин на обязательные работы в ТСЖ «***», в связи с чем 13, 16, 20 августа 2024 года ему были объявлены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный М. допустил злостное уклонение от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, имея реальную возможность исполнения приговора Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений и сведения о личности осужденного М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены ему неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы. При этом выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденным М. от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ более строгим наказанием соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обжалуемом постановлении подробно мотивированы, основаны на представленных материалах дела, являются обоснованными и правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы судом определен верно.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в апелляционной жалобе, уголовно-исполнительное законодательство, а также ст. 399 УПК РФ не содержит запрета на дополнение представления уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, право на защиту осужденного не нарушено в ходе рассмотрения дела, поскольку осужденному М. судом был назначен защитник, оказавший осуждённому в судебном заседании квалифицированную юридическую помощь, с дополнением к представлению осужденный и его защитник были своевременно ознакомлены, имели возможность высказать по нему свою позицию.

Кроме того, суд первой инстанции должным образом проверил, оценил и признал несостоятельными доводы стороны защиты о незаконности вынесенных предупреждений в отношении осужденного М. в связи с недоказанностью нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно подробно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░