Решение по делу № 2-704/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Ильин А.В. обратился в суд к ответчику ПАО «Совкомбанк», в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, сумму оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства, при этом сумма кредита - <данные изъяты> рублей 86 копеек, страховая сумма — <данные изъяты> рублей 86 копеек, тариф за подключение к программе страхования — 0, 3 %, срок действия договора – 60 месяцев (5 лет). Далее указано, что в сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки и плата за подключение к программе страхования по расчетам истца составляет: (<данные изъяты> руб. 86 коп. х 0,3%) х 60 = <данные изъяты> рублей 83 копейки. Данные действия ответчика истец считает не правомерными, поскольку положения договора, предусматривающее взыскание комиссий не соответствует закону, в связи с чем с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа, и ссылаясь на ст. 819 ГУК РФ считает, что проценты являются платой за пользование и предоставление кредита, тем самым реализуется принцип платности и возвратности. Плата за кредит - процентная ставка по кредитам – выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Истец полагает, что согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Также указывает, что указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.Данное Указание не рассматривает плату за выдачу и обслуживание кредита заемщика, участие заемщика в программе страхования в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (п. 2 Указания). Плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и, следовательно полагает, что включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Также считает, что согласно ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).Ввиду того, что ни содержание, ни цена услуги ни в одном документе не раскрывается, предмет сделки сторонами не согласован. Такая сделка, не может считаться заключенной. Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к программе страхования. Таким образом, уплаченная за эту услугу комиссия банка является неосновательным обогащением банка. Также считает, что включение в кредитный договор вышеуказанной платы, т.е. взимание платы за подключение к программе страхования, нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки.Более того, считает, что подключение заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой банка в отношении истца, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков банка предусмотрена заключенным между банком и страховщиком договором. Таким образом, истец считает, что подключение к программе страхования не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься банком в виде комиссии. Действия банка по организации страхования являются обязанностью банка по договору со страховщиком. Далее истец, ссылаясь на ст. 940 ГК РФ полагает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).Кроме того, считает, что согласно ст. 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора. Ссылаясь на ст. 947 ГК РФ полагает, что закон определяет страховую сумму, как сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования, которая определяется соглашением сторон - участников договора.Страховая премия (ст. 954 ГК РФ) - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить в порядки и сроки, которые установлены договором страхования.Однако, кредитные договоры, заключенные с истцами не содержат сведений о страховой сумме, сроке страхования, размере страховой премии, какой тариф был применен при ее расчете, какая страховая сумма заложена в расчет, какие коэффициенты повысили или снизили сумму страховой премии. Истец полагает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции). Следовательно, истец считает, что между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения Банка выгодоприобретателем.Исходя из условий договора, истец полагает, что предложение о подключении к программе страхования направил банк заемщику, сама страховая компания никаких предложений потребителю не направляла, в договорные отношения не вступала. Программа подключения к страхованию не может расцениваться как страхование пусть и в форме договора присоединения. В противном случае оферта должна была бы исходить от страховой компании. Кроме того, договор личного страхования в принципе не может быть оформлен в форме договора присоединения. Истец считает, что все вышеизложенное свидетельствует о не заключении договора страхования заемщиком и страховой компанией. Соответственно при отсутствии такого договора, деньги полученные банком, являются его неосновательным обогащением.Следовательно, в связи с тем, что истец не имеет заключенных со страховщиком договоровстрахования, банк необоснованно взимал с истца денежные средства в счет оплаты страховой премии.Таким образом, поскольку между истцом и страховой компанией до настоящего времени отсутствуют заключенные договоры страхования, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца. Далее истец указывает, что правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.Истцом выражено согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков. Указывает, что на основании п.2. ст.934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования, в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным.Таким образом, истец полагает, что действующим законодательством предусмотрена единственная обязанность застрахованного лица оформить волеизъявление быть застрахованным лицом в письменном виде. Иных обязанностей застрахованное лицо, в силу положений ст. 934 Гражданского кодекса не несет. Истец полагает, что в силу ст. 954 ГК РФ страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица.Соответственно, в соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате страховой премии лежит исключительно на страхователе, в связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае страхователем является ответчик, обязанность по оплате страховой премии лежит только на банке, но не на заемщике. Истец указывает, что в соответствии с заявлением истца на страхование следует, что заемщик выражает согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни заемщиков страхователем в котором выступает банк.Следовательно, в силу положений ст. 934 Гражданского кодекса РФ истец исполнил все обязанности, налагаемые законом на застрахованное лицо.Таким образом, поскольку истец исполнил обязанность застрахованного лица в соответствии с законом, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным и необоснованным.Далее истец указывает, что согласно разъяснениям п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением егоправ, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Кроме того, считает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей.

На судебное заседание истец Ильин А.В. и его представитель Зверева Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают.

На судебное заседание представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк», надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Также п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям, которого истец Ильин А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19, 90% годовых.

Также с истца по данному кредитному договору была взыскана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки.

Согласно п. 17 вышеуказанных индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик (истец) вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком (ответчиком) за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, при этом данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита и для получения данной услуги необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Также в материалах дела имеется данное согласие (Заявление о предоставлении потребительского кредита) истца о включение его в вышеуказанную Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита.

По условиям данного Заявление о предоставлении потребительского кредита размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика составляет 0, 30 % от суммы потребительского кредита (п. 3).

При подписании как кредитного договора, так и заявление о предоставлении потребительского кредита, истец как страхователь подтвердил, что с данными условиями он ознакомлен, они ему понятны и с ними согласен.

Таким образом условия договора содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении на включение в Программу страхования, подписанных истцом, истцом была заполнена заявление о предоставлении потребительского кредита и до момента подписания договора и получения кредита истец имел возможность определиться, участвовать или не участвовать в программе страхования, но истец подписал данное заявление о предоставлении потребительского кредита, где согласился участвовать в программе добровольной финансовой и страховой защиты, в том числе внести плату за подключения к программе.

При этом истец как заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, и указанные обстоятельства подтверждаются подписью истца в Индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк оказал истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссиябанку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец располагал полной, достоверной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных вариантов заключения договора и страховых компаний не предложил. Из материалов дела следует, что истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик (банк) обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, судом не установлено нарушения со стороны ПАО «Совкомбанк» прав истца Ильина А.В. как потребителя финансовых услуг, в том числе и требований Закона РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в части компенсации морального вреда и штрафа в сумме 50 % от взысканной суммы, а также суммы оплаты нотариальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ильина А.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суммы оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья:                                                                         Афанасьев Э.В.