Решение по делу № 33-8157/2021 от 22.09.2021

Судья Камзалакова А.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                по делу № 33-8157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                            г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при ведении протокола помощником судьи Жигулиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Побойнева Артема Петровича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4604/2019 по иску Орлова Е.В. к Побойневу А.П., Побойневой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года исковые требования Орлова Е.В. удовлетворены: обращено взыскание на предмет залога – 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> принадлежащую Побойневу А.П., Побойневой Н.Н., с последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 700 000 руб.; с Побойнева А.П., Побойневой Н.Н. в пользу Орлова Е.В. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с Побойнева А.П. в пользу Орлова Е.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб.; с Побойневой Н.Н. в пользу Орлова Е.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб.

07.04.2021 Побойнев А.П., Побойнева Н.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2019 по настоящему гражданскому делу, в обоснование указав, что о принятом заочном решении ответчикам стало известно лишь в апреле 2021 года, когда к Побойневой Н.Н. на работу в <адрес изъят> пришёл мужчина, сообщивший, что им куплена спорная квартира и он требует её освободить.

07.04.2021 представителем ответчиков получена копия заочного решения, ранее ответчиками ни от истца, ни от суда почтовых уведомлений не получали.

Заявители просили восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2019.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Побойнева А.П., Побойневой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе Побойнев А.П., представитель ответчиков – Д. просят определение отменить. В обоснование указывают, что Побойнев А.П. о заочном решении узнал в апреле 2021 года на консультации юриста Д., которая через Интернет-сайт Свердловского районного суда Иркутской области нашла данные судебного производства по данному гражданскому делу и 02.04.2021 запросила в электронном виде указанное заочное решение через ГАС «Правосудие», после чего 07.04.2021 копия заочного решения получена Д. в канцелярии суда и передано Побойневу А.П. на ознакомление.

Побойнев А.П. о том, что в производстве суда находилось гражданское дело, где он являлся ответчиком, не знал, почтовых уведомлений от суда и от истца не получал, о возбуждении исполнительного производства, проведении торгов также не знал.

Побойнев А.П. только Д. ознакомлен с платёжными поручениями от 29.0.2020 о переводе денежных средств в размере 1 344 159,12 руб. после проведения торгов, счёт ответчика в МТС Банке открыт давно при покупке телефона в кредит, в связи с чем ответчик забыл о его существовании, что подтверждается выпиской по счёту МТС Банка от 22.07.2021, а также может быть подтверждено показаниями свидетелей В., П..

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления установлено, что Орлов Е.В. обратился в суд с иском к Побойневу А.П., Побойневой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 01.10.2014, взыскании судебных расходов.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года исковые требования Орлова Е.В. удовлетворены: обращено взыскание на предмет залога – 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую Побойневу А.П., Побойневой Н.Н., с последующей продажей с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 700 000 руб.; с Побойнева А.П., Побойневой Н.Н. в пользу Орлова Е.В. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с Побойнева А.П., Побойневой Н.Н. в пользу Орлова Е.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого.

В отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов (номер изъят), (номер изъят) об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из протокола (номер изъят) о проведении торгов по продаже заложенного имущества от 14.07.2020 (л.д. 164-165), К. приобрел жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, общая стоимость имущества составляет 2 210 000 руб., К. внёс задаток в размере 85 000 руб.

03.08.2020 согласно акту передачи победителю торгов реализованного имущества в принудительном порядке заложенного имущества должника указанная квартира передана К.

15.09.2020 между К. (Наймодатель) и Побойневой Н.Н. (Наниматель) заключён договор найма жилого помещения, на основании которого Побойневой Н.Н. за плату предоставляется во временное пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, в договоре указано, что вместе с нанимателем будет проживать Побойнев А.П. Договор заключён до 31.12.2020.

07.04.2021 Побойнев А.П., Побойнева Н.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2019 по данному гражданскому делу. Как указано в заявлении, ответчики узнали о продаже квартиры лишь в апреле 2021 года, когда на работу к Побойневой Н.Н. в <адрес изъят> пришёл мужчина, который сообщил, что спорная квартира приобретена им, в связи с чем он просит освободить жилое помещение.

07.04.2021 представителем ответчиков получена копия заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были извещены судом о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой об истечении срока хранения, исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов (номер изъят), (номер изъят) от 18.12.2019, выданных Свердловским районным судом г. Иркутска, окончены фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», платёжным поручением от 29.07.2020 (номер изъят) Побойневу А.П. возвращены денежные средства в размере 1 344 159,12 руб., в материалы дела представлен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, согласно которому собственник К. предоставляет указанную квартиру во временное пользование за плату Побойневой Н.Н., где вместе с нанимателем будет проживать Побойнев А.П., сроком действия до 31.12.2020, в связи с чем заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из почтовых уведомлений, возвращенных в Свердловский районный суд г. Иркутска, конверты возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При этом, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Соответственно, в случае вступления заочного решения в силу, срок на подачу заявления об его отмене не может быть восстановлен.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не знали о рассмотрении гражданского дела в отношении принадлежащей им квартиры и о вынесенном заочном решении, не принимаются судом во внимание, поскольку направлены на искажение фактов.

Как следует из материалов дела, почтовые конверты, направленные Побойневу А.П., Побойневой Н.Н., возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34-35, 37-38, 58-59, 119-120, 139-141, 143), вместе с тем, в судебных заседаниях 21.05.2021, 22.07.2021 Побойнева Н.Н. и её представитель пояснили, что в связи с труднодоступностью к почтовому ящику почту они не проверяют, на основании чего суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что почтовая корреспонденция не получена ответчиками по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, следовательно, ответчики считаются надлежаще извещенными.

В отношении ответчиков возбуждено несколько исполнительных производств, на основании которых с Побойневой Н.Н. и Побойнева А.П. удерживается часть заработка. Исполнительное производство по данному гражданскому делу возбуждено 16.01.2020 на основании исполнительного листа (номер изъят), представленного в материалы дела (л.д. 150). 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые состоялись 14.07.2021, победителем объявлен К. Указанное исполнительное производство окончено 30.07.2021 по причине выполнения требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 159), что подтверждается платёжными поручениями от 23.07.2020.

Как следует из материалов дела, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключён между К. и Побойневой Н.Н. 15.09.2020, задолго до обращения ответчиков в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока, что подтверждает факт осведомлённости ответчиков о вынесенном заочном решении и о проведённых торгах.

Довод частной жалобы о том, что Побойнев А.П. не знал о наличии у него счёта в МТС Банке, в силу давности его открытия, в данному гражданском деле правового значения не имеет.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного акта, определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2021 года отмене не подлежит, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 О.Ф. Давыдова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 октября 2021 года.