Решение по делу № 22-868/2021 от 12.04.2021

Судья ФИО1 Дело № 22-868/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 20 мая 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

судей Кашеваровой А.В., Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

осужденных Гаврилова А.В., Пятерикова Л.А. (при использовании систем видеоконференцсвязи),

защитников - адвокатов Есвицкой Н.Е., представившей удостоверение № 585 и ордер № 020647 от 27.04.2021 года, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

Звездиной О.В., представившей удостоверение № 341 и ордер № 020618 от 28.04.2021 года, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

прокуроров Краснова С.В., Астафьева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гаврилова А.В. и Пятерикова Л.А., апелляционные жалобы их защитников – адвокатов Есвицкой Н.Е. и Звездиной О.В., а также представление государственного обвинителя ФИО2, на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2021 года, которым

ГАВРИЛОВ Андрей Владимирович, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года и с 22 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 11 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ПЯТЕРИКОВ Леонид Андреевич, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года по 22 февраля 2020 года и с даты заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб осужденных и их защитников – адвокатов Есвицкой Н.Е. и Звездиной О.В., а также представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов А.В. и Пятериков Л.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 03 по 06 декабря 2019 года, а также в период с 08 декабря по 19 декабря 2019 года, кражи имущества ФИО3 из дома <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину на общую сумму 58513 рублей.

Они же признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 15 часов 04 ноября по 10 часов 15 декабря 2019 года кражи имущества ФИО4 из дома <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба на сумму 7 716 рублей.

Они же признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 07 декабря 2019 года по 15 часов 18 января 2020 года кражи имущества ФИО18 из дома <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину на сумму 37 331рубль.

Они же признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с октября 2019 года по 18 февраля 2020 года кражи имущества ФИО6 из иного хранилища, расположенного на садовом участке <адрес>, с причинением материального ущерба на сумму 3600 рублей.

Они же признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 12 часов 03 января по 11 часов 10 января 2020 года кражи имущества ФИО7 из дома <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба на сумму 44616 рублей 93 коп.

Они же признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 14 часов 20 минут 18 декабря 2019 года по 11 часов 30 минут 11 января 2020 года кражи имущества ФИО8 из дома <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба на сумму 3 210 рублей 90 коп.

Они же признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 14 часов 07 января 2020 года по 20 часов 31 января 2020 года кражи имущества ФИО9 из дома <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба на сумму 5 084 рубля.

Они же признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 14 часов 19 января 2020 года по 20 часов 31 января 2020 года кражи имущества ФИО10 из дома <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину на сумму 14283 рубля.

Они же признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 16 часов 17 января 2020 года по 17 часов 19 января 2020 года кражи имущества ФИО11 из гаража, расположенного на земельном участке рядом с садовым домом <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением материального ущерба на сумму 15816 рублей 05 коп.

Они же признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 24 ноября 2019 года по 02 февраля 2020 года кражи имущества ФИО12 из дома <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба на сумму 3817 рублей.

Они же признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 15 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года кражи имущества ФИО13 из дома <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба на сумму 9006 рублей.

Они же признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 12 часов 02 февраля 2020 года по 11 часов 04 февраля 2020 года кражи имущества ФИО14 с территории садового участка <адрес>, с причинением материального ущерба на сумму 33140 рублей 61 коп.

Они же признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 15 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года кражи имущества ФИО15 на сумму 3800 рублей и ФИО4 на сумму 5286 рублей, из гаража, расположенного на земельном участке рядом с домом <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Они же признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 18 февраля 2020 года покушения на кражу имущества ФИО16, находящегося в сарае, расположенном на территории двора дома <адрес>, с незаконным проникновением в хранилище, а также имущества, расположенного на придомовой территории по указанному адресу, всего на сумму 6148 рублей, однако, не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Гаврилов А.В. признан виновным в совершении в период с 15 часов 30 минут 27 декабря 2019 года по 07 часов 15 минут 28 декабря 2019 года кражи имущества ФИО17 из садового дома <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба на сумму 1296 рублей 93 коп.

Он же признан виновным в совершении в период с 16 часов 17 января 2020 года по 17 часов 19 января 2020 года кражи имущества ФИО11 из сарая, расположенного на территории земельного участка садового дома <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением материального ущерба на сумму 8100 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаврилов А.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, поскольку:

- судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, отсутствие у него судимостей (нет рецидива), проживание в браке и наличие двоих несовершеннолетних детей, официальное трудоустройство, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, добровольная выдача части похищенного имущества, положительные характеристики с места работы и с места проживания, активная помощь следствию (явки с повинной, которые явились основанием для принятия к производству 15 уголовных дел, стабильные правдивые показания, участие в проверке показаний на месте) и чистосердечное раскаяние в преступлениях, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим, а также то обстоятельство, что к административной ответственности он не привлекался;

- суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании, о возникновении единого умысла на совершение всех преступлений до начала исполнения первого из них, о предварительной договоренности с Пятериковым Л.А. на совершение всех краж и конкретизации потерпевших;

- вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является необоснованным, и судом не мотивирован, что повлекло вынесение несправедливого приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Гаврилова А.В. – адвокат Есвицкая Н.Е. просит об отмене приговора и принятии по делу нового судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что вину в преступлениях Гаврилов А.В. признал, пояснил о единой договоренности и едином умысле на совершение всех преступлений, что свидетельствует о необходимости квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пятериков Л.А. полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, которое назначить с применением ст. 73 УК РФ, поскольку:

- судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, им составлены явки с повинной, которые содержали неизвестные ранее органам предварительного следствия сведения о его причастности к преступлениям, что способствовало его привлечению к уголовной ответственности, а также его активное способствование раскрытию преступлений, участие в проведении проверок показаний на месте, принесение извинений потерпевшим и полное раскаяние в содеянном, а также активную признательную позицию при рассмотрении дела судом, сообщение признательных показаний, как в отношении себя, так и в отношении соучастника преступлений; им добровольно выдана обувь, что имело доказательственное значение по делу; в содеянном он раскаивается, готов возместить причиненный материальный ущерб;

- в ходе предварительного следствия вопрос о моменте возникновения единого умысла на совершение преступление не выявлялся, на что он, не имея юридических познаний, не обратил должного внимания, а участие адвоката в деле носило формальный характер;

- судом необоснованно отвергнуты его показания в судебном заседании о наличии единого умысла на совершение всех преступлений, сформировавшегося в ходе разговора с Гавриловым в октябре 2019 года;

- не учтено, что в период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении противоправных действий он не совершал, не скрывался, что свидетельствует о том, что социальной опасности он не представляет.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Пятерикова Л.А. - адвокат Звездина О.В. в апелляционной жалобе считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях осужденного имеет место единое продолжаемое преступление в связи с единовременным возникновением умысла на совершение всех преступлений, наличием единого мотива действий, обусловленного материальными трудностями, а также единством способа совершения преступлений; считая о чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Пятерикова Л.А., который к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, принес извинения потерпевшим, которые были приняты, а также признал гражданские иски и обязался возместить причиненный материальный ущерб, характеризуется положительно, на учетах не состоит, что свидетельствует о необходимости снижения размера наказания и применении ст. 73 УК РФ.

По делу принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель ФИО2 просит об изменении приговора в отношении осужденного Пятерикова Л.А., полагая о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку при назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 судом не признано смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшей при проверке показаний на месте как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; при указании смягчающих наказание обстоятельств Пятерикова Л.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 судом неверно указана фамилия потерпевшей; указанный в приговоре вывод о вменяемости осужденного Пятерикова Л.А. сделан с нарушением ч. 1 ст. 300 УПК РФ, поскольку указанный вопрос ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не обсуждался.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённые Гаврилов А.В. и Пятериков А.Л., а также их защитники – адвокаты Есвицкая Н.Е. и Звездина О.В., доводы апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения представления государственного обвинителя не возражали; прокурор Астафьев Р.Г. полагал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жадоб осужденных и защитников просил отказать.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. Дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав пояснения осужденных и защитников, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) приговора по приведенным осужденными и защитниками доводам.

Выводы суда о доказанности вины Гаврилова А.В. и Пятерикова Л.А. в инкриминируемых преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Совершение Гавриловым А.В. и Пятериковым Л.А. преступлений, описанных в приговоре, не оспаривается в апелляционных жалобах и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, согласующимися с ними показаниями самих осужденных, заключениями экспертиз.

Юридическая квалификация действий Гаврилова А.В. и Пятерикова Л.А. по каждому из эпизодов преступной деятельности является верной, мотивирована в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции подробно проанализированы показания Гаврилова А.В. и Пятерикова Л.А. о наличии единого умысла на совершение всех преступлений, которым дана надлежащая правовая оценка.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Гаврилова А.В. и Пятерикова Л.А. признаков единого продолжаемого преступления судебная коллегия согласна. Суд обоснованно принял во внимание, что хищения совершались осужденными с обособленных территорий, а также из разных домов и хозяйственных строений, находящихся на отдельно расположенных и самостоятельно огороженных участках, принадлежащих разным потерпевшим, в разные периоды времени и потому не охватывались единым умыслом. Предварительное обсуждение осужденными неконкретизированной возможности совершения неопределенного числа хищений имущества, принадлежащего разным потерпевшим и находящегося на территории разных муниципальных образований, не свидетельствует о едином продолжаемом преступлении и подробно мотивированных в приговоре выводов суда первой инстанции не опровергает.

Назначенное осужденным Гаврилову А.В. и Пятерикову Л.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, сведениям об их личности, является справедливым и соразмерным содеянному, и, вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и личность виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, что прямо отражено в приговоре.

Суд первой инстанции в полной мере располагал сообщенными осужденным Гавриловым А.В. сведениями о его личности, в том числе, семейных отношениях, осуществляемой трудовой деятельности, а также о том, что он не судим, к административной ответственности не привлекался и на специализированных учетах не состоит.

Указанные в апелляционных жалобах осужденных обстоятельства - активная помощь следствию, участие в проведении проверок показаний на месте, явки с повинной, признание вины, изобличение соучастника преступлений, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда путем принесения извинений потерпевшим, а в отношении осужденного Гаврилова А.В. также наличие двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение причиненного материального ущерба и частичная выдача похищенного имущества по ряду преступлений, - в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны, и мотивированно учтены при определении размера наказания в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание каждого осужденного. Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, судебная коллегия не усматривает.

Составленные Гавриловым А.В. и Пятериковым Л.А. явки с повинной судом первой инстанции учтены в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наряду с активным способствованием каждым осужденным расследованию преступлений. Правовых оснований для повторного признания явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию преступлений и снижения в связи с этим назначенного наказания не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что Гаврилов А.В. и Пятериков Л.А., с учетом их молодого трудоспособного возраста, при отсутствии объективных ограничений к осуществлению любого вида трудовой деятельности, совершили преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия согласна. То обстоятельство, что Пятериков Л.А. по личным мотивам официальной трудовой деятельностью не занимается и постоянного легального источника дохода не имеет, а также наличие у Гаврилова А.В. кредитных обязательств и субъективная оценка им получаемого дохода как недостаточного, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и основанием для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются. При этом временные материальные затруднения, обусловленные наличием у Гаврилова А.В. кредитных обстоятельств, учтены судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ осужденными не приведено и судом не установлено.

То обстоятельство, что Пятериков Л.А. в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела противоправных действий не совершал и не скрывался, смягчающим наказание обстоятельством не является, поскольку связано с надлежащем исполнением ограничений, установленных избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Высказанное осужденными намерение в будущем возместить причиненный преступлениями материальный ущерб, а также признание ими гражданских исков, на момент принятия судом первой инстанции решения не повлекли реального восстановления нарушенных имущественных прав потерпевших, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим судом правомерно не установлено.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных Гавриловым А.В. и Пятериковым Л.А. заранее спланированных умышленных преступлений против собственности, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности осужденных, суд пришёл к верному выводу о невозможности назначения им наказания, не связанного с изоляцией от общества, и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ по каждому преступлению, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Гаврилова А.В. и Пятерикова Л.А. положений ст.64 УК РФ, равно как и ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Размер назначенного осужденным наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, далёк от максимально возможного. Требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. Частичное сложение наказаний Гаврилову А.В. по шестнадцати преступлениям, а Пятерикову Л.А. по четырнадцати преступлениям, судом произведено верно, с учётом положений ч.3 ст.69 УК РФ, что опровергает доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом суд мотивированно не назначил осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Гаврилову А.В. и Пятерикову Л.А. наказания, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и поддержанным в судебном заседании, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенным деяниям и в соответствии наказания личности осужденных, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь их исправления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Гаврилову А.В. и Пятерикову Л.А. подлежит отбывать наказание, – исправительная колония общего режима – верно определен с учётом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, нарушения права осужденных на защиту не установлено.

Вопреки заявлению осужденного Пятерикова Л.А. в апелляционной жалобе о формальном участии в деле защитника, участие адвоката в деле обеспечено в соответствии со ст. 50 УПК РФ. Объективных данных о том, что осужденный в ходе производства по делу отказывался от защитника, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, не поступало подобного рода заявлений от Пятерикова Л.А. и при судебном рассмотрении дела, в ходе которого осужденному неоднократно предоставлялась возможность консультации с защитником. Позиция защитника была активной и полностью соответствовала позиции Пятерикова Л.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки апелляционному представлению, выводы суда первой инстанции о вменяемости осужденного Пятерикова Л.А. и о его способности нести уголовную ответственность за совершенные преступления требованиям ст. 300 УПК РФ не противоречат, в связи с чем исключению из приговора не подлежат.

Неверное указание в абзаце 7 на странице 164 приговора при изложении смягчающих наказание Пятерикова Л.А. обстоятельств фамилии потерпевшей (вместо потерпевшей ФИО4 указана фамилия потерпевшего ФИО3) является явной неточностью технического характера, что следует из структуры построения описательно-мотивировочной части приговора, в которой суд первой инстанции изложил смягчающие наказание обстоятельства поэпизодно, указав в абзацах со 2 по 4 на странице 164 приговора смягчающие наказание обстоятельства по эпизоду потерпевшего ФИО3, а в абзацах с 5 по 7 той же страницы - смягчающие наказание обстоятельства по эпизоду потерпевшей ФИО4

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о том, что судом не признаны смягчающим обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей ФИО4 при проверке показаний на месте, является необоснованным.

Представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в части уточнения неверно изложенной в приговоре фамилии потерпевшей ФИО4

Указанное уточнение не влияет на существо принятого судебного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2021 года в отношении ГАВРИЛОВА Андрея Владимировича и ПЯТЕРИКОВА Леонида Андреевича изменить.

В абзаце 7 на странице 164 приговора исключить указание на фамилию потерпевшего ФИО3 в связи с технической ошибкой, считать правильными выводы суда по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Судьи: А.В. Кашеварова

О.Н. Селезнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>