Решение по делу № 22-2747/2020 от 14.10.2020

Председательствующий по делу

Катанцева А. В.                                                                                               дело № 2747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             05 ноября 2020г.

Забайкальский краевой суд в составе судьи Кавизиной Н. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С.

осужденного Номоконова С. О.

адвоката Кулагина В. А., представившего удостоверение и ордер

при секретаре судебного заседания Шипицыной М. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 ноября 2020г. апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О. В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года, которым

Номоконов Сергей Олегович, родившийся <Дата>г., в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Номоконова С.О. в пользу Потерпевший №1 600000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Номоконова С.О. в пользу Потерпевший №2 600000 рублей. Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. Взыскано с Номоконова С.О. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 27383 рубля. Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кавизиной Н.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Номоконова С.О., адвоката Кулагина В.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из приговора ссылки суда о назначении наказания с учетом наступления смерти потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 г. Номоконов С. О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <Дата> в период времени с <Дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Номоконов С. О. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Казакова О.В. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд, указав на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также при решении вопроса о возможности применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мотивировал принятое решение тем, что в результате действий подсудимого наступила смерть потерпевшего, что является признаком объективной стороны преступления, не может быть принято в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания, и подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступление смерти потерпевшего в результате действий осужденного, как на обстоятельство, влияющее на применение требований ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указать в приговоре, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного Номоконовым С.О. преступления, основания для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Номоконова С. О. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Номоконова С. О. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Так, из показаний осужденного Номоконова С. О. следует, что он двигался на автомобиле по трассе в направлении <адрес>, при этом он совершил обгон автомобиля под управлением ФИО№1 После совершения обгона продолжил движение по встречной полосе, где произошло столкновение с мотоциклом, который он не увидел.

Из показаний представителей потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2 следует, что ФИО№2 приходится им сыном, который после употребления спиртного, поехал на мотоцикле к другу, в районе АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сын погиб.

Из показаний свидетеля ФИО№1 следует, что он на своем автомобиле, а Номоконов на своем автомобиле ехали по трассе, Номоконов совершил обгон его автомобиля. Он видел вспышку от взрыва в районе АЗС, подъехав, обнаружил автомобиль Номоконова С. О., самого Номоконова С. О., мотоцикл, труп мужчины.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок автодороги «<адрес> На левой полосе движения относительно направления <адрес> обнаружена осыпь осколков стекла и мелких деталей, пластмассы транспортных средств, масляный след. На левой обочине обнаружен труп мужчины. Возле бензоколонки на расстоянии <данные изъяты> до дорожной разметки обнаружен мотоцикл «<данные изъяты>» с механическими повреждениями, имеются следы горения. За территорией АЗС находится автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, существенно повреждена передняя часть, разбиты капот, решетка радиатора, лобовое стекло. ( т. 1. д. 7-11)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1142 на трупе ФИО№2 имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа, множественные ссадины на лице, ушных раковинах, раны в лобной области слева, в щечной области слева, на шее у мочки левого уха; закрытая травма груди: множественные ушибы обоих легких по всем легочным полям, разрыв задней стенки аорты на уровне бифуркации трахеи, перелом позвоночника по межпозвоночному диску на уровне 2 и 3 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, с отрывом реберных сочленений с обеих сторон по около позвоночным линиям; крупнооскольчатый перелом правой бедренной кости на уровне средней трети, перелом левой бедренной кости на уровне нижней трети, мелкооскольчатый перелом левой плечевой кости на уровне средней трети с кровоизлияниями в местах переломов; осаднения кожи по задней поверхности правого предплечья, на верхнем полюсе правого плечевого сустава, в правой лопаточной области, в ягодичных областях с обеих сторон, передней поверхности обоих бедер в верхней трети, передней поверхности левой голени в верхней трети; рана на передней поверхности левого коленного сустава; практически полная травматическая ампутация на уровне нижней трети левой голени с мелкооскольчатыми переломами костей голени, с разрывом магистральных сосудов; рана на внешней поверхности правой стопы в средней трети с мелкооскольчатыми переломами 2-5 пальцев стопы. Данные телесные повреждения являлись опасными для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО№2 наступила от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия тупой сочетанной травмы головы, груди и конечностей, осложнившейся развитием обильной кровопотери. (т. 1 л. д. 46-52)

Согласно заключения эксперта № 775 в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>»» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Водителю мотоцикла «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», выразившиеся в выезде на полосу встречного движения с разделительной горизонтальной дорожной разметкой 1.1, создающие опасность для движения мотоцикла «<данные изъяты>», двигающемуся во встречном направлении, в результате чего допущено столкновение с ним, не соответствовали требованиям п. п. п. 1.5, 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоответствий в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>» требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не усматривается, равно как и причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. (т. 1 л. д. 104-109)

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Номоконова С. О., поскольку в приговоре этому приведены мотивированные суждения, основанные на соответствующих доказательствах, которые позволили суду верно установить и фактические обстоятельства преступления. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Номоконова С. О. виновным в содеянном.

Оснований оговора потерпевшими, свидетелями осужденного не установлено. Какой –либо заинтересованности данных лиц в исходе дела также не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Их показания последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой. С учетом изложенного, суд обоснованно сослался на показания указанных лиц при доказывании вины осужденного.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным Номоконовым С. О., в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции основания отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Номоконова С. О., в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд правильно пришел к выводу о том, что между нарушением Номоконовым С. О. Правил дорожного движения РФ и причинением смерти ФИО№2 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением экспертов о локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причины смерти.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному Номоконову С. О. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его малолетнего ребенка, всех обстоятельств уголовного дела. Наказание назначено с учетом правил ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Судом при обосновании невозможности назначения наказания с применением правил ст. 73, 53.1 УК РФ, изменения категории преступления, указано на наступление смерти потерпевшего, что предусмотрено диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ, является квалифицирующим признаком и не может учитываться при назначении наказания и вопросе изменения категории преступления. При таких обстоятельствах, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступление смерти потерпевшего в результате действий осужденного, как на обстоятельство, влияющее на применение требований ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает оснований для назначения наказания Номоконову С. О. с применением правил ст. 73,53.1 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания назначен верный в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11.08.2020г. следует изменить. Апелляционное представление следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года в отношении Номоконова Сергея Олеговича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наступление смерти потерпевшего при обосновании невозможности назначения наказания с применением правил ст. 73, 53.1 УК РФ, изменения категории преступления. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

    Председательствующий                                                       Н. Н. Кавизина