Решение по делу № 22-608/2020 от 28.04.2020

Дело № 22и-608/2020 Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Цюбко Д.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 марта 2020 г., которым

Цюбко Дмитрию Сергеевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <...>,

отбывающему наказание по приговору Талдомского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от <дата>) по ч.4 ст.264 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Цюбко Д.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Каменского А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, прокурора Астанина А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Цюбко Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что трудоустроен, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, социальные связи устойчивые, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда требованиям закона. Считает, что в совокупности данные о его поведении за время отбывания наказания свидетельствуют о его исправлении. Обращает внимание на то, что невысокие трудовые показатели в должности упаковщика и швея обусловлены отсутствие у него соответствующей квалификации.

В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденного Цюбко Д.С. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, обеспечен индивидуальный подход.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере оценены данные, характеризующие Цюбко Д.С., в частности – его трудоустройство, наличие одного поощрения от 5 декабря 2019 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, посещение воспитательных мероприятий, участие в мероприятиях воспитательного характера, в работах по благоустройству территории, привлечение к неоплачиваемым работам в порядке ст.106 УИК РФ, поддержание социальных связей, признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на трудоустройство Цюбко Д.С. с 13 января 2020 г. в должности подсобного рабочего в ЦТАО и добросовестное отношение к труду, осужденный не всегда имел стабильные трудовые показатели, в частности, его норма выработки за период с 30 октября по 1 ноября 2019 г. в должности упаковщика ЦТАО составила 4,29%, с 22 ноября 2019 г. по 13 января 2020 г. в должности швея ЦТАО – 7,95% за ноябрь 2019 г., 7,89% за декабрь 2019 г.

Таким образом, анализируя поведение Цюбко Д.С. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в данный момент не достигнуты. С данным выводом суд второй инстанции соглашается. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд исследовал все представленные в отношении Цюбко Д.С. сведения, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на получение еще одного поощрения после рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не влияет на законность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 марта 2020 г. в отношении Цюбко Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий