Решение по делу № 2-3087/2024 от 19.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3087/2024                 12 ноября 2024 года

29RS0018-01-2024-003832-50

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ермолину Н. Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ермолину Н.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 92 996 руб. В обоснование требований указали, что 22 сентября 2023 года в результате виновных действий ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Сысолятин Ю.С. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования. Стоимость организованного истцом ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 92 996 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте судебного заседания; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ермолин Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2023 года около 18 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сысолятина Ю.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ермолина Н.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ермолин Н.Д.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Сысолятину Ю.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №; гражданская ответственность Ермолина Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

23 сентября 2023 года Сысолятин Ю.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Доказательств наличия действующего договора ОСАГО по состоянию на дату и время ДТП ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА; согласно акту выполненных работ стоимость ремонта автомобиля составила 92 996 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2023 года, в результате которого автомобилю, принадлежащему Сысолятину Ю.С. были причинены механические повреждения, является Ермолин Н.Д., у страховой компании имеются правовые основания для взыскания с него выплаченных по страховому случаю, после обращения потерпевшего, денежных средств в размере 92 996 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд не поступало.

Таким образом, требование ПАО СК «Росгосстрах» к Ермолину Н.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 92 996 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 989 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ермолину Н. Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ермолина Н. Д. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) денежные средства в размере 92 996 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 989 руб. 88 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий                                    Е.В. Акишина