Решение от 16.06.2020 по делу № 8Г-2325/2019 [88-1428/2020 - (88-2589/2019)] от 10.12.2019

                                                                                         № 2-888/2019

                                                                                         № 88-1428/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Симаковой М.Е. и Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тотолиной Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, Гудзь Ларисы Николаевны, Гудзь Александра Александровича к Гудзь Александру Владимировичу, Управлению по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и земельный участок

          с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гудзь Раисы Константиновны

по кассационной жалобе Гудзь А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя Гудзь А.В. – Воронько Ю.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Истцы обратились в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что решением исполнительного комитета Воздвиженского Совета народных депутатов от 30.08.1993 года № № Гудзь Р.К. и членам ее семьи Гудзь В.П. (супругу), сыновьям Гудзь А.В., Гудзь С.В. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истцы были зарегистрированы в указанном жилом помещении как члены семьи нанимателя, продолжают проживать в спорном жилом помещении и в настоящее время. Между ответчиком, бывшим супругом Гудзь Л.Н. и отцом Тотолиной Е.А., Гудзь А.А., сложились неприязненные отношения. Гудзь Р.К. и Гудзь А.В. выехали из жилого помещения, в нем не проживают. Однако ответчик стал требовать от бывшей супруги и детей освободить жилое помещение. В декабре 2018 года при привлечении в качестве ответчиков по делу о выселении истцам стало известно, что ответчик является собственником указанного жилого дома и прилегающего земельного участка.

         Право собственности на землю зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, право собственности на жилое помещение в связи с наличием права на земельный участок. Полагали приобретение права собственности незаконным, поскольку земельный участок не предоставлялся ответчику ни для ведения личного подсобного хозяйства, ни для других целей, ответчик не является единственным обладателем земли и дома, и фактически злоупотребил правом, действуя во вред проживающим в доме лицам.

         Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 апреля 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года, без изменения требования удовлетворены в части.

         Признана недействительной выписка из похозяйственной книги о 13.12.2016 года № №, выданная Управлением по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа, отделом по работе с Воздвиженской территорией Управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа.

         Признано отсутствующим право собственности Гудзь А.В. на часть жилого дома в виде трехкомнатной квартиры, кадастровый № общей площадью 64,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

         Признано отсутствующим право собственности Гудзь А.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

          В решении указано на то, что оно является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности Гудзь А.В. на часть жилого дома в виде трехкомнатной квартиры, кадастровый № общей площадью 64,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по указанному адресу.

          В кассационной жалобе Гудзь А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, пояснений представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования истцов в части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изучив выписку из похозяйственной книги, обстоятельства приобретения права собственности на земельный участок и жилой дом, признали выписку недействительной, оформление права собственности противоречащим требованиям законодательства и обладающим признаками злоупотребления правом и исходили из отсутствия правовых оснований для сохранения права собственности на спорные объекты за Гудзь А.В.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, признаны несостоятельными.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на преюдициальность решения Уссурийского районного суда Приморского края от 30 марта 2018 года по административному делу по административному иску Гудзь А.В. к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности отклоняется, поскольку нарушения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета, оснований иска и состава участвующих в деле лиц, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░