Решение по делу № 2-359/2018 от 06.10.2017

Дело № 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р›РµР±РµРґРµРІРѕР№ Р’.Р“.

РїСЂРё секретаре                 Р”юсенбаевой Рљ.Рљ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобченко Д.В. к Прохоров И.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Горобченко Д.В. обратился в суд с иском с учётом уточнений к Прохоров И.А. о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3598 рублей 59 копеек за период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1807 рублей 96 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в 2016 году обращался в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору подряда. В ходе рассмотрения гражданского дела 2-6424/2016 ответчик добровольно подписал расписку о признании долга, в соответствии с которой обязался истцу выплатить 50000 рублей в срок до (дата), однако данная сумма передана не была. Рассмотрение указанного дела окончено судом путём вынесения определения о принятии отказа истца от иска. Считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная задолженность в размере 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3598 рублей 59 копеек за период с (дата) по (дата) (л.д.2-3, 11-12).

Истец Горобченко Д.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Прохоров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил прекратить производство по делу, так как долг перед истцом погашен в полном объёме, в подтверждение чего представил расписку о передаче 50000 рублей от (дата) (л.д.20, 21).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу 2-6424/2016 принят отказ истца Горобченко Д.В. от иска к Прохоров И.А. о взыскании долга по договору подряда, производство по делу прекращено, при этом судом отобрана у истца подписка о разъяснении последствий отказа от иска, а также о добровольности отказа от иска.

Исходя из материалов дела, основаниями исковых требований Горобченко Д.В. к Прохоров И.А. о взыскании долга по договору подряда являются идентичные договорные отношения, вытекающие из договора подряда № от (дата), при этом материалами гражданского дела 2-6424/2016 следует, что договор был заключен с Сулейменовым И.Ф., который в соответствии с адресной справкой сменил фамилию и отчество на Прохоров И.А..

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц, суд установил, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с чем принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

В рамках настоящего спора истец ссылается на то, что ответчиком была написана расписка (соглашение) от (дата) (л.д.13), исходя из которой следует, что Прохоров И.А. обязуется выплатить по договору подряда № от (дата) 50000 рублей до (дата), данная сумма является окончательной подданному договору, стороны претензий по оплате друг к другу не имеют.

Ответчик Прохоров И.А. представил в суд заявление, в котором просил прекратить производство по делу, так как долг перед истцом погашен в полном объёме, в подтверждение чего представил расписку о передаче 50000 рублей от (дата) (л.д.20, 21).

Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску 2-6424/2016 принят отказ истца Горобченко Д.В. от иска к Прохоров И.А. о взыскании долга по договору подряда, производство по делу прекращено, при этом судом отобрана у истца подписка о разъяснении последствий отказа от иска, а также о добровольности отказа от иска, основаниями исковых требований Горобченко Д.В. к Прохоров И.А. о взыскании долга по договору подряда являются идентичные договорные отношения, вытекающие из договора подряда № от (дата), кроме представленной истцом расписки от (дата), а также то, что ответчик передал истцу добровольно в ходе рассмотрения спора сумму 50000 рублей, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Горобченко Д.В. к Прохоров И.А. о взыскании задолженности по договору подряда и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горобченко Д.В. к Прохоров И.А. о взыскании задолженности по договору подряда и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     Р’.Р“. Лебедева