Решение по делу № 8Г-3521/2019 от 22.11.2019

1-инстанция: Колесниченко О.А.

2-инстанция: Акульпина Т.В., Шубина И.И., Морозова Д.Х. (докладчик)

Дело № 88-749/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник Обручевского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ГБУ «Жилищник Обручевского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик ФИО1 является собственником, ответчик ФИО2 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не регулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены, со ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ «Жилищник Обручевского района» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 решение изменено, со ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ «Жилищник Обручевского района» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы также ответчик ФИО2 и несовершеннолетний внук ФИО1 - ФИО11

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно имеющемуся в материалах дела единому жилищному документу управляющей компанией является ГБУ «Жилищник Обручевского района».

ФИО1 в ГБУ «Жилищник Обручевского района» открыт финансовый лицевой счет, по которому производятся ежемесячные начисления за предоставляемые коммунальные услуги.

Согласно расчету ГБУ «Жилищник Обручевского района» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не регулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст.153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков на основании произведенного расчета истцом, который является арифметически верным, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции изменил решение нижестоящего суда в части взысканного размера задолженности, исходя из того, что задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб., что подтверждено письменными материалами дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами относительно неисполнения ответчиками обязанности по внесению своевременно платы за жилищно-коммунальные услуги, а также с размером взысканной задолженности апелляционным судом, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч.ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные юридически значимые обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства как качества, так и самого факта оказания услуг ГБУ «Жилищник Обручевского района» ответчикам; о том, что не выяснялись вопросы относительно способа управления домом, в котором проживают ответчики; избиралось ли ГБУ «Жилищник Обручевского района» жителями в качестве управляющей компании, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией собственника жилого помещения ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении норм процессуального законодательства, в частности требований ст.ст. 157, 166, 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё