Решение по делу № 33-6122/2020 от 02.07.2020

Судья Харченко А.Н. дело № 33-6122/2020

УИД 25RS0007-01-2020-003091-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобой ФИО1 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 04.06.2020, которым заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 17.02.2020 по исковым требованиям ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 об устранении нарушений природоохранного законодательства оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 18 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО6 в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, на ФИО1 возложена обязанность привести земельный участок в водоохраной зоне моря в первоначальное состояние путем демонтажа такелажной площадки, оборудованной слипом из бетонных плит, заходящих непосредственно в море, от границ края слипа со стороны водного объекта, до границ земельного участка с кадастровым номером № в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

25.05.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке до 01.12.2020 исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 17.02.2020 по причине отсутствия возможности исполнить его в установленный срок, в связи со вспышкой распространения новой короновирусной инфекции и необходимостью согласования с ФИО7 программы планируемых работ в водоохраной зоне. В обоснование заявления представил договор от 24.04.2020, заключенный с ФИО8 по разработке программы планируемых работ для демонтажа такелажной площадки в границах <адрес>, препровождению документации с целью согласования в ФИО9, срок начала работ по договору исчисляется со дня поступления денежного аванса и составляет 45 дней.

В возражениях на заявление об отсрочке исполнения решения представитель ФИО10, полагал об отсутствии оснований к его удовлетворению, указывал на наличие достаточного времени для исполнения решения суда, однако мер по устранению нарушений в установленные сроки ФИО1 принято не было без уважительных причин.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 04.06.2020 заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

ФИО1 подана частная жалоба, согласно которой просит определение отменить и отсрочить исполнение решения от 17.02.2020 со ссылкой на необходимость согласования работ с ФИО11.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст.37 Закона N 229-ФЗ, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрение вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что к исполнению решения суда заявитель не приступил, предоставив суду договор с ФИО12 по оказанию услуг в виде разработке программы планируемых работ для демонтажа такелажной площадки от 24.04.2020, формально отобразил их начало, при этом в отсутствие сведений о произведенной отплате по договору, признать данный документ как подтверждающий исполнение решения суда нельзя, поскольку из условий договора следует, что срок начала работ исчисляется со дня поступления денежного аванса.

Также судом установлено, что фактически к демонтажу такелажной площадки заявитель не приступил, план работ по его осуществлению не разработал, доказательств обращения в ФИО13 с указанием сроков согласования работ не представил.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств с очевидностью свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения в установленные судом сроки, вывод суда первой инстанции об отказе в предоставление отсрочки является верным и подателем частной жалобы не опровергнут.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда по причине необходимости разработки программы планируемых работ для демонтажа такелажной площадки с последующим согласованием с ФИО14 были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как и доводы об отсутствии возможности своевременно исполнить решение суда в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции.

Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин, носящих объективный характер, о невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки, и других обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, ФИО1 не представил, предоставление таковой может затянуть реальное исполнение судебного решения, безусловно не будет отвечать интересам лиц, в интересах которых было подано исковое заявление прокурором, на что верно указано судом.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований, носящих исключительный характер, имеющихся серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, на основе соразмерности и законных интересов взыскателя и должника, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Артемовского городского суда Приморского края от 04.06.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Кирьянова