Решение по делу № 33-923/2021 от 17.05.2021

Судья первой инстанции <данные изъяты>

материал №13-13/2021

№УИД 60RS0015-01-2021-000352-29

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 г. N 33-923/2021

Псковский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Мурина В.А.. при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-13/2021 по частной жалобе представителя по доверенности ООО МКК «Центрофинанс Групп» - Тетерина П.А. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 09 апреля 2021 года о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А., действующие через своего представителя Тетерина П.А., обратились в Опочецкий районный суд Псковской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., 09 марта 2021 года рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к двадцати ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа. Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы с заемщиков денежные средства по договору займа, в пользу арбитра Мартьянова Д.А в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Местом принятия указанного арбитражного решения является: Россия, Псковская область, Опочецкий район, д. Петровское.

Ссылаясь на приятое решение, заявители просят Опочецкий районный суд Псковской области выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 09.03.2021 по делу №МДА-ЦФ-74-2021; взыскать в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. госпошлину за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250 руб., в пользу каждого.

Определением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 09 апреля 2021 года заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» - Тетерин П.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 423 и ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует изпредставленного материала, ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А.обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 09.03.2021 по делу №МДА-ЦФ-74-2021.

Документы были поданы в электронном виде их представителем Тетериным П.А. по доверенности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При вынесении определения о возвращении заявления суд первой инстанции исходил из того, что к поступившему заявлению, подписанному представителем Тетериным П.А. усиленной квалифицированной электронной подписью, что не противоречит требованиям, предусмотренным действующим законодательством, не приложены доверенности на имя Тетерина П.А. подписанные также усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и представляемого лица и соответствие их оригиналам надлежащим образом не удостоверено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251"Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа"

Так, в силу п. 3.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 следует, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя. В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде... электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как указано в разделе 3.2 "Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации)" Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года N 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года N 251).

Как следует из дела, заявление подано в судс соблюдением требований Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы – представителя Тетерина П.А. К заявлению приложена доверенность, которая подана в виде электронного образа.

С учетом того, что Тетерином П.А. поданозаявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в видеэлектронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, то приложенную к заявлению доверенность представителя в виде электронного образа следует считать заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью, что не было учтено судом.

Таким образом, непредставление заверенной копии ли оригинала доверенности лица, подписавшего заявление в суд, не могло являться основанием для его возвращения по правилам п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснением п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, представление подлинных документов предусматривается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

При таком положении у судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления, в связи с чем, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения, суд находит убедительными, влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Опочецкого районного суда Псковской области от 09 апреля 2021 года о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А.о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвратить в Опочецкий районный суд Псковской области для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда.

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин