Решение по делу № 2-414/2021 (2-5205/2020;) от 15.07.2020

Дело № 2-414/2021                         19 мая 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобокой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал Арт Отель» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белобокая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Империал Арт Отель», в котором неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила изменить формулировку увольнения на «уволена по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ» с момента вынесения решения судом; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.06.2020 года по 01.03.2020 года в размере 284 000 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 103-105)

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что на основании трудового договора с 01.09.2018 года работала в ООО «Империал Арт Отель» в должности <...>. Трудовым договором предусмотрена работа по графику - два дня работы и два дня отдыха, размер заработной платы - 30 000 руб. в месяц. С середины марта 2020 года, в период пандемии, истица продолжила работу по установленному трудовым договором графику, однако размер заработной платы был уменьшен. Истица указывает, что в период с 25.04.2020 года по 13.05.2020 года была нетрудоспособна, 13.05.2020 года не смогла попасть на рабочее место. 28.05.2020 года работодателем были истребованы объяснения по факту недостачи по результатам инвентаризации, проведенной в отеле. 03.06.2020 года ООО «Империал Арт Отель» направило график работы на июнь и приказ об объявлении в отеле простоя в период с 01.05.2020 года по 31.05.2020 года. 05.06.2020 года ответчиком были истребованы объяснения по факту прогула в период с 01.06.2020 года по 02.06.2020 года. 22.06.2020 года Белобокая Е.В. получила уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи увольнением по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (вследствие прогула без уважительных причин). Истица полагает увольнение незаконным, поскольку не была уведомлена работодателем о графике работы на период с 01.06.2020 года, который был направлен только 03.06.2020 года. Кроме того, истца указывает, что копия приказа об увольнении не была ей вручена.

Белобокая Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

ООО «Империал Арт Отель» о ходе рассмотрения дела осведомлено, о месте и времени судебного заседания извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 16 от 01.09.2018 года Белобокая Е.В. была принята на работу в ООО «Империал Арт Отель» на должность <...>. (л.д. 10)

Трудовым договором № 8 от 01.09.2018 года Белобокой Е.В. установлена заработная плата - 30 000 руб., режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. (л.д. 38-44)

28.05.2020 года в адрес истицы ООО «Империал Арт Отель» было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи в результате проведения инвентаризации.

Приказом № 5 от 01.05.2020 года ООО «Империал Арт Отель» объявлен режим вынужденного простоя с 01.05.2020 по 31.05.2020 года для всех горничных и <...>.

03.06.2020 года ООО «Империал Арт Отель» направило Белобокой Е.В. посредством почтовой связи приказ об объявлении простоя, график работы на июнь 2020 года. (л.д. 12, 9)

Доказательств вручения Белобокой Е.В. графика работы на июнь 2020 года ранее 03.06.2020 года ООО «Империал Арт Отель» не представлено.

В тоже день, 03.06.2020 года ООО «Империал Арт Отель» истребовало у истицы объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с 01.06.2020 года по 02.06.2020 года. (л.д. 11)

Доказательств истребования у Белобокой Е.В. объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте в иные даты ответчиком не представлено.

19.06.2020 года ООО «Империал Арт Отель» в адрес Белобоковй Е.В, направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением 19.06.2020 года трудового договора на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в следствии совершения прогула без уважительной причины). (л.д. 7)

Также следует отметить, что 13.05.2020 года Белобокая Е.В. направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 года в ООО «Империал Арт Отель» был объявлен простой, график работы на июнь 2020 года был направлен истице только 03.06.2020 года, увольнение Белобокой Е.В. 19.06.2020 года на основании пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 01.06.2020 года по 02.06.2020 года не может быть признано законным.

В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

(Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 года N 5-КГ13-130)

Учитывая, что увольнение истца 19.06.2020 года на основании пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, Белобокая Е.В. продолжать работу в ООО «Империал Арт Отель» не желает, суд считает возможным удовлетворить требования об изменении формулировки основания увольнения с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) начиная с момента вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям п. 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Белобокая а Е.В. просила взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 20.06.2020 года по 01.03.2020 года в размере 284 000 руб. 30 коп. Расчет истицы (л.д. 104) судом проверен, выполнен в соответствии с положениями действующего законодательства, на основании сведений о заработной плате указанных в справках 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы (л.д. 89-90).

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу Белобокой Е.В. составляет 284 000 руб. 30 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Белобокой Елены Владимировны на увольнение по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ с 19.05.2021 года.

Взыскать с ООО «Империал Арт Отель» в пользу Белобокой Елены Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 284 000 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 45 000 руб.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: