Решение по делу № 8Г-5190/2024 [88-7243/2024] от 20.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-7243/2024

                                                                          78RS0019-01-2022-007366-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1616/2023 по иску ФИО1 к АО «Сервис-Недвижимость» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - ФИО6,. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сервис-Недвижимость», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, просила обязать ответчика произвести перерасчет неправильных начислений в размере 44 600 рублей 95 копеек и государственной пошлины в размере 1 538 рублей путем уменьшения платы за содержание и текущий ремонт, принятию к перерасчету показания квартирных счетчиков ГВС и ХВС, обязать предоставить юридическую информацию по дому и относящемуся к нему земельному участку, подробную бухгалтерскую информацию относительно правил    расчета    затрат, указываемых в ежемесячном счете, обеспечить истцу    доступ к прибору учета    тепла для обеспечения его проверки и возможности дальнейшей периодической проверки его показаний, взыскании    штрафа в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 76 650 рублей, неустойки за не оказанные услуги в размере 16 718 рублей 24 копи.

         В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Управляющей компанией неправомерно производится начисление платы за услуги «отопление», «ГВС», «ХВС», не предоставляются сведения о доме и земельном участке, бухгалтерская информация о порядке начисления коммунальных услуг. В результате неправомерного начисления платы за коммунальные услуги у истца числится задолженность, вместе с тем, истец извещала управляющую компанию о поверке счетчиков ГВС и ХВС, однако начисления производятся истцу по нормативам. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, указывает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, не согласна с оценкой доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет АО «Сервис-Недвижимость», многоквартирный дом по указанному адресу оборудован общедомовыми приборами учета.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «Сервис-Недвижимость» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 947 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158 рублей 96 копеек.

Решением общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячной платы за техническое обслуживание общего имущества, дополнительные услуги (руб./кв.м общей площади помещения), в том числе за услуги по первичному приему документов и передачи их в государственные органы регистрационного учета, ведения данных, выдача справок, и за услугу технического обслуживания системы коллективного телеприема в размере 25 руб./точки.

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ доступ представителям ответчика для проведения поверки индивидуальных приборов учета не предоставляла, что подтверждается соответствующими актами и письмами управляющей компании в адрес истца о предоставлении доступа в квартиру, а также пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после предоставления истцом доступа в жилое помещение составлен акт проверки индивидуальных приборов учета, в связи с чем с указанной даты начисление производится по показаниям приборов учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспорено, в рамках рассмотрения спора встречных требований об обязании произвести перерасчет за указанный выше период истец не заявляла.

Судом первой инстанции также установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, следовательно, размер платы за услугу «ТО т/прием» устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе, в том числе, в удовлетворении требований истца о предоставлении информации о многоквартирном доме, земельном участке и бухгалтерских документов, поскольку указанная информация, как следует из представленной к материалам дела переписки, была предоставлена истцу по запросу, а также имеется в открытом доступе на портале ГИС ЖКХ.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Доводы апелляционной инстанции о несогласии с начислениями платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в указанный спорный период были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Сервис-Недвижимость» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Сервис-Недвижимость» задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также суд апелляционной инстанции указал, что иные доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием юридически-значимых обстоятельств, которые установлены в ходе рассмотрения гражданского дела решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных выше норм права, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом по ранее рассмотренному спору суд установил, что ФИО1 никаких возражений по формированию размера задолженности не привела и доказательств, опровергающих установленный размер, не представила.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление, не являются безусловным основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не влияют на существо принятого по делу решения и не могут служит основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Подлежат отклонению и доводы жалобы в части производства перерасчета в части оплаты антенны, т.к. указанное требование ранее не заявлялось.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

        Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в части оценки доказательств, в том числе о проверки ИПУ судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи