Решение по делу № 2-3607/2023 от 27.07.2023

    КОПИЯ

    Дело №

24RS0№-42

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 ноября 2023 года                                                                                        г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Гафаровой Я.Д.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сираева Ильнура Фанисовича к ООО «Экспресс Логистика Транс» о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сираев И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Экспресс Логистика Транс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании договора на оказание услуг от 08.04.2022 № истцом у ООО «Экспресс Логистика Транс» выполнялись подсобные и вспомогательные работы на производственных участках и строительных площадках, складах в отношении объектов ООО «Экспресс Логистика Транс». Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к договору от 10.07.2022 предусмотрено, что срок начала и окончания услуг установлен с 11.04.2022 по 27.07.2022. В соответствии с договором вознаграждение за оказанные услуги установлено в размере 241 380 руб., которые не оплачены ответчиком в полном объеме. За период апрель, май ответчиком произведена выплата вознаграждение в размере 70 000 руб. и 90 000 руб. соответственно. Ссылаясь на то, что фактически указанный договор является трудовым договором, регулирующим трудовые отношения работника и работодателя, после прекращения которых истцу не произведены необходимые выплаты, просил установить факт трудовых отношений за период с 11.04.2022 по 27.07.2022, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 81 380 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 958 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 28.07.2022 по 21.07.2023 в размере 23 988 руб. с последующим взысканием на день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В последующим истец изменил основание иска, с учетом уточнения от 05.11.2023, просил взыскать с ответчика заявленную сумму 144 677 руб. как задолженность по договору оказания услуг от 08.04.2022№, не ссылаясь на фактическое наличие между сторонами трудовых правоотношений, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Сираев И.Ф., его представитель Сахибгареев М.Ф. (по доверенности) в судебное заседание не явились, а дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче уточнённого искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Экспресс Логистика Транс» генеральный директор Синев Д.В. в судебное заседание не явился, а дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, а также возражения на уточненное исковое заявление, в которых указано, что ответчик выполняет строительно-монтажные работы по прокладке трубопроводов на месторождениях силами штатных сотрудников предприятия, с дополнительным привлечением, в силу особенностей работ, изменения их видов и объемов в короткие сроки, исполнителей по договорам о выполнении работ и оказании услуг из различных регионов страны, ввиду существенного дефицита данной категории сотрудников. Также причинами заключения договоров на оказание услуг являются оформленное трудоустройство исполнения по месту жительства и нежелание поступать на работу в качестве совместителя, выполнение работ исполнителями в период отпуска или вахтового отдыха по основному месту работы гражданина в другом регионе и не предоставление трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности), заезд строительной бригады из другого региона, кратковременные не квалифицированные работы, на которые отсутствуют штатные единицы в штатном расписании предприятия. Учитывая закрытый и пропускной режим на месторождениях и особые условия выполнения строительно-монтажных работ, в том числе и исполнителями по договорам ГПХ, ответчик в рамках стандартов и регламентов заказчиков, определенных контрактами, обязан оформлять на своих субподрядчиков пропуски на территорию месорождений и допуски к работе, а также обеспечивать спецодеждой со своими логотипами. Данные обязательства перед заказчиками ответчика не могут трактоваться как условия трудовых отношений с субподрядчиками – исполнителями. Между ответчиком и Сираевым И.Ф. был заключен договор на выполнение работ № на период с 11.04.2022 по 10.07.2022, вознаграждение по которому установлено в размере 241 380 руб. Выполнение работ по договору закрывалось актами-нарядами. Фактический период выполнения работ истцом составил с 13.04.2022 по 27.07.2022. За указанный период закрыты объемы работ по 4 актам на общую сумму 350 192 руб. (включая НДФЛ), то есть общая стоимость принятых ответчиком от Сираева И.Ф. работ больше, чем указано в договоре. Для начисления вознаграждения по договору в офисе предприятия в г. Красноярске составляются акты сдачи-приемки работ, которые подписываются исполнителями по выезду с месторождения в г. Красноярск. Истцом акты не подписаны. Тем не менее, сумма 350 192 руб. проведена ответчиком по бухгалтерскому и налоговому учету, отчетность сдана, общая сумма вознаграждения истца после удержания НДФЛ составила 304 667 руб. За период с 13.04.2022 по 23.05.2022 по двум промежуточным актам истцу выплачено вознаграждение в общем размере 160 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 144 667 руб. При этом для штатного работника рабочих профессий, согласно штатному расписанию, устанавливается часовая тарифная ставка 87,45 руб., в связи с чем при наличии трудовых отношений размер заработной платы истца за период с 13.04.2022 по 27.07.2022 составил бы 205 852,13 руб. Вместе с тем, при начислении вознаграждений по договорам ГПХ, предприятие начисляет и уплачивает страховые взносы на пенсионное и медицинское страхование, тем самым не ущемляя права граждан – исполнителей работ. Кроме того, ответчик не соглашается с размером компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным и несоразмерным, указывая, что составление искового заявления включает в себя юридическую консультацию, анализ документов и выработку правовой позиции. Ссылаясь также на трудное финансовое положение ответчика, возбуждение производства о признании организации банкротом, с учетом требований разумности и справедливости, просил снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., а судебные расходы до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2022 между Сираевым И.Ф. (исполнитель) и ООО «Экспресс Логистика Транс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполняет подсобные и вспомогательные услуги на производственных участках и строительных площадках, складах, а Ззказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются на следующих объектах: <данные изъяты> (наименование объектов) со следующими характеристиками: закрытый объект строительства, пропускной режим, заказчик АО «Востсибнефтегаз» и местонахождение: <адрес>.

В соответствии с договором, срок начала оказания услуг – 11.04.2022 (п. 2.1), срок окончания оказания услуг – 10.07.2022 (п. 2.2)

Вознаграждение устанавливается в размере 241 380 руб. Стоимость договора может варьироваться в зависимости от итогового объёма услуг, предоставленного исполнителем и подтвержденного подписанным актом приема-сдачи услуг (п. 6.1). Из суммы вознаграждения заказчиком удерживается налог на доходы физических лиц (НДФЛ), в соответствии со ст. 208,209 НК РФ (п. 6.2.). Выплата вознаграждения осуществляется заказчиком путем перечисления на счет исполнителя суммы вознаграждения, в сроки, согласованные сторонами при окончательном расчете (п. 6.3).

Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание услуг № срок окончания оказания услуг по договору продлен до 27.07.2022.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 27.04.2022 исполнитель Сираев И.Ф. выполнил подсобные и вспомогательные услуги на производственных участках и строительных площадках за период с 13.04.2022 по 26.04.2022 на сумму 80 460 руб.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 25.05.2022 исполнитель Сираев И.Ф. выполнил подсобные и вспомогательные услуги на производственных участках и строительных площадках за период с 27.04.2022 по 24.05.2022 на сумму 103 488 руб.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 04.07.2022 исполнитель Сираев И.Ф. выполнил подсобные и вспомогательные услуги на производственных участках и строительных площадках за период с 25.05.2022 по 03.07.2022 на сумму 88 506 руб.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 27.07.2022 исполнитель Сираев И.Ф. выполнил подсобные и вспомогательные услуги на производственных участках и строительных площадках за период с 04.07.2022 по 27.07.2022 на сумму 77 778 руб.

Как следует из платежного поручение от 02.06.2022 № ООО «Экспресс Логистика Транс» оплатило Сираеву И.Ф. вознаграждение за апрель 2022 года в размере 70 000 руб., согласно платежному поручению от 07.07.2022 № ООО «Экспресс Логистика Транс» оплатило Сираеву И.Ф. вознаграждение за май 2022 года в размере 90 000 руб.

Соответственно сумма задолженности ООО «Экспресс Логистика Транс» перед Сираевым И.Ф. за июнь 2022 года составляет 77 000 руб. за вычетом НДФЛ, а за июль 2022 года составляет 67 667 руб. за вычетом НДФЛ.

Наличие задолженности перед истцом в общем размере 144 667 руб. (77 000 + 67 667) стороной ответчика не оспаривалось в представленных возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Экспресс Логистика Транс» в пользу Сираева И.Ф. вознаграждения по договору оказания услуг № в размере 144 667 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая несвоевременную выплату вознаграждения по договору оказания услуг №, причинившим истцу нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением его прав, а потому, учитывая длительность нарушения прав исполнителя по договору оказания услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая позицию сторон и отсутствие возражений ответчика против взыскания п пользу истца компенсации морального вреда, исходя из финансового положения ООО «Экспресс Логистика Транс», считает необходимым определить к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец Сираев И.Ф. 20.07.2023 заключил с Сихибгареевым М.Ф. договор на оказание юридических услуг, по консультированию, анализу предоставленных документов, разработке правовой позиции, подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, представлению интересов в суде по вопросу защита трудовых прав с ООО «Экспресс Логистика Транс». Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 25 000 руб., в которые входит: юридическая консультация, анализ документов, разработка правовой позиции стоимостью 15 000 руб., подготовка проекта искового заявления, а также уточненного искового заявления стоимостью 10 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается самим договором, а также актом приема-передачи денежных средств от 20.07.2023

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления) и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 393 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сираева Ильнура Фанисовича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Экспресс Логистика Транс» (ИНН 2463237272, ОГРН 1122468025151) в пользу Сираева Ильнура Фанисовича (<данные изъяты>) задолженность по договору оказания услуг от 08.04.2022 № в размере 144 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 157 667 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

    Взыскать с ООО «Экспресс Логистика Транс» (ИНН 2463237272, ОГРН 1122468025151) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 393 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                 Л.В. Алексеева

        Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.12.2023.

        Копия верна:

        Судья                                                                                                Л.В. Алексеева