Решение по делу № 2-7/2018 (2-726/2017;) от 02.02.2017

Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 18 января 2018 года дело по иску Твеленевой И.В. к Дубина С.Н., Дубина Е.Н. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права на ? долю в праве собственности на имущество, исключении имущества из наследственной массы,

и по встречному иску Дубина С.Н., Дубина Е.Н. к Твеленевой И.В. о признании доли в праве собственности на совместно нажитое имущество незначительной, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Твеленева И.В. и Д.Н. состояли в зарегистрированном браке с **.**.**. Брак прекращен **.**.** на основании решения мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печора Республики Коми о расторжении брака от **.**.**.

Д.Н. умер **.**.**.

Твеленева И.Н. обратилась в суд с иском к Дубина С.Н. о признании недвижимого имущества - квартиры ********** совместной собственностью Твеленевой И.В. и Д.Н., разделе данного недвижимого имущества и признании права собственности на ? долю данного жилого помещения, исключении спорного имущества в указанной доли из наследственной массы, принятой ответчиком Дубина С.Н. как наследником Д.Н. В обоснование иска указано, что спорная квартира была приобретена истцом Твеленевой И.В. и Д.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**. в период совместного проживания и ведения хозяйства на совместно нажитые деньги, с письменного согласия истца. По устной договоренности между супругами квартира была оформлена на Д.Н. После приобретения спорной квартиры они сначала в ней не проживали, производили ремонт, приобретали различную мебель и технику. При этом сами проживали по адресу: **********. После расторжения брака Твеленева И..В. и Д.Н. решили имущество сначала не делить и посмотреть, как будут развиваться события дальше. С начала октября 2015 года Твеленева И.В. и Д.Н. вновь стали проживать вместе в спорной квартире и вести совместное хозяйство, были намерены снова заключить брак, в связи с чем необходимость в разделе имущества отпала. В ноябре 2016 года в ********** у Д.Н. было выявлено онкологическое заболевание. На тот момент Д.Н. предлагал истцу переоформить спорную квартиру на нее. Однако они посчитали, что всё успеют сделать. **.**.**. Д.Н. скоропостижно скончался. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла спорная квартира. По мнению истца, поскольку спорное жилое помещение было приобретено в период брака с Д.Н., ? доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит ей, в связи с чем подлежит исключению из наследственной массы.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечена Дубина Е.Н., в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

**.**.** в суд поступило встречное исковое заявление ответчиков, согласно которому Дубина С.Н. и Дубина Е.Н., ссылаясь на ст.252 Гражданского кодекса РФ, просят признать совместной собственностью супругов Твеленевой И..В. и Д.Н. 26/100 долей в праве собственности на квартиру **********; признать долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 13/100 незначительной; взыскать с Дубина С.Н. и Дубина Е.Н. в пользу Твеленевой И.В. денежную компенсацию стоимости 13/100 доли в праве собственности на квартиру ********** в сумме ****. В обоснование встречного иска указано, что Д.Н. и Твеленева И.В. фактически прекратили ведение совместного хозяйства с **.**.**., что подтверждается материалами дела. Спорная квартира приобретена Д.Н. за счет средств кредита, приобретенного в ОАО АКБ «Открытие» на сумму **** руб. До прекращения ведения совместного хозяйства Д.Н. выплачена сумма основного долга по кредиту в размере ****., доля Твеленевой И.В. составила ? - ****., что составляет 13/100 долей в праве собственности на квартиру. Доля в размере 87/100 принадлежит истцу и третьему лицу. Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру от **.**.**. спорная квартира имеет площадь 33,9 кв.м из общего объема площади квартиры на долю Твеленевой И.В. приходится 4,4 кв.м (33,9х13/100), из них жилой – 2,21 кв.м (17х13/100), что является незначительной долей. После смерти Д.Н. Твеленева И.В. в спорной квартире не проживала, не проживает и в настоящее время, квартиру предоставляет своей дочери. При этом в собственности Твеленовой И.В. имеется жилой дом, в котором она проживает в настоящее время, и дорогостоящий автомобиль. Интереса в использовании квартиры Твеленева И.В. не имеет. Вместе с тем спорная квартира необходима Дубина Е.Н., которая не обеспечена жильем. У сторон спора сложились неприязненные отношения, что исключает их совместное проживание. Выдел доли Твеленевой И.В. в натуре невозможен.

В судебном заседании истец Твеленева И.В. и ее представитель - адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера №... от **.**.**., на иске настаивали, встречный иск не признали.

Ответчик Дубина С.Н. и его представитель - адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера №... от **.**.**., иск Твеленевой И.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Дубина Е.Н., третьего лица нотариуса Печорского нотариального округа Бойковой А.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из объяснений ответчика Дубина Е.Н. в судебном заседании от **.**.**. в Невском районном суде Санкт-Петербурга в порядке исполнения судебного поручения следует, что исковые требования Твеленевой И.Н. она не признает. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика Дубина С.Н. и его представителя, показания свидетеля П, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998г., если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения семейных отношений и ведения супругами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Как следует из искового заявления Твеленевой И.В. к Д.Н. о расторжении брака (дело Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми №...) и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, фактически брачные отношения между Д.Н. и Твеленевой И.В. прекращены с **.**.**., что не оспаривалось ответчиками Дубина С.Н. и Дубина Е.Н.

Из материалов дела следует, что **.**.** между П (Продавец) и Д.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,9 кв.м, находящуюся по адресу: **********, расположенную на первом этаже жилого дома.

Согласно п.3 указанного договора по согласованию сторон квартира оценивается и продана продавцом покупателю за **** руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д.50-51).

Факт передачи покупателем продавцу денежных средств в размере **** руб. подтверждается распиской от **.**.**.(л.д.53).

**.**.** истцом Твеленевой И.В. было дано письменное согласие супругу Д.Н. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению квартиры, находящейся по адресу: **********.

В согласии также содержится письменное сообщение Твеленевой И.В. о том, что брачный договор между ней и Д.Н. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

Данное согласие удостоверено нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми Гецен Е.В. (л.д.55).

Право собственности Д.Н. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми **.**.**.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку брачный договор Д.Н. и Твеленева И.В. не заключали, в отношении имущества, приобретенного ими в период брака, действует режим совместной собственности.

Доказательств того, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств наследодателя ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было. Кредитный договор №... от **.**.**., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Д.Н., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев включительно под 19,5% годовых на цели личного потребления (л.д.93-95), таким доказательством являться не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: **********, была приобретена Д.Н. и Твеленевой И.В. в период брака, является их общей совместной собственностью.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса РФ, статья 256 Гражданского кодекса РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Из материалов дела следует, что в производстве нотариуса Печорского нотариального округа Республики Коми Б имеется наследственное дело №..., открытое к имуществу Д.Н., **.**.** года рождения, проживавшего по адресу: **********, умершего **.**.**.

Наследственное дело начато **.**.** по заявлениям о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону детей наследодателя: сына – Дубина С.Н., **.**.** года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: **********, и дочери- Дубина Е.Н., **.**.** года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: **********, от имени которой действовал Дубина С.Н. по доверенности, удостоверенной нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми К **.**.**.

Установлено, что наследникам умершего **.**.**. Д.Н. свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выданы.

В силу ст.1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга производится на основании статьи 75 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Поскольку истец Твеленева И.В. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Д.Н., не отказывалась, включение супружеской доли в наследственную массу нарушает права и законные интересы Твеленевой И.В. как пережившего супруга.

То обстоятельство, что истец Твеленева И.В. не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли, и невозможность признания за ней право на это имущество.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Доводы ответчика Дубина Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с октября 2015 года Д.Н. и Твеленева И.В. вновь стали проживать вместе в квартире ********** и вести общее хозяйство, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей: Т, Л (в судебном заседании от **.**.**.), Е, Т.В. (в судебном заседании от **.**.**.).

Моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, явилось открытие наследства после Д.Н., умершего **.**.**.

С настоящим исковым заявлением Твеленева И.В. обратилась в суд **.**.**

На основании изложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о выделе Твеленевой И.В. супружеской доли из совместно нажитого имущества, вошедшего в наследственную массу, в виде ? доли в праве собственности на квартиру **********, и признании за ней права собственности на данное имущество.

Доводы стороны ответчиков о том, что раздел указанного совместно нажитого имущества Д.Н. и Твеленевой И.В. должен быть произведен исходя из размера выплаченных денежных средств в счет погашения кредита, оформленного в период их брака на имя Д.Н., являются необоснованными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при жизни Д.Н. требование о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долговых обязательств, а также регрессное требование (после погашения кредита) к Твеленевой И.В. не предъявлял. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Положения ст.252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем собственники не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст.246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение судом первоначального иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать квартиру ********** совместно нажитым в период брака имуществом Д.Н., умершего **.**.**, и Твеленевой И.В..

Выделить Твеленевой И.В. супружескую долю из совместно нажитого имущества, вошедшего в наследственную массу, в виде ? доли в праве собственности на квартиру **********

Признать за Твеленевой И.В. право на ? долю в праве собственности на квартиру **********.

В удовлетворении встречного иска Дубина С.Н., Дубина Е.Н. к Твеленевой И.В. о признании доли в праве собственности на совместно нажитое имущество незначительной, выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун