Решение от 12.01.2022 по делу № 12-2/2022 (12-182/2021;) от 16.11.2021

Дело № 12-2/2022 (12-182/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 января 2022 года      г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ереминой О. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района Нижегородской области от *** о привлечении Ереминой О. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,         

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района Нижегородской области от *** Еремина О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Еремина О.Н. обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, указав на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она не передавала управление транспортным средством Е.Э.П. и не могла предполагать, что Е.Э.П., лишенный права управления транспортными средствами, будет управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Ключи от транспортного средства находились дома, где Еремина О.Н. и Е.Э.П. проживают совместно. В протоколе об административном правонарушении указано, что *** в 11 часов 18 минут Еремина О.Н передала управление транспортным средством Е.Э.П., находящемуся в состоянии опьянения, однако в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в указанное время Еремина О.Н. находилась на работе и не могла передать управление Е.Э.П.

В судебном заседании Еремина О.Н. доводы жалобы поддержала, указав на то, что давая пояснения о том, что Е.Э.П. должен был отремонтировать машину, Еремина О.Н. имела в виду, что Е.Э.П. будет находится в машине в качестве пассажира, следуя в ней от дома до мастерской, при этом управлять транспортным средством должен был брат Ереминой О.Н.

Защитник Ереминой О.Н. адвокат Савина О.М. доводы жалобы поддержала, указав на то, что Еремина О.Н. не передавала управление транспортным средством Е.Э.П., и не могла предполагать, что Е.Э.П. самовольно возьмет ключи от транспортного средства и будет управлять им, находясь в состоянии опьянения, поскольку в это время Еремина О.Н. находилась на работе.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения Ереминой О.Н. к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что *** в 11 часов 18 минут по адресу: ......., у ....... Еремина О.Н. передала управление транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., Е.Э.П., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от *** в отношении Ереминой О.Н., копией протокола об административном правонарушении от *** в отношении Е.Э.П. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, копией акта освидетельствования Е.Э.П. на состояние алкогольного опьянения от ***, копией показаний на бумажном носителе специального прибора, копией протокола об отстранении Е.Э.П. от управления транспортным средством от ***, рапортом должностного лица от ***, видеозаписью, письменными объяснениями Ереминой О.Н., а также пояснениями должностных лиц Е.М.М., Б.А.А., Б.С.Н.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ереминой О.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Еремина О.Н. не передавала управление транспортным средством Е.Э.П. опровергаются письменными объяснениями Ереминой О.Н., полученными непосредственно при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что *** она, находясь дома со своим бывшим супругом Е.Э.П., попросила его отремонтировать машину, отогнать ее в автосервис, а сама ушла на работу, зная, что он пьян (л.д.4).

Таким образом, оставляя ключи от транспортного средства и договариваясь о том, что Е.Э.П. отгонит транспортное средство от дома к ремонтной мастерской, Еремина О.Н. передала управление транспортным средством Е.Э.П.

В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно не принял во внимание показания Е.Э.П. и К.А.Ф., поскольку пояснения указанных лиц противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе и письменным объяснениям самой Ереминой О.Н. при возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылки Ереминой О.Н. и ее защитника адвоката Савиной О.М. на то, что управлять транспортным средством должен был другой человек, а не Е.Э.П., не принимаются во внимание, поскольку противоречат письменным объяснениям при возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Еремина О.Н., уходя на работу, не знала о том, что лицо, которому она передала право управления транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Доводы о том, что Еремина О.Н. не могла предполагать, что Е.Э.П. будет управлять транспортным средством в состоянии опьянения не принимаются во внимание, поскольку Е.Э.П. был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В период с 2006 года по 2008 год в отношении Е.Э.П. было вынесено 16 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и 1 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того приговором от *** мирового судьи судебного участка ... судебного района Нижегородской области и приговором от *** мирового судьи судебного участка ... судебного района Нижегородской области Е.Э.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и на момент управления транспортным средством *** Е.Э.П. был лишен права управления транспортными средствами.

Доводы о том, что во время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, Еремина О.Н. была на работе, не влекут прекращение производства по делу. Как это следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении указаны дата и время выявления административного правонарушения, что не исключает административную ответственность Ереминой О.Н.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ереминой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий постановление, приходит к выводу, что мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Ереминой О.Н. наказание, соразмерное административному правонарушению.

Неустранимых сомнений в виновности Ереминой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 -30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░