Решение по делу № 1-3/2021 от 27.10.2020

№ 1-3/2021

44RS0026-01-2016-001808-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 февраля 2021 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Ермаковой О.А., Грязновой С.Б.,

подсудимого Бокова С.В.,

защитника-адвоката Беликовой А.А.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бокова С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боков С.В. совершил незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Так, Боков С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорился с С.Д. (данные о личности сохранены в тайне) о сбыте последнему наркотического средства. В дальнейшем с целью реализации своего преступного умысла Боков С.В. в период времени с 18 часов 28 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, незаконно сбыл за предварительно полученные 2500 рублей С.Д., принимавшему участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимом в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», два шприца с жидкостью, которая является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства – кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), составила 0,52 г, что согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является значительным размером.

Подсудимый Боков С.В. (по указанному эпизоду) судебном заседании вину не признал. Указал, что с С.Д. его познакомили общие знакомые. В ходе общения С.Д. у него спросил, если ли у него знакомые, которые могут сделать наркотическое средство «винт», на что он (Боков) ответил, что есть. На следующий день С.Д. перезвонил и начал уговаривать, чтобы он ему помог приобрести наркотическое средство. Он (Боков) сначала отказывал, но С.Д. постоянно приходил к нему домой, ждал у подъезда после работы, также часто звонил. Так, С.Д. звонил ему ДД.ММ.ГГГГ, кроме того пришло смс-сообщение, чтобы он ему перезвонил. Он (Боков) перезвонил ему и тот снова стал уговаривать, ему уже надоело и он согласился. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у «<данные изъяты>»-место встречи назначил С.Д. Он (Боков) позвонил «варщику», спросил, может ли тот сделать наркотическое средство, тот ответил, что сможет, тогда С.Д. отдал ему (Бокову) деньги (в какой сумме не знает) и он пошел в направлении до «варщика», передал посреднику деньги, который сказал, что как только все будет готово, то ему позвонят, после чего он проследовал домой. В одиннадцатом часу вечера ему позвонили и сказали, что наркотик готов.

Когда посредник привез наркотическое средство, то он (Боков) позвонил С.Д., назначил встречу в подъезде своего дома. Пояснил, что закупщику были известны его фамилия, адрес проживания, а также номер телефона.

Так, в подъезде <адрес>, он (Боков) передал С.Д. наркотическое средство «винт» (жидкий раствор желтого цвета) в двух шприцах по 2 мл.

В следующий раз С. ему позвонил 05 марта, спросил, сможет ли он ему еще достать наркотик. Он ответил, что ему некогда, тогда С. в ДД.ММ.ГГГГ еще несколько раз звонил с указанной просьбой.

Сам он не умеет изготавливать наркотическое средство.Себе ничего не брал ни денежные средства, ни наркотик.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания Бокова С.В., данные им на предварительном расследовании.

Согласно показаний, данных Боковым С.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121- 124) вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он начал эпизодически употреблять наркотические средства в частности «винт». У него есть знакомый, с которым он знаком несколько месяцев, он является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он (Боков) со своего мобильного телефона позвонил указанному знакомому и в ходе общения сообщил ему, что тот может приобрести у него (Бокова) за 2 500 рублей наркотическое средства «винт», знакомый примерно через полтора часа перезвонили сказал, что у него есть нужная сумма, он (Боков) назначил встречу в <адрес>. Они встретились за остановкой общественного транспорта напротив магазина «Пятерочка», знакомый передал ему 2 500 рублей - это было 5 купюр по 500 рублей каждая, он проверил денежную сумму и убрал ее в карман, сообщил ему, что необходимо 2-3 часа, чтобы изготовить наркотическое средство «винт», а также то, что по изготовлению он ему перезвонит.

По оглашении показаний подсудимый их не подтвердил, не вспомнил, чтобы такое говорил, подписи в протоколе стоят его.

Свидетель С.Д. (данные о личности сохранены в тайне) в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он дважды приобретал у Бокова С.В.наркотическое средство.

Первая закупка была в ДД.ММ.ГГГГ, Боков С.В. позвонил ему, сказал, что есть наркотики «первитин» и что можно их приобрести. Они и раньше разговаривали, обсуждали это в подробностях. Он ( С.) позвонил сотрудникам полиции и рассказал об этой ситуации. После чего ему предложили провести у Бокова С.В. «проверочную закупку» и он согласился.

Дальше сотрудники полиции приехали по указанному адресу, при понятых в машине его досмотрели, выдали ему деньги. Он созвонился с Боковым С.В., далее они встретились в <адрес>, точный адрес он не помнит и передал ему на улице деньги - для приобретения наркотика. Договорились, что как наркотик будет готов, Боков С.В. позвонит ему на телефон. Спустя время он позвонил и назначил встречу также в <адрес>, в подъезде какого-то дома, в настоящее время не помнит, где передал наркотик в шприце (сколько было шприцов он не помнит). Далее он пришел обратно в машину и передал шприцы с наркотиком сотрудникам полиции при понятых, после этого они проследовали в отдел.

ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивался с Боковым С.В., поскольку общался с ним не только по поводу наркотиков. Пояснил, что знал, где живет Боков С.В.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашены показания свидетеля С.Д., данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-97), он не является потребителем наркотических средств, и никогда не употреблял. Он знает, что молодой человек по имени С. занимается сбытом наркотических средств, таких как «винт», «крокодил». С. он узнал через общих знакомых, где С. приобретает или изготавливает наркотические средства, он не знает. Знает, что он занимается сбытом наркотических средств на протяжении длительного времени. Как ему известно, у С. есть определенный круг лиц, которым он сбывает наркотики случайным лицам наркотические средства он не продает. Во время общения С. неоднократно предлагал ему попробовать наркотические средство, которое он продает, а впоследствии приобрести у него наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени С. и в ходе беседы в очередной раз предложил ему купить у него наркотическое средство за 2500 рублей. Он согласился, но после этого пришел в Управление уголовного розыска, расположенное по адресу: <адрес>, где сообщил сотрудникам уголовного розыска о том, что молодой человек по имени С. предлагает приобрести у него наркотическое средство. Сотрудники уголовного розыска предложили ему поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка», на данное предложение он дал добровольное согласие. Далее в УУР ему, а также двум мужчинам, выступающими в качестве понятых, сотрудники полиции разъяснили, что будет проводиться ОРМ «проверочная закупка», разъяснили права и обязанности. Примерно в 17 часов 45 мин. он позвонил на сотовый телефон С. и сказал, что нашел деньги в указанной им сумме для приобретения наркотика. С. ему сказал, чтобы он приехал в <адрес>. После этого в присутствии двух понятых сотрудники полиции произвели его личный досмотр, о чем был составлен соответствующий документ, далее ему выдали денежные средства, в сумме 2500 рублей, (5 купюр по 500 рублей каждая). После этого в его присутствии, а также в присутствии понятых был произведен личный досмотр сотрудника полиции, а также на улице был произведен досмотр автомобиля марки <данные изъяты>. По факту досмотра сотрудника полиции и досмотра автомобиля сотрудником полиции также были составлены соответствующие документы. После этого указанные лица на автомобиле проследовали к дому <адрес>, где он ( С.) позвонил С. и договорился о встрече.

За остановкой общественного транспорта, которая находится напротив магазина «<данные изъяты>» (расположенного по адресу: <адрес>) его ждал С., который был одет в темные штаны, черную шапку, зимнюю пятнистую куртку зеленого цвета (защитная расцветка). Он подошел к С., и они поздоровались. На улице, около остановки общественного транспорта напротив дома <адрес> он передал С. денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего тот пересчитал их и убрал в карман, сказав при этом, что ему нужно подождать его около 2-3 часов, пока он изготовит наркотик. С. сказал, что пойдет для изготовления наркотика в <адрес>, однако к кому именно, С. ему об этом не говорил. После передачи денег он ожидал С. в автомобиле напротив входа в ПАО «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>. Около 22 часов 55 минут С. позвонил ему на сотовый телефон и сказал, чтобы он подходил во двор дома <адрес>. Он проследовал к <адрес>, где на площадке первого этажа С. передал ему два медицинских шприца, с жидкостью прозрачного цвета, сказав, что в них находится «винт». В это время с С. был еще один молодой человек, но он ничего не говрил. Он ( С.) убрал два медицинских шприца в карман куртки и сразу же вышел из подъезда данного дома и около 23 часов 20 минут он вернулся в автомобиль и сел на заднее сидение автомобиля и они (он, сотрудник полиции и понятые) проследовали на <адрес> в Управление уголовного розыска, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал два медицинских шприца с жидкостью прозрачного цвета, которые ему передал С., находясь в <адрес> и пояснил о том, что в данных медицинских шприцах находиться наркотик «винт». Данные медицинские шприцы с жидкостью прозрачного цвета в присутствии двух понятых были изъяты, упакованы в бумажный конверт, конверт был опечатан, снабжен пояснительной надписью, более в ходе его личного досмотра, при нем иных денежных средств, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий документ, который подписали он, понятые и сотрудник полиции. После этого с него было получено объяснение.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Д., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 147 оборотной – 149), пояснил, он сам не употребляет наркотические средства, но у него с С. есть общие знакомые, которые употребляют наркотики. Он 2 раза участвовал в проверочных закупках. ДД.ММ.ГГГГ С. позвонил ему на сотовый телефон и предложил приобрести наркотик. После чего он встретился с сотрудниками полиции, они пригласили понятых, они поехали на служебное автомашине на место встречи в м/р Паново напротив <адрес>. Перед этим был осуществлен его личный досмотр и досмотр автомобиля и водителя автомобиля. Ему было выдано 2500 рублей. Эту сумму ему назвал С. по телефону, который предложил наркотик. Встретившись около 7 часов вечера он передал С. деньги и сказал, и тот ему сказал, что попозже позвонит. С. куда-то ушел, а он вернулся в автомашину полиции. Около 10 часов вечера С. позвонил и сказал, что через час будет все готово. Встретился он с С. и у <адрес>, а передача наркотика происходила в подъезде <адрес>. В подъезде был кроме С. еще один человек, который ему незнаком. С. передал ему 2 шприца с прозрачной жидкостью. После этого он пошел к машине полиции и выдал там шприцы в машине. После этого был произведен личный досмотр, досмотр автомобиля и водителя автомобиля, и ничего не было обнаружено.

Оба раза С. передавал ему наркотическое средство «винт» и говорил, что у него есть знакомые, которые делают «винт». Также пояснил, что заходил в ларек за сигаретами.

По оглашении свидетель С.Д. подтвердил все оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что не смог вспомнить все обстоятельства, поскольку прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Костроме

В ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован в управление уголовного розыска, где была создана оперативная следственная группа по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Руководителем данной следственно- оперативной группы был У.А, который погиб в ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором обеих закупок был У.А Про закупщика ему известно, что с подсудимым он был знаком ранее, но он не был информатором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Костроме

В ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация, что гражданин Боков С.В. на территории <адрес> занимается незаконным сбытом наркотических веществ.

В ДД.ММ.ГГГГ, ему было поручено провести оперативно- розыскное мероприятие «наблюдение». Они находились на <адрес>, был человек, выступающий в роли «закупщика», понятые. Они сели в автомобиль и проследовали в <адрес>.

Он вел наблюдение за закупщиком, как они проследовали в <адрес>, после чего он подошел к дому <адрес>. После прошел на остановку общественного транспорта на <адрес>, где к нему подошел молодой человек на вид 27- 30 лет, одет в темную шапку и пятнистую куртку зеленого цвета. Был передан предмет похожий на денежные средства данным гражданином. После было продолжено наблюдение за неустановленным гражданином, который проследовал в дому <адрес>, после чего был потерян из виду у дома №. После этого закупщик находился в автомашине, в которой приехали, находились около 4 –х часов. Закупщику был сделан звонок, и он проследовал к дому №, после чего прошел к дому №, зашел в подъезд дома, дом был буквой «Г» угловой дом. Зашел в первый подъезд, в подъезде было два молодых человека, возраста около 30 лет, один из которых был человек в зеленой куртке, которому закупщик передал денежные средства. Далее закупщику были передан предмет похожий на шприцы, сколько штук было, точно не помнит. После чего закупщик убрал предметы в карман и проследовал в служебную автомашину, которая находилась у «<данные изъяты>» на ул.<адрес>. По пути следования к нему никто не подходил, он сел в машину и проследовал обратно на <адрес>.

Акт наблюдения составлялся, все, что указано в указанном документе соответствует действительности.

Во второй закупке участия не принимал.

Когда была передача денежных средств за остановкой, после этого он пошел за неустановленным гражданином. С. оставался на остановке, в последующем он перешел к «<данные изъяты>» и направился в служебную автомашину.

За неустановленным человеком он наблюдал до дома <адрес>, примерно в районе торгового центра «<данные изъяты>». Во дворе дома № он потерял неустановленного гражданина. После чего увидел, что закупщик перешел дорогу, сел в служебный автомобиль и находился там вместе с понятыми. Машина стояла в районе «<данные изъяты>» около 4 часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным УУР УМВД России по г.Костроме (<адрес>).

В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял наблюдение при проведении проверочной закупки за закупщиком. В проверочной закупке участвовал закупщик-гражданское лицо, он ( Г.) осуществлял за ним наблюдение.

Наблюдение осуществлялось им из автомашины, сейчас подробности не помнит.

Единственное, что он ( Г.) вспомнил, что после проведения второй закупки этот гражданин был доставлен в отдел на ул. <адрес>. Подробностей проведения закупки вспомнить не смог.

Пояснил, что проводилось две закупки, занимался разработкой указанных закупок У.А (в настоящее время его нет в живых), это была его информация, его разработка. Они помогали ему, оказывали содействие в проведении проверочных закупок.

Когда Бокова доставили в отдел и там уже с ним занимались. На тот момент у него ( Г.) были другие задачи, он только помнит, что Боков находился у них в кабинете, где у него получали объяснение. Кто его опрашивал в настоящее время не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашены показания свидетеля Г.Ю., данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-19) следует, что он работает старшим оперуполномоченным в УУР УМВД России по г. Костроме. В его служебные обязанности входит оперативная работа в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ их отделом была получена оперативная информация о том, что на территории <адрес>, мужчина по имени С. занимается незаконным сбытом наркотического средства «винт». В последующем, с целью установления является ли сбываемое вещество- наркотическим средством, а также для установления личности С., документирования преступной деятельности последнего и сбора доказательственной базы было решено провести у него на территории <адрес> «проверочные закупки» в соответствии с Федеральным законом РФ №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Под видом покупателя наркотического средства выступал С.Д. (истинные данные сохранены в тайне). При поведении проверочных закупок, при всех действиях 04 марта 2016 года и 01 апреля 2016 года участвовали понятые, которым разъяснялись их права и обязанности.

При проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве водителя, на автомобиле марки <данные изъяты>, участвующем в «проверочной закупке». Таким образом, первоначально в отношении него в служебном кабинете УУР УМВД России по г. Костроме, был произведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту веществ, а в том числе и денежных средств, обнаружено не было, по данному поводу был составлен надлежащий акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудник полиции Ш.Е., вместе с «закупщиком» С.Д. и понятыми, спустился во двор <адрес>, где был произведен досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту веществ, а в том числе и денежных средств, обнаружено не было, по данному поводу был составлен надлежащий акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее они сели в автомобиль и проследовали по улицам <адрес>, далее С.Д. вышел из автомобиля и сообщил, что он направляется на встречу с С., который должен ему сбыть наркотическое средство «винт», далее С.Д. проследовал в сторону ТЦ «<данные изъяты>» - <адрес>. Через непродолжительное время С.Д. позвонил ему и сообщил, что он передал С., ранее выданные ему сотрудником полиции, денежные средства у <адрес> и что необходимо подождать определенное время, когда С. сможет принести наркотическое средство, далее он сказал, чтобы он подходил к ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, куда он в тот момент подъезжал. Далее подошел С.Д. и сел в автомобиль и они стали ожидать звонка С.. Около 23 часов 00 минут, С.Д. позвонил С. и сообщил, что он находится в <адрес>, после чего закупщик вышел автомобиля, перешел дорогу и направился в сторону <адрес>. Через непродолжительное время С.Д. вернулся и сообщил, что С. сбыл ему два шприца с «винтом» в последнем, т.е. в <адрес>. Они все на автомобиле проследовали к <адрес>, по пути следования остановки не осуществлялись, в автомобиль никто не садился и не выходил из него.

Далее в отношении «закупщика» С.Д., в служебном кабинете был произведен личный досмотр, в ходе которого он выдал два медицинских шприца с жидкостью прозрачного цвета, по данному поводу был составлен надлежащий акт, в котором расписались все участвующие лица, шприцы с жидкостью были упакованы в бумажный пакет (конверт), опечатаны отрезком бумагами с оттиском печати, скреплены подписями участвующих лиц, сопровождено пояснительной надписью. Также был произведен его личный досмотр, досмотр автомобиля, о чем составлены процессуальные документы.

Впоследствии, их отделом было установлено, что мужчиной по имени С. является Боков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. После задержания Боков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии детально сообщил о совершенных им преступлениям, а также собственноручно написал явку с повинной. После составления явки с повинной, Боков С.В., внимательно ее прочитал, удостоверился в её правильности и подписал в надлежащих местах. Все показания в ходе получения явки с повинной, Боков С.В. давал сам, какого-либо физического или психологического давления на него ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось.

По оглашении показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, вместе с тем показал, что несколько раз фамилия засекреченного закупщика указана как «Смирнов», однако он выступал под фамилией « С.».

Не смог пояснить почему дата задержания Бокова С.В. указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задержан он был ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ш.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ У.А (которого сейчас нет в живых) была получена информация, что молодой человек по имени С. занимается сбытом наркотических веществ в <адрес>. Соответственно ему ( Ш.Е.) было поручено проведение проверочной закупки. Было принято решение о проведении закупки (скорее всего в ДД.ММ.ГГГГ) и он ( Ш.Е.) оформлял закупку. А именно добровольно был привлечен покупатель, сейчас не вспомнит его данные. Он досматривал данного покупателя перед проверочной закупкой, соответственно досматривал сотрудников полиции- Г., который был водителем. Выдавал деньги на приобретение наркотического средства и досматривал автомобиль, на котором уехали сотрудники с закупщиком. До и после проведения закупки. При данных досмотрах у закупщика и у сотрудников полиции ничего запрещенного обнаружено не было, денежных средств также не было при них.

На закупку наркотического средства было выдано около 2000 – 2500 рублей, точно не помнит. Досмотрели сотрудников полиции, закупщика, автомобиль и они вместе с понятыми уехали за <адрес>, куда именно не знает. Он остался в управлении розыска, на <адрес>.

Через какое-то время, достаточно длительное, они приехали обратно на <адрес>, где он ( Ш.Е.) произвел досмотр закупщика, в ходе которого тот выдал два шприца с чем-то. Сказал, что приобрел наркотики. Помимо этих двух шприцов ничего при нем обнаружено не было, деньги, которые ему были выданы, их также не было. После этого был произведен досмотр сотрудников полиции, ничего запрещенного обнаружено не было, и повторно досмотрели автомобиль, там тоже ничего запрещенного не было. Изъятые шприцы были переданы на исследование. По результатам исследования было установлено, что нароктическое средство- «винт».

Эксперт З.М. в судебном заседании показала, что подтверждает выводы, отраженные в экспертных заключениях в полном объеме.

Пояснила, что сухой остаток из шприца с жидкостью выделяется следующим образом: берется определенная аликвота (на усмотрение эксперта) с жидкостью, эта жидкость гемогенизируется из нее отбирается аликвота, т.е. часть жидкости, и далее эксперт работает только с этой частью, которую отобрал, остаток не трогает. Проводится тонкослойная хромотография, чтобы определить содержится ли наркотический компонент в данном веществе или нет. Далее из указанного объема берется еще по 0,1 мл. на качественные реакции, чтобы определить наличие йодид- ионов и фосфат- ионов, чтобы уточнить каков вид наркотика, поскольку из эфедрино-содержащих препаратов делают не только указанное наркотическое средство. Фосфат-ионы и йодид-ионы, указывают на кустарный способ изготовления, на то что это вещество самодельно изготовлено, что его изготовили не в лаборатории. 0,2 мл. уходит на определение массы вещества.

Указала, что если бы не было обнаружено фосфат-ионов и йодид-ионов, это был бы метамфетамин, но поскольку они там были обнаружены это совершенно другое наркотическое средство. Это стоит отдельной позицией в перечне.

Пояснила, что ни одни методические рекомендации не обязывают эксперта указывать промежуточное значение, даже массу 0,5 мл. жидкости эксперт указывать не обязан. Отразила она указанные цифры для удобства.

Эксперт Ш.А. в судебном заседании показал, что он готовил рецензии на данные заключения, ответ был направлен. Он не усмотрел нарушений структуры, логики и всех остальных требований к заключению эксперта.

Пояснил, что указание промежуточного результата, является технической информацией, и не несет информативного характера, для эксперта имеет значение конечный результат.

Доказательствами вины подсудимого Бокова С.В. в совершенном преступлении (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) являются также:

В томе №:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> неустановленный гражданин по имени С. сбыл гражданину С.Д., проводившему проверочную закупку, два медицинских шприца с жидкостью прозрачного цвета неизвестного происхождения. Данные медицинские шприцы с жидкостью прозрачного цвета неизвестного происхождения, обнаруженные у гражданина С.Д. в ходе проведения личного досмотра, проводимого по адресу <адрес> помещении кабинета № УУР УМВД России по Костромской области был изъят и упакован в бумажный пакет и в последующем был направлен в ЭКЦ УМВД России по Костромской области. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в изъятых у С.Д. проводившего проверочную закупку в двух медицинских шприцах находится наркотическое средство -кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), общей массой в сухом остатке 0,52 грамма (л.д. 8);

-рапорт №с оперуполномоченного по ОВД ОБНОН УУР УМВД России по Костромской области У.А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в УУР УМВД России по Костромской области имеется оперативная информация в отношении неустановленного гражданина по имени С., который на территории <адрес> занимается сбытом наркотических средств. Для установления является ли вещество, сбываемое неустановленным гражданином по имени С., наркотическим средством или его аналогом, с целью установления персональных данных указанного гражданина, необходима подготовка и проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» негласным путем, проведение которой запланировать на ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверочной закупки, которая будет проводиться негласно, планируется осуществить в указанном сбытчиком месте и назначенное им время «покупателю». С целью проведения негласной проверочной закупки подобрано лицо, обладающее качествами необходимыми для участия в проведении ОРМ С.Д. (данные о личности сохранены в тайне), необходимо использование средств негласной аудиовидеозаписи (л.д. 9);

-постановление №с о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено провести ОРМ проверочная закупки, которая будет проводиться негласно, наркотического средства у неустановленного гражданина по имени С. с использованием средств негласной аудиовидеозаписи. К проведению закупки привлечь С.Д. (данные о личности сохранены в тайне) (л.д. 10);

-акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при «покупателе» С.Д. при нем, в его одежде, а также в находящихся при нем сумках, пакетах, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических (психотропных), а также собственных денежных средств не обнаружено (л.д. 11);

-акт осмотра, выдачи и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопии денежных купюр, согласно которого лицу, участвующему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя наркотического средства С.Д. (данные о личности сохранены в тайне), в присутствии понятых были вручены денежные купюры ( 5 купюр по 500 рублей) в сумме 2500 рублей (л.д.12-15);

-акт досмотра лица, выступающего в качестве иного лица, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при ином лице Г.Ю. при нем, в его одежде, а также в находящихся при нем сумках, пакетах, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических (психотропных), а также собственных денежных средств не обнаружено (л.д. 16 - 17);

-акт досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле ВАЗ 2110 черного цвета г.н. О273ВХ44 каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических не обнаружено (л.д.18);

-акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупатель С. Д.В. добровольно выдал в медицинских шприцах емкостью 3мл. с жидкостью прозрачного цвета и пояснил, что данные медицинские шприцы ему передал неустановленный молодой человек по имени С. в подъезде дома <адрес>. В данных медицинских шприцах находится наркотическое средство «Винт», за которое он передал С. денежные средства в размере 2500 рублей. Выданные шприцы опечатаны и упакованы (л.д. 19);

-акт досмотра иного лица после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у иного лица Г.Ю. запрещенных предметов, веществ, личных денежных средств не обнаружено (л.д. 20 -21);

-акт досмотра автомобиля после проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле ВАЗ 2110 черного цвета г.н. О273ВХ44 каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических не обнаружено (л.д.22);

-постановление о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено провести ОРМ «Наблюдение» в ходе проведения проверочной закупки у неустановленного гражданина по имени С. (л.д. 23);

-акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД России по г. Костроме К.Е. проводил ОРМ «наблюдение» за гражданином С.Д., который проводил проверочную закупку у неустановленного гражданина по имени С. в подъезде <адрес>. Наблюдение проводилось на личном автомобиле марки <данные изъяты>. В 18 часов 30 минут С.Д. принят под наблюдение выходящим из дома <адрес>. С.Д. проследовал к автомашине <данные изъяты> и сел на заднее сидение данного автомобиля. Указанный выше автомобиль начал движение по улицам <адрес>, проследовал на автодорожный мост через реку <данные изъяты>, после чего по <адрес>, доехал до дома <адрес>. В 18 часов 45 минут С.Д. вышел из автомашины <данные изъяты> находящейся по вышеуказанному адресу и, пройдя мимо дома <адрес> направился в сторону дома <адрес>. В 18 часов 50 минут С.Д. подошел к дому <адрес>. Подойдя к указанному дому С., спустился вниз до остановки общественного транспорта, расположенной напротив дома <адрес>. За данной остановкой общественного транспорта С.Д. встретился с молодым человеком на вид 27-30 лет европейской внешности, одетым в темные штаны, черную шапку, зимнюю пятнистую куртку зеленого цвета. У С.Д. с описанным выше молодым человеком состоялся разговор. В процессе разговора около 18 часов 53 минут С.Д. передал неустановленному молодому человеку за остановкой общественного транспорта предмет схожий с денежными средствами. После передачи денежных средств неустановленный молодой человек проследовал в сторону дома <адрес>, после чего завернул во двор <адрес> и скрылся из виду. С.Д. в 18 часов 55 минут осуществил телефонный звонок, после которого перешел проезжую часть, и проследовали к дому <адрес>. Подойдя к отделению ПАО «<данные изъяты>» расположенному в <адрес>, С.Д. проследовал в автомобиль марки <данные изъяты> стоящий напротив входа в ПАО «<данные изъяты>». По пути следования к С.Д. никто из посторонних не подходил, ничего не передавал. Подойдя к автомобилю С.Д. сел в него на заднее пассажирское сиденье. На протяжении 4 часов, а именно до 22 часов 58 минут С.Д. находится в данном автомобиле. В 22 часа 58 минут С.Д. вышел из автомобиля марки <данные изъяты> и перейдя дорогу (<адрес>) проследовал к дому <адрес>. Пройдя во двор данного дома С.Д., остановился в арке и на протяжении 9 минут находился в данной арке. В 23 часа 07 минут С.Д. на сотовый телефон позвонил неизвестный, с которым у С.Д. состоялся непродолжительный разговор. После разговора С.Д. вышел из арки во двор дома <адрес> и проследовал к подъезду <адрес>. Подойдя к данному подъезду С.Д. в 23 часа 10 минут встретился с двумя молодыми людьми на вид 27 – 30 лет, европейской внешности. Один из данных людей был одет в темные штаны, черную шапку, зимнюю пятнистую куртку зеленого цвета, другой молодой человек был одет в куртку черного цвета, шапку черного цвета. С данными молодыми людьми С.Д. проследовал в подъезд <адрес>. Наблюдение производилось в щель в незакрытой до конца двери. На площадке первого этажа молодой человек на вид 27-30 лет, именно тот которому С.Д. передавал предмет схожий с денежными средствами, передал С.Д. предмет схожий с медицинскими шприцами. После передачи данных предметов С.Д. убрал их в правый карман куртки и вышел из подъезда <адрес> и направился в сторону <адрес>. По пути следования С.Д. осуществил телефонный звонок, после которого перешел проезжую часть (<адрес>) и проследовал к дому <адрес>, С.Д. сел в автомобиль марки <данные изъяты>, стоящий во дворе данного дома. В 23 часа 24 минуты автомобиль марки <данные изъяты> начал свое движение, выехал на <адрес>, проследовал в сторону автодорожного моста через реку <данные изъяты>, преодолев который автомобиль съехал на <адрес>, проследовал на <адрес> и остановился у дома № (здание УУР УМВД России по Костромской области). С.Д. вышел из автомобиля <данные изъяты> и зашел в здание УУР УМВД России по Костромской области. В 23 часа 37 минут наблюдение было прекращено (л.д. 24 – 26);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой жидкость из двух медицинских одноразовых шприцов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки у гражданина по имени С. имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, является наркотическим средством – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Объемы жидкости, содержащей наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) составили 2,0 мл и 2,0 мл. Массы наркотического средства – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 2,0мл и 0,2мл составили 0,24г. и 0,28г. соответственно (л.д. 49 - 50);

-постановление № о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено рассекретить результаты ОРД, полученные при проведении проверочной закупки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапорт о проведении проверочной закупки №с и постановление о проведении проверочной закупки №с, СD-диск с записью проверочной закупки полученный в ходе проведения данного ОРМ (л.д. 53 - 54);

-постановление № о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий результаты ОРД направить в ОП № УМВД России по <адрес>, для принятия процессуального решения (л.д. 55 - 56);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого жидкость из двух медицинских одноразовых шприцов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки в подъезде № <адрес> является наркотическим средством – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Объемы жидкости, содержащей наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) из двух медицинских одноразовых шприцов на момент производства экспертизы составили 1,5мл и 1,5мл. Объемы жидкости, содержащей наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) из двух медицинских одноразовых шприцов на момент проведения первоначального исследования составляли 2,0мл и 2,0мл. Массы наркотического средства – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 1,5мл. и 1,5мл. на момент производства экспертизы составили 0,18 г. и 0,21 г. соответственно. Массы наркотического средства – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 2,0мл и 2,0мл на момент проведения первоначального исследования составляли 0,24 г. и 0,28г. (л.д.65-68);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр бумажного конверта с двумя медицинскими шприцами емкостью 3 мл каждый с жидкостью неизвестного происхождения прозрачного цвета, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного гражданина по имени С. по адресу <адрес> (л.д. 70 - 72);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пакет № с двумя одноразовыми медицинскими шприцами с наркотическим средством – смесью, содержащей кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) (л.д. 73 - 74);

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации между абонентами и ( или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявлено перед судом ходатайство о разрешении на получение информации из Костромского филиала ПАО «<данные изъяты>» сведений по абонентскому номеру №, которым пользовался неустановленный гражданин по имени С., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81-82);

- постановление Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено получение информации из Костромского филиала ПАО «<данные изъяты>» сведений по абонентскому номеру №. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83);

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации между абонентами и или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявлено перед судом ходатайство о разрешении на получение информации из Костромского филиала ООО «<данные изъяты>» сведений по абонентскому номеру №, которым пользовался молодой человек по имени С., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86-87);

- постановление Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено получение информации из Костромского филиала ООО «<данные изъяты>» сведений по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89);

-рапорт №с оперуполномоченного по ОВД ОБНОН УУР УМВД России по Костромской области У.А, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у неустановленного гражданина по имени С., была проведена проверочная закупка вещества, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препарата содержащих эфедрин, массой 0,52г. По данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе проведения проверочной закупки было установлено, что сбываемое наркотическое средство неустановленный гражданин по имени С. получает от неизвестных лиц. На данный момент установить личность С. не представилось возможным, лица, поставляющие ему наркотические средства, не установлены (л.д. 133);

-акт медицинского освидетельствования в отношении Бокова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Боков С.В. наркоманией не страдает. Имеет место эпизодическое употребление амфетаминов. В лечении не нуждается (л.д. 204);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр протоколов соединений абонентского номера № с адресами базовых станций и персональных данных за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколов соединений абонентского номера № с адресами базовых станций и персональных данных (л.д. 230 – 241);

- схемами к протоколу детализации телефонных переговоров абонентских номеров № и №, принадлежащих Бокову С.В., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237, 238);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений на номер абонента № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из ООО «Т2Мобайл» филиала в Костроме, детализация телефонных соединений на номер абонента № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «№» филиала в Костроме (л.д. 242- 243);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр двух CD-R дисков, представленных из УУР УМВД России по Костромской области (л.д. 245- 250);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 253 - 254) и другие материалы дела.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Боков С.В. <данные изъяты> В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного Боков С.В. не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Боков С.В. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Боков С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. Признаков наркотической зависимости Боков С.В. не обнаруживает, в связи с чем не нуждается в лечении, а так же в мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от наркомании (л.д. 212 - 213).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности Бокова С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

К выводу о виновности подсудимого по указанному эпизоду суд пришел на основании названных выше показаний свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Боков С.В. в период времени с 18 часов 28 минут до 23 часов 45 минут, находясь в подъезде <адрес>, предварительно получив от С.Д. денежные средства в сумме 2 500 рублей, предал последнему наркотическое средство, изготовленное кустарным способом и помещенное в два медицинских шприца объемом по 0.3 мл.- кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массой 0,52 гр., тем самым сбыв указанное наркотическое средство.

Боков С.В. в судебном заседании не согласился с квалификацией своих действий. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно получив от С.Д. денежные средства, приобрел на них кустарно изготовленное наркотическое средство в двух медицинских шприцах объемом по 0,3 мл., которые в подъезде <адрес> передал С.Д. Согласно оглашенных показаний Бокова С.В., данных им на предварительном расследовании он вину в совершении указанного преступления признавал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам совершения преступления давал более подробные показания, в частности указал, какую сумму ему дал закупщик на приобретение наркотического средства. Несмотря на не подтверждение их в судебном заседании, суд считает их более достоверными, изменение позиции подсудимого суд связывает с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Как показал свидетель С.Д. на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ он в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» приобрел за 2 500 рублей у Бокова С.В. наркотическое средство-кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массой 0,52 гр. Показания С.Д., данные на предварительном расследовании достаточно подробны, в целом неизменны, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Свидетели Ш.Е., К.Е. в судебном заседании, Г.Ю. на предварительном расследовании дали непротиворечивые показания об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и соблюдении при этом законности.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд приходит к выводу, что указанные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора по указанной преступной деятельности подсудимого. Никаких оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено, они последовательны и в целом непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах.

То обстоятельство, что ряд свидетелей не смогли в судебном заседании вспомнить все фактические обстоятельства совершенного Боковым преступления и в судебном заседании были оглашены их показания, не ставят под сомнение их как доказательства.

Показания Бокова С.В. о том, что С.Д. настойчиво ему звонил и просил его изготовить ему наркотик суд проверил, как показал свидетель С.Д., он действительно неоднократно звонил Бокову С.В., в том числе по другим вопросам, не касающимся наркотических средств. Как указали и подсудимый, и свидетель они были давно знакомы, в связи с чем суд доверяет в этой части показаниям свидетеля С.Д.

Вопреки доводам защиты о провокации со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ «проверочная закупка» учитывая, что в соответствии со ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление лиц их подготавливающих и совершивших, оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение к совершению преступления.

Суд находит законной проведенную в отношении Бокова С.В. «проверочную закупку», в связи с предварительно полученной информацией оперативным сотрудником У.А о незаконном сбыте наркотических средств.

В судебном заседании были проверены основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка», так исследованы представленные в материалах дела основания для проведения ОРМ «проверочная закупка» (рапорт У.А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) и постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), допрошены в судебном заседании сотрудники полиции С.А., К.Е., Ш.Е., Г.Ю., которые указали, что основанием для проведения указанного ОРМ послужила оперативная информация, полученная У.А о том, что мужчина по имени С. занимается незаконным сбытом наркотического средства-«винт» на территории <адрес>. Свидетель С.Д. и в судебном заседании, и на предварительном расследовании неоднократно указывал, что до проведения указанного ОРМ он знал, что Боков С.В. распространяет наркотическое средство-«винт», о чем ему говорил сам Боков С.В. При этом Боков С.В. сбывал наркотическое средство только хорошо знакомым ему людям, т.е. до проведения ОРМ закупщик знал- где, у кого и на каких условиях можно приобрести наркотик. Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи проводимого ОРМ отчетливо видно, что действия Бокова не были спонтанными, они продуманны, закономерны, отлажены, т.е. Бокову, при сбыте закупщику наркотического средства не пришлось искать –где можно достать наркотик. Таким образом, отраженные в рапорте У.А (которого не имелось возможности допросить в судебном заседании в связи со смертью) сведения о получении им информации о незаконной деятельности Бокова С.В. судом проверены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что имеющаяся информация о незаконной деятельности Бокова С.В. нашла свое подтверждение на основании исследованных, приведенных выше и проверенных судом доказательств. Судом достоверно установлено, что действия подсудимого являются частью четко отлаженной системы по распространению наркотического средства, изготовленного кустарным способом, а именно действия Бокова С.В. заключались в непосредственной передаче наркотика потребителям. Никто Бокова С.В. не побуждал к указанной деятельности.

В связи с чем, в соответствии со ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий, посредством которых была задокументирована преступная деятельность подсудимого, кладутся в основу приговора и используются в качестве доказательств, поскольку умысел у подсудимого, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Изъятие наркотического средства проведено в присутствии понятых, что зафиксировано в соответствующих протоколах. Замечаний по процедуре изъятия наркотических средств от участников мероприятий не поступало. Оснований для признания недопустимыми и недостоверными собранных в судебном заседании доказательств не имеется.

Признать, что совершение Боковым С.В. указанных действий было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, организовавших ДД.ММ.ГГГГ проведение в отношении него проверочной закупки, невозможно.

Как установлено в судебном заседании оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с целями и задачами установленными данным законом. Основанием для его проведения послужило законное и обоснованное постановление о проведении проверочной закупки, вынесенное и утвержденное уполномоченными лицами. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Нарушений положений ст.75 УПК РФ и оснований для признания результатов проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и производных от него доказательств недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Компетентными экспертами установлено, что сбытое Боковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим –кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массой 0,52 гр.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лиц, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции и т.д. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив деньги на приобретение наркотического средства от С.Д. Боков С.В. возмездно в дальнейшем передал С.Д. наркотическое средство. Так, Боков С.В. получая наркотическое средство от изготовителя, стал его владельцем, и как его обладатель в дальнейшем распоряжался по своему усмотрению, и являлся именно сбытчиком. Об умысле Бокова С.В., на сбыт наркотического средства свидетельствует самостоятельное получение им наркотика, поступление звонка от лица, которому он сбыл наркотик.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждают вину Бокова в совершении указанного преступления.

Оснований признать протокол осмотра недопустимым доказательством не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 164, 166,167, 176,177 УПК РФ.

Таким образом, действия Боков С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Кроме того, органами предварительного расследования Боков С.В. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

Так, Боков С.В., в целях получения материальной выгоды, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорился с С.Д. (данные о личности сохранены в тайне) о сбыте последнему наркотического средства. В дальнейшем с целью реализации своего преступного умысла Боков С.В. в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, незаконно сбыл за предварительно полученные 3000 рублей С.Д., принимавшему участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимом в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», два шприца с жидкостью, которая является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998года. № 681 относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства – кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), составила 0,257 гр.

По указанному эпизоду подсудимый Боков С.В. в судебном заседании вину не признал. Указал, что с С.Д. его познакомили общие знакомые. В ходе общения С.Д. у него спросил, если ли у него знакомые, которые могут сделать наркотическое средство «винт», на что он (Боков) ответил, что есть. После длительных уговоров С.Д. он согласился помочь ему приобрести наркотическое средство- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д. снова позвонил ему и они договорились встретиться у «<данные изъяты>». Около 17-18 часов С.Д. подошел, отдал деньги, которые он (Боков) не считал. После чего он (Боков) снова через посредника передал деньги, и также через посредника получил наркотическое средство в двух шприцах по 2 мл., один шприц был полный, а другой-нет. С.Д. попросил его подойти на <адрес>, к дому №. Когда он подошел к указанному дому, то позвонил С.Д. они встретились у подъезда, на углу дома. Он (Боков) передал ему шприцы с наркотиком и ушел.

Сам он не умеет изготавливать наркотическое средство. Себе ничего не брал ни денежные средства, ни наркотик.

По ходатайству адвоката Беликовой А.А. были оглашены показания Бокова С.В., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196- 199).

Согласно вышеуказанных показаний у него есть знакомый, с которым он знаком несколько месяцев, он является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонил указанный знакомый, и в ходе общения он попросил его (Бокова) помочь приобрести ему наркотическое средство «винт» за 3 000 рублей. Он (Боков) согласился и назначил встречу в районе 17.30-18 часов у <адрес> (у отделения «<данные изъяты>»). Около 17 часов 30 минут они встретились по вышеуказанному адресу, и знакомый положил ему в карман куртки 3 000 рублей, достоинством по 1 000 рублей. Он (Боков) сообщил знакомому, что наркотическое средство будет изготовлено через некоторое время и он ему перезвонит.

По оглашении показаний подсудимый подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что не понимал разницу в сбыте и пособничестве в приобретении наркотических средств. Суммы указывались примерно.

Свидетель С.Д. (данные о личности сохранены в тайне) в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он дважды приобретал у Бокова наркотическое средство.

Первая закупка была в ДД.ММ.ГГГГ.

По второй закупке пояснил, что ему позвонил Боков С.В. и предложил приобрести наркотики. Он также связался с сотрудниками полиции, на машине они приехали на <адрес> к «<данные изъяты>». Там он с Боковым С.В. встретились, и он ( С.) передал Бокову С.В. 3000 рублей. Он сказал, что позвонит, как будет готово. После чего он направился в машину, где и находился ожидая звонка от Бокова С.В. Через какое-то время (примерно 2 часа) перезвонил С., они договорились встретиться на <адрес>, Боков передал ему шприцы с наркотиками (сколько было шприцов он не помнит).

ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивался с Боковым, поскольку общался с ним не только по поводу наркотиков. Пояснил, что знал, где живет Боков.

Согласно оглашенный показаний свидетеля С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-9), примерно около 1 года назад он познакомился через общий круг знакомых, с мужчиной по имени С., который проживает в <адрес>, знает, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. С. сам как- то в ходе разговора сказал ему, что он распространяет наркотические средства, в частности, так называемый «винт». Он ( С.) несколько раз ранее употреблял наркотики. Какой-либо стойкой зависимости от наркотиков у него не имелось, после того, как он бросил употреблять наркотики, он стал отрицательно относиться к лицам, распространяющим наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился по мобильному телефону с С. и тот предложил ему приобрести наркотическое средство «винт»» за 3000 рублей. Далее, С. сказал, чтобы он подъезжал примерно к 17 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ к дому <адрес>, он ответил согласием на данное предложение. О данном разговоре он сообщил оперативному сотруднику и дал добровольное согласие на проведение проверочной закупки наркотического средства у С.. Через непродолжительное время он подошел к дому <адрес>, где его в автомобиле марки <данные изъяты> ожидал оперативный сотрудник и двое молодых людей, которые были представлены понятыми. После этого данный автомобиль отъехал во двор <адрес> и припарковался. В дальнейшем, в вышеуказанном автомобиле сотрудник полиции двум понятым разъяснил их права и обязанности, произвел его досмотр, составил соответствующий акт. Ему выдали денежные средства в размере 3000 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей, четыре купюры достоинством по 500 рублей), после чего он вышел из автомобиля, и проследовал до угла <адрес> и во дворе дома стал ожидать С., который подошел через непродолжительное время, они поприветствовали друг друга и он передал ему через рукопожатие денежные средства, после этого С. сказал, что через некоторое время перезвонит ему и скажет, когда можно будет забрать наркотическое средство, а он вернулся в ожидающий его автомобиль, где был произведен его личный досмотр. Далее они все вместе проехали к <адрес>, где стали ожидать звонка С., примерно через 5 часов, ему на мобильный телефон позвонил С. и сказал ему, что ожидает его у <адрес>, куда он и направился. С левой стороны дома в арке он встретил С., который передал ему два медицинских шприца, внутри которых находилась жидкость прозрачного цвета и пояснил, что это наркотическое средство «винт». Он ( С.) вернулся в автомобиль, где он выдал сотруднику полиции два медицинских шприца с жидкостью прозрачного цвета о чем был составлен процессуальный документ, а вышеуказанные шприцы с веществом упакованы в конверт.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С. и сказал, чтобы он подъехал для приобретения наркотика на <адрес> к дому №. После этого он обратился к сотрудникам полиции и сообщил им об этом. Был произведен его личный досмотр, ему выдали денежные средства в размере 3000 рублей. Данную сумму ему назвал С. по телефону. К месту встречи с С. он передвигался на автомашине сотрудников полиции и встретился с С. возле дома <адрес>. При встрече он передал С. деньги и тот ему сказал, что он позвонит попозже. С. перезвонил около 11 часов вечера, в это время он находился в полицейской машине. Никто из посторонних к машине за это время не подходил. Встретился он с С. в арке дома <адрес>, и он ( С.) ему передал 2 медицинских шприца с прозрачной жидкостью. Данное наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции. После чего вновь был произведен его досмотр, автомобиля и водителя автомобиля. Оба раза С. передавал ему наркотическое средство «винт» и говорил, что у него есть знакомые которые делают « винт». Также пояснил, что заходил в ларек за сигаретами.

По оглашении свидетель С. Д.В. подтвердил все оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что не вспомнил все обстоятельства, поскольку прошло много времени.

В ДД.ММ.ГГГГ У.А была получена оперативная информация, что неустановленный гражданин по имени С. на территории <адрес> занимается сбытом наркотических веществ. Руководством было принято решение о проведении проверочной закупки. Также было подобрано лицо, которое осуществляло проверочную закупку. Обстоятельства данной закупки пояснить не может, поскольку в ней не участвовал, цели и задачи не помнит. Скорее всего, что первая закупка проводилась для того, чтобы выявить является ли сбываемое вещество наркотическим средством. В последующем была проведена еще проверочная закупка, так как цели первой не были достигнуты. Было установлено, что сбываемое средство является наркотическим- «винт», он изготавливается кустарным способом. Ему ( С.А.) была поставлена задача о проведении второй проверочной закупки. Закупщик где – то встретился с подсудимым или они созвонились, он точно не помнит. Закупщик пояснил, что его будет ожидать С. на <адрес>, где он должен будет передать ему денежные средства за наркотическое средство. В последующем им ( С.А.) были приглашены двое понятых и на автомашине «<данные изъяты>» (он был за рулем автомашины) они проехали с понятыми на <адрес>, где был досмотрен закупщик. Ему были выданы денежные средства, которые были заранее отксерокопированы и номера купюр записаны в акте. В последующем закупщик ушел, передал С. денежные средства, на <адрес>, около <данные изъяты>». Дальше закупщик вернулся в машину, был досмотрен, денежных средств и запрещенных вещей у него обнаружено не было. Закупщик пояснил, что нужно пару часов подождать. Через несколько часов закупщику сообщили, что можно приходить. Далее закупщик пошел на встречу в арку дома или возле арки. Через некоторое время- минут 20 вернулся, выдал медицинские шприцы с веществом внутри, 2 или 3 штуки, сейчас количество не помнит. Закупщик пояснил, что данный человек передал ему шприцы. Выданные шприцы были упакованы и направлены на исследование. В последующем сотрудники уголовного розыска установили местожительства подсудимого и задержали его. Насколько он помнит, задерживал его Г.. Было получено объяснение и явка с повинной.

Указал, что Г.Ю. осуществлял наблюдение за лицом, которое приобретало и негласно за подсудимым с целью установления его адреса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес>).

В 2016 году он осуществлял наблюдение при проведении проверочной закупки за закупщиком. В проверочной закупке участвовал закупщик-гражданское лицо, он ( Г.) осуществлял за ним наблюдение.

Наблюдение осуществлялось им из автомашины, сейчас подробности не помнит.

Единственное, что он ( Г.) вспомнил, что после проведения второй закупки этот гражданин был доставлен в отдел на <адрес> проведения закупки вспомнить не смог.

Когда Бокова доставили в отдел и там уже с ним занимались. На тот момент у него ( Г.) были другие задачи, он только помнит, что Боков С.В. находился у них в кабинете, где у него получали объяснение. Кто его опрашивал в настоящее время не помнит.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-19) следует, что он работает старшим оперуполномоченным в УУР УМВД России по г. Костроме. В его служебные обязанности входит оперативная работа в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ их отделом была получена оперативная информация о том, что на территории <адрес>, мужчина по имени С. занимается незаконным сбытом наркотического средства «винт». В последующем, с целью установления является ли сбываемое вещество- наркотическим средством, а также для установления личности С., документирования преступной деятельности последнего и сбора доказательственной базы было решено провести у него на территории <адрес> проверочные закупки в соответствии с Федеральным законом РФ. Под видом покупателя наркотического средства выступал <данные изъяты> (истинные данные сохранены в тайне). При поведении проверочных закупок, при всех действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятые, которым разъяснялись их права и обязанности.

При проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ ему руководством было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ им был принят под наблюдение С.Д.(выступающий в роли закупщика наркотического средства), который примерно около 16 часов 55 минут по адресу: у <адрес> сел в автомобиль марки <данные изъяты>, который проехал к <адрес>, где около вышеуказанного дома автомобиль остановился. Далее примерно в 17 часов 25 минут С.Д. вышел, прошел вокруг <адрес>. У данного дома, на углу около помещения «<данные изъяты>», он встретился с неизвестным мужчиной, который был одет в черную куртку, черные спортивные штаны. В дальнейшем в ходе непродолжительной беседы С.Д. передал неизвестному мужчине денежные средства, после чего вернулся в автомобиль марки «<данные изъяты>». Примерно в 17 часов 45 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» начал движение, и в дальнейшем остановился у <адрес>, где стоял на парковочной стоянке, примерно около 22 часов 32 минут, автомобиль, участвующий в проверочной закупке, начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, где по <адрес>, где и остановился. Далее примерно в 22 часа 50 минут, из автомобиля вышел С.Д., и направился к <адрес>, где в арке с левой стороны вышеуказанного дома его ожидал неизвестный вышеуказанный мужчина. В ходе непродолжительной беседы неизвестный мужчина передал С.Д., какие-то предметы, по внешним признакам похожие на медицинские шприцы. После этого С.Д., обратным маршрутом вернулся в автомобиль марки « <данные изъяты>», который находился у <адрес>. По пути следования С.Д. не останавливался и ни к кому не подходил. Далее примерно в 23 часа 00 минут, скрытое наблюдение за С.Д. было прекращено и не проводилось.

Впоследствии, их отделом было установлено, что мужчиной по имени С. является Боков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. После задержания Боков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии детально сообщил о совершенных им преступлениям, а также собственноручно написал явку с повинной. После составления явки с повинной, Боков С.В., внимательно её прочитал, удостоверился в её правильности и подписал в надлежащих местах. Все показания в ходе получения явки с повинной, Боков С.В. давал сам, какого-либо физического или психологического давления на него ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось.

Не смог пояснить почему дата задержания Бокова указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задержан он был ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт З.М. в судебном заседании показала, что подтверждает выводы отраженные в экспертных заключениях в полном объеме.

Пояснила, что сухой остаток из шприца с жидкостью выделяется следующим образом: берется определенная аликвота (на усмотрение эксперта) с жидкостью, эта жидкость гемогенизируется из нее отбирается аликвота, т.е. часть жидкости, и далее эксперт работает только с этой частью, которую отобрал, остаток не трогает. Проводится тонкослойная хромотография, чтобы определить содержится ли наркотический компонент в данном веществе или нет. Далее из указанного объема берется еще по 0,1 мл. на качественные реакции, чтобы определить наличие йодид- ионов и фосфат- ионов, чтобы уточнить какой вид наркотика, поскольку из эфедрино-содержащих препаратов делают не только это наркотическое средство. Фосфат-ионы и йодид-ионы, указывают на кустарный способ изготовления, на то что это вещество самодельно изготовлено, что его изготовили не в лаборатории. 0,2 мл. уходит на определение массы вещества.

Указала, что если бы не было обнаружено фосфат-ионов и йодид-ионов, это был бы метамфетамин, но поскольку они там были обнаружены это совершенно другое наркотическое средство, что стоит отдельной позицией в перечне.

Письменными доказательствами вины Бокова по данному преступлению стороной обвинения приведены:

В Томе № 1

-постановление о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, постановлено провести ОРМ «проверочная закупка» вещества по внешним признакам и действию на организм человека похожим на наркотическое средство, у неустановленного гражданина по имени С., с использованием средств негласной аудиовидеозаписи. Для проведения ОРМ «проверочная закупка» привлечь С.Д. (данные о личности сохранены в тайне) (л.д. 134- 135);

-акт осмотра, выдачи и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопии денежных купюр, согласно которого лицу, участвующему в качестве покупателя наркотического средства С.Д., в присутствии понятых были вручены денежные купюры в сумме 3000 рублей ( одна купюра 1000 рублей, и четыре купюры 500 рублей) (л.д.137-139);

-акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупатель С. Д.В. ничего не выдал, при этом пояснил, что на углу <адрес> он передал денежные средства в сумме 3000 рублей гражданину по имени С., который сказал, что наркотические средства он передаст позднее предварительно позвонив по телефону (л.д. 140);

-акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «покупатель» С. Д.В. добровольно выдал два медицинских шприца с жидкостью прозрачного цвета, при этом пояснил, что данные шприцы с веществом ему передал молодой человек по имени С. у дома <адрес> за ранее переданные денежные средства в сумме 3000 руб. (л.д.142);

-постановление о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено провести ОРМ «наблюдение» в ходе проведения проверочной закупки у неустановленного гражданина по имени С. (л.д. 143);

-акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного УУР УМВД России по Костромской области Г.Ю., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был принят под наблюдение гражданин С. Д.В., который около 16 часов 55 минут по адресу <адрес> сел в заднюю левую дверь автомашины марки <данные изъяты>. После этого автомашина проехала к дому <адрес>, где около вышеуказанного дома автомашина остановилась. Примерно в 17 часов 25 минут из левой задней двери автомашины марки «Мазда 3» вышел С. Д.В., который пошел вокруг <адрес>. В данном адресе на углу дома около «<данные изъяты>» он встретился с неизвестным молодым человеком на вид примерно 35-40 лет, был одет черная куртка, черные спортивные штаны. В дальнейшем в ходе непродолжительной беседы гражданин С. Д.В. передал неизвестному гражданину денежные средства. После этого гражданин С.Д., вернулся в автомашину марки «<данные изъяты>». Примерно в 17 часов 45 минут автомашина «<данные изъяты>» начала движение, где в дальнейшем выехала на проезжую часть, остановилась у <адрес>, где без движения стояла на парковочной стоянке. Примерно около 22 часов 32 минут автомашина начала движение по <адрес> в сторону <адрес>, где у дома № остановилась. Примерно в 22 часа 50 минут из автомашины вышел гражданин С.Д., и направился к дому <адрес>, где в арке с левой стороны вышеуказанного адреса его ожидал неизвестный вышеуказанный мужчина. В ходе непродолжительной беседы неизвестный мужчина, передал гражданину С.Д., какой-то предмет похожий на медицинские шприцы. После этого гражданин С.Д. обратным маршрутом вернулся в автомашину марки «<данные изъяты>», которая находилась по адресу <адрес>. В 23 часа скрытое наблюдение за гражданином С.Д. было прекращено (л.д. 144);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой жидкость из двух медицинских одноразовых шприцов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у неизвестного гражданина по имени С. по адресу <адрес>, является наркотическим средством – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Массы наркотического средства - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 2,0мл или 1,5мл составили 0,140г и 0,117г соответственно (л.д. 155-156);

-постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено рассекретить результаты ОРД, полученные при проведении проверочной закупки, проводимой ДД.ММ.ГГГГг., а именно: рапорт о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГг. и иные материалы, полученные проведением данного ОРМ (л.д. 161- 162);

-постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий результаты ОРД направить в отдел №5 СУ УМВД России по г.Костроме для принятия процессуального решения (л.д.163-164);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкость из двух медицинских одноразовых шприцов, полученная ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки по адресу <адрес>, является наркотическим средством - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Массы наркотического средства - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 1,5мл или 1,0мл на момент производства настоящей экспертизы составили 0,105г и 0,078г соответственно. Массы наркотического средства - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 2,0 мл или 1,5 мл на момент на момент проведения первоначального исследования составляли 0,140г и 0,117г соответственно (л.д. 175 - 177);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт №, в данном конверте находятся два медицинских шприца с жидкостью прозрачного цвета, которые были получены в ходе проверочной закупки у неизвестного гражданина С., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. 179 - 181);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пакет с двумя одноразовыми медицинскими шприцами с наркотическим средством - смесью, содержащей кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) (л.д. 182- 183);

-детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализацией абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-236);

- схемами к протоколу детализации телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего Бокову С.В., от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 239, 240);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений на номер абонента № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из ООО «<данные изъяты>» филиала в Костроме, детализация телефонных соединений на номер абонента № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «<данные изъяты>» филиала в Костроме (л.д. 242- 243);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 253 - 254) и другие материалы дела.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях Бокова отсутствует состав вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия в отношении одного и того же лица - в данном случае очередной проверочной закупки, исходя из положений упомянутого закона должно быть обоснованно и мотивировано новыми основаниями и целями, коими при наличии оперативно значимой информации по данным фактами могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков. Кроме того, повторное оперативно-розыскное мероприятие может быть проведено и в том случае, когда в результате первоначально проведенного ОРМ его цели не были достигнуты.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ повторной проверочной закупки в отношении Бокова указанные требования закона не соблюдены.

Так, постановление о проведении первоначальной проверочной закупки вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина по имени С. в связи с наличием оперативной информации о том, что он в <адрес> занимается сбытом наркотических средств (т.1 л.д. 10). В постановлении о проведении этой закупки ее цели были определены как является ли сбываемое вещество наркотическим, установление персональных данных С.. Эта проверочная закупка была проведена, а ее результаты послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о повторном проведении такого же мероприятия в отношении того же С. усматривается, что основанием для его проведения послужила точно такая же оперативная информация о занятии его незаконным сбытом наркотических средств (т.1 л.д. 134). В этом постановлении, указано, что должно быть проведено в других целях является ли сбываемое вещество наркотическим, установлением личности лиц, причастных к сбыту, установления обстоятельств сбыта, установления каналов поставки наркотических средств и документирования указанной незаконной деятельности.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что обозначение указанной цели в постановлении о проведении повторной проверочной закупки являлось явно формальным, декларативным, поскольку никаких действий, реально направленных на ее достижение сотрудниками полиции предпринято не было.

Так, проведение повторной проверочной закупки сопровождалось проведением оперативного наблюдения, но - лишь за действиями закупщика по передаче Бокову С.В. денег и за последующей передачей Боковым С.В. закупщику наркотика. Наблюдение же за действиями самого Бокова С.В. после получения им от закупщика денег на приобретение наркотика, результаты которого могли быть использованы для установления канала приобретения им наркотика, не осуществлялось, телефонные переговоры Бокова С.В. не прослушивались, хотя номер его телефона был известен С.Д., а, следовательно, и сотрудникам полиции еще с ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после проведения закупки Боков С.В. не задерживался.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей из числа сотрудников полиции, принимавших участие в организации и проведении этого оперативно-розыскного мероприятия, неясно, каким же образом результаты проведения повторной проверочной закупки сами по себе - без сопровождения их вышеперечисленными действиями - могли быть использованы для достижения указанной в постановлении о ее производстве цели - установления канала приобретения Боковым С.В. наркотика.

Таким образом, фактически повторная проверочная закупка наркотических средств в отношении Бокова С.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена при отсутствии предусмотренных законом оснований и никаких новых результатов, кроме подтверждения того, что Боков С.В. в этот раз, как и в ходе первоначальной закупки, получил деньги и передал наркотик, не имела и объективно иметь не могла.

При таких обстоятельствах все доказательства (как первоначальные, так и производные), полученные в результате этой проверочной закупки, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу осуждения Бокова С.В. по данному эпизоду.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

Принимая во внимание, что полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами наличие состава преступления в действиях Бокова С.В. ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, Боков С.В. в этой части предъявленного ему обвинения подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права Бокова на реабилитацию.

Учитывая, что указанному эпизоду Боков С.В. подлежит оправданию, довод стороны защиты, содержащийся в ходатайстве о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, значения при принятии решения по данному эпизоду не имеет.

Суд признает подсудимого Бокова С.В. в отношении содеянного (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) вменяемым исходя из оценки состояния их психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: фактическое признание вины; раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников незаконного оборота наркотиков, наличие на иждивении (на момент совершения преступления) двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Боков С.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и крайне высокой степени общественной опасности преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально без применения к назначаемому наказанию ст.73 УК РФ, поскольку только данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, его поведение в целом удовлетворительное до и после совершения преступления, результативное содействие правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, мнение государственного обвинителя, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и применяет положения ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию. Суд считает, что меньший срок, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, будет достаточен для исправления подсудимого.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, положениями ч.1 ст.62 УК РФ,

Вид исправительного учреждения суд назначает исходя из требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бокова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (Четыре) года 01 (Один) месяц в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать Бокова С.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать в связи с этим за Боковым С.В. право на реабилитацию. Разъяснить Бокову С.В. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении–до вступления приговора в законную силу не изменять.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Бокова С.В. под стражей, отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два пакета с дисками DVD-R, пакет с детализацией телефонных переговоров-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина

Решение по делу № 1-3/2021 от 27.10.2020

1-3/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица