Решение по делу № 33-403/2015 (33-12462/2014;) от 11.12.2014

Судья - Славинская А. У. Дело №33-403-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Лобанова В. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 21 января 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соловец Т.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года, которым постановлено взыскать с Соловец Т. М. в пользу Галимова А.М. долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и за составление искового заявления в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения представителя истца Губановой Л. В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галимов А. М. обратился 1 июля 2014 года в суд с иском к Соловец Т. М. о взыскании суммы долга по договору займа, заключённому 26 июня 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соловец Т. М. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом не представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что

- по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807),

- в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808),

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),

- при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),

- заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810),

- если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810),

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811),

- за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395),

- проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в подтверждение договора займа и его условий предоставлена расписка, в соответствии с которой Пальцева Т.М. 26 июня 2011 года взяла деньги в сумме *** руб. под 2 % у Галимова А. М. с обязательством вернуть *** руб. до 10 июля 2011 года (л. д. 60).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от 21 декабря 2011 года, Пальцевой Т.М. после расторжения брака присвоена фамилия Соловец (л. д. 50).

Соловец Т. М. подтверждает факт написания ею расписки, данные денежные средства получила. Ответчик не оспаривает договор займа по его безденежности.

С учётом того, что ответчица заёмные средства не возвратила, доказательств погашения суммы основного долга, процентов на сумму займа сторонами суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, пришёл к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору займа и удовлетворил иск.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы ответчицы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку оно в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Договор займа заключён с Соловец Т. М. как физическим лицом. Доводы ответчицы, что денежные средства были предоставлены ей для осуществления предпринимательской деятельности, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года индивидуальный предприниматель Соловец Т. М. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, она признана утратившей силу регистрация Соловец Т. М. в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 55-57), не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования; требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Следовательно, истец Галимов А. М. вправе по своему выбору заявить требования к ответчику в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика либо при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представить суду документы, подтверждающие целевое использование взятых по расписке денежных средств для осуществления ею предпринимательской деятельности, поскольку вся документация хозяйственно-финансовой деятельности была передана конкурсному управляющему, несостоятельный. В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как следует из материалов дела, такого ходатайства Соловец Т. М. не заявляла.

Довод апелляционной жалобы, что производство по делу судом должно было быть приостановлено до момента прекращения или завершения процедуры конкурсного производства в отношении Соловец Т. М. в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также несостоятельный вследствие ошибочного толкования ответчиком норм материального и процессуального права. Отсутствуют основания, предусмотренные статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу. Рассмотрение данного дела возможно независимо от осуществления процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя Соловец Т. М., в силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловец Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи