Решение от 27.07.2023 по делу № 33-6525/2023 от 22.06.2023

Судья Кирсанова Н.В. дело № 33-6525/2023 (2-6/2023)

25RS0025-01-2022-000401-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Коваля Георгия Александровича к ООО «Погрансервис» о взыскании недополученной арендной платы в конкурсную массу, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО «Погрансервис»

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 03 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично

С ООО «Погрансервис» в конкурсную массу должника Удовика Сергея Юрьевича взыскана задолженность по арендной плате в сумме 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 154,26 рублей, всего 655 154,26 рублей.

С ООО «Погрансервис» в пользу бюджета Пограничного муниципального округа взыскана госпошлина в сумме 9 751,54 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения истца, представителя АО «Дальневосточный Банк» Дунского М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику о взыскании недополученной стоимости арендной платы в конкурсную массу, указав, что определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удовика С.Ю. введена процедура банкротства на основании заявления АО «Дальневосточный банк», сроком на три месяца. Финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.11.2018 № 212. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Удовик С.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина должника сроком на шесть месяцев. В ходе процедуры банкротства, при установлении обоснованности требований залогового кредитора АО «Дальневосточный Банк», и включении их в реестр требований кредиторов должника, Пятым Арбитражным апелляционным судом было установлено, что должнику Удовику С.Ю. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО «Дальневосточный Банк» по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающее надлежащее исполнение договора кредитной линии с лимитом выдачи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, здание - производственное, общей площадью 3045,9 кв.м. (лит.А-Аб), инвентарный №; этажность: 3, подвальный этаж; назначение: нежилое, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 25 410 000 руб.

Из ответа директора ООО «Погрансервис» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что должник Удовик С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ (то есть за полгода до процедуры банкротства) заключил с ООО «Погрансервис» договор № аренды вышеуказанного недвижимого имущества. Данный договор аренды не был согласован с залогодержателем АО «Дальневосточный банк». Кроме того, договор аренды был заключен на невыгодных условиях в связи с занижением арендной платы, которая по условиям договора составляет 20 000 руб. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате составляет 600 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недополученную арендную плату в размере 600 000 руб. в конкурсную массу должника Удовика С.Ю., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 487,87 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Указал, что в случае, если ответчик в спорный период производил какие-либо выплаты арендной платы, не возражает против их исключения из заявленной ко взысканию суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего в адрес ООО «Погрансервис» не поступало информации о специальном расчетном счете должника Удовика С.Ю., на который следовало перечислять арендную плату. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Погрансервис» производило выплаты по аренде непосредственно должнику. После получения информации о специальном расчетном счете должника, ООО «Погрансервис» перечислило арендную плату на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Дальневосточный Банк» в судебном заседании поддержал исковые требования финансового уполномоченного, указав, что арендная плата не перечисляется ответчиком в конкурсную массу должника.

Третье лицо Удовик С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что арендная плата состоит из постоянной части в размере 20 000 руб. и переменной части, фактически ответчик за аренду помещения несет значительно превышающие расходы. С момента получения уведомления финансового управляющего, ответчик стал перечислять арендную плату в конкурсную массу. С октября 2020 года по настоящее время арендная плата ответчиком не перечисляется, поскольку ООО «Погрансервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Удовика С.Ю. денежных средств в размере 1 899 00 руб. за оказанные услуги в счет обеспечения сохранности имущества должника, а также денежных средств за неправомерное использование денежных средств.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилось ООО «Погрансервис», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица АО «Дальневосточный Банк» возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Погрансервис», Удовик С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав возражения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения Финансового управляющего, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В абзаце третьем пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлен запрет гражданину-должнику с даты признания его банкротом лично принимать исполнение третьими лицами обязательств перед ним по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удовика С.Ю. была введена процедура банкротства - реструктуризации долгов Финансовым управляющим назначен Коваль Г.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Удовик С.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Удовиком С.Ю. и ООО «Погрансервис» заключен договор аренды № производственного здания, общей площадью 3 045,9 кв. м (лит. А-А6), инвентарный №; этажность: 3, подвальный этаж; назначение: нежилое, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

По условиям договора, арендная плата составляет 20 000 руб. ежемесячно, срок аренды определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество находится в залоге у АО «Дальневосточный банк». Сведений о согласовании договора аренды с залогодержателем материалы дела не содержат.

По договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Удовик С.Ю. получил 260 000 руб., о чем финансовому уполномоченному стало известно из письма директора ООО «Погрансервис» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что арендные платежи незаконно выплачены непосредственно Удовику С.Ю., финансовый управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению финансового управляющего Коваля Г.А. к ООО «Погрансервис» о взыскании денежных средств по договору аренды в конкурсную массу должника в размере 260 000 руб., в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Коваля Г.А. к ООО «Погрансервис» о взыскании денежных средств по договору аренды в конкурсную массу должника в размере 260 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Погрансервис» было получено уведомление об открытии специального расчетного счета должника Удовика С.Ю., с указанием реквизитов счета для перечисления арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Погрансервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на специальный расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 40 000 руб. Сумма задолженности по договору аренды составляет 560 000 руб. с учетом выплаченных сумм за спорный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на фактически установленных обстоятельствах дела, правильно применив к возникшим спорным правоотношениям сторон нормы материального права, установив факт заключения договора аренды, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды, пришел к выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 154,26 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда, директор ООО «Погрансервис» в апелляционной жалобе сослался на то, что обязанность по уплате арендной платы по договору не исполнялась в связи с тем, что финансовым управляющим не исполнялась обязанность по оплате услуг по договору ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Удовика С.Ю. денежных средств в размере 1 899 000 руб. за оказанные услуги по обеспечению сохранности имущества должника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 020,347 руб. Учитывая характер встречных требований, полагает, что суд первой инстанции должен был приоставить производство по данному делу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенной нормы рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления настоящих требований послужил факт неуплаты ООО «Погрансервис» арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт обращения ООО «Погрансервис» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Удовика С.Ю. денежных средств в размере 1 899 000 руб. за оказанные услуги по обеспечению сохранности имущества должника, а также возможное взыскание в пользу ООО «Погрансервис» денежной суммы не препятствует разрешению спора по представляемым сторонами доказательствам, исходя из обстоятельств дела, заявленные по настоящему иску требования не взаимосвязаны с требованиями ООО «Погрансервис».

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в данном случае зачет встречного требования с даты возбуждения дела о банкротстве невозможен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении производства по делу ООО «Погрансервис» не обжаловалось.

Ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора, арендатору не предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по заключенному договору в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2023