cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-546/2022 (2-4080/2021;) от 23.12.2021

Дело №

УИД: 37RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности трудовых книжек, военного билета, о защите пенсионных прав, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику по тому основанию, что последним незаконно отказано ему вназначении страховойпенсиипо старости в связи с отсутствием права на пенсию.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением оназначении ему страховойпенсиипо старости, приложив к заявлению соответствующие документы. Однако, решением ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано вназначении страховойпенсиипо старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Ответчик не включил в страховой стаж истца:

- период обучения в Алдижанском гидромелиоративном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- период прохождения службы в Вооруженных силах ФИО5 по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- период работы на автобазе «Ошагпромстрой» Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- период работы в Ошской объединенной технической школе ОСТО Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- период работы у ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С решением ответчика истец не согласен, считает, что решение ответчика нарушает его право на получение страховой пенсии по старости. Установление факта принадлежности ему трудовых книжек и военного билета имеет юридическое значение, так как от этого зависит реализация права на пенсию. Установить факт в ином, внесудебном порядке, невозможно.

Учитывая вышеизложенное, истец просит признать решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установить факт принадлежности трудовой книжки НТ-I№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ТК-II № от ДД.ММ.ГГГГ, военного билета НТ № от ДД.ММ.ГГГГ, включить в страховой стаж вышеуказанные периоды его работы, учебы и службы, а также признать за ним право на назначение страховой пенсии, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с даты обращения – с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Далее в ходе судебного заседания истец отказался от своих требований к ответчику о включении в страховой стаж истца периодов его работы у ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дело производством в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, ФИО1 суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что на автобазе он работал маляром, потом механиком автоколонны. С 1993 г. по 2008 г. он работал в ДОСААФ преподавателем. До учебы и в период учебы он не работал.

Представитель истца ФИО9 суду пояснил, что заявленные требования истицы поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что исковые требования истца поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУ-ОПФ РФ по <адрес> ФИО7 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время является гражданином РФ, проживает на территории РФ по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом РФ, серии 24 09 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

До ДД.ММ.ГГГГ условия и порядок пенсионного обеспечения в Российской Федерации регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ условия и порядок пенсионного обеспечения в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-Ф3 "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 56 лет, при наличии не менее 11 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 18,6 в 2020 г.

Из статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 названного выше Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего ФИО5 за время до вступления в силу Соглашения.

Из содержания данной нормы следует, что при определении трудового стажа граждан государств - участников Соглашения должны учитываться: во-первых, трудовая деятельность на территории любого государства - участника Соглашения; во-вторых, трудовая деятельность на территории бывшего ФИО5 до вступления в силу Соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные положения различаются по их действию в территориальной, субъектной и временной сферах.

Действие первого положения, касающегося учета трудового стажа, приобретенного гражданами на территории государства - участника Соглашения, ограничивается только территориями государств - участников Соглашения. В качестве субъектов толкуемого Соглашения выступают как государства - участники Соглашения, так и государства - участники Содружества.

Из смысла пункта 2 статьи 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемого в контексте с преамбулой и другими статьями Соглашения, вытекает, что правило пункта 2 действует в полном объеме только в отношении государств - участников Соглашения и их граждан. Временные рамки действия Соглашения для этих субъектов определены статьями 12 и 13, согласно которым Соглашение вступает в силу с момента его подписания каждым из государств - участников и действует до выхода государств из Соглашения путем письменного уведомления депозитария о его денонсации.

Указанное толкование п. 2 ст. 6 Соглашение дано Экономическим судом СНГ N 01-1/6-04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ФИО5" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ФИО5.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего ФИО5.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из анализа перечисленных выше документов, которые для территориального пенсионного органа являются руководящими, общепризнанных принципов и норм международного права, буквального толкования положений ч. 2 ст. 6 Соглашения, содержащих указание на ограничение действия Соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, исключительно в отношении учета трудового (страхового) стажа, приобретенного на территории бывшего ФИО5, следует, что приобретенный после указанной даты трудовой (страховой) стаж на территории любого из государств - участников Соглашения учитывается независимо от времени его приобретения, в данном случае в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж в порядке, предусмотренном ст. ст. 99 - 104 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ранее действующим Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивнымиучреждениями.

В соответствии со статьей66Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные правовые положения содержала и статья 39 Кодекса законов о труде, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное положение закреплено в п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 39 Кодекса законов о труде РСФСР, правильное ведение трудовых книжек являлось обязанностью работодателя.

На основании п. 13 Постановления Совмина ФИО5 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках рабочих и служащих" при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью.

Приотсутствиитрудовойкнижки, а также, в случае если втрудовойкнижкесодержатся неправильные и неточные сведения либоотсутствуютзаписи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работыпринимаютсяписьменныетрудовыедоговоры, оформленные в соответствии струдовымзаконодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений,трудовыекнижкиколхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственное учреждение –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» и в установлении социальной доплаты, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Однако, согласно решению ответчика№отДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Из данного решения следует, что ответчиком не включены в страховой стаж, в том числе, период обучения истца в Алдижанском гидромелиоративном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до обучения в техникуме у истца отсутствуют документально подтвержденные периоды работы или службы;

- период прохождения службы в Вооруженных силах ФИО5 по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; поскольку пенсионным органом не принят во внимание военный билет от ДД.ММ.ГГГГ, так как отчество лица, которому он выдан (Адахамжонович), не соответствует отчеству истца, указанному в документе, удостоверяющему его личность – паспорте гражданина РФ (ФИО4). Кроме того, фотография лица. которому выдан документ, на внутренней стороне обложки военного билета вклеена позднее, оттиск печати на фото отсутствует, дата призыва на военную службу и направления в часть на 2 странице военного билета отсутствует;

- периоды работы на автобазе «Ошагпромстрой» Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Ошской объединенной технической школе ОСТО Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесены сведения об указанных периодах работы, не может быть принята во внимание при назначении пенсии, так как имя лица, которому она выдана (ФИО2), не соответствует имени истца, указанному в документе, удостоверяющему его личность – паспорте гражданина РФ (ФИО1). Кроме того, согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 работал на Ошской автобазе объединения «Ошоблмежколхозстрой» (на автобазе «Ошагпромстрой») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Текст печати, заверяющей запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит прочтению. В справке Ошского городского государственного архива Республики Кыргызстан от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что ФИО1 работал на Ошской грузовой автобазе объединения «Ошагпромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения о работе истца на автобазе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в справке отсутствуют. Также из справки Ошского городского государственного архива Республики Кыргызстан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (дата рождения не указана) был принят на работу в Ошскую объединенную техническую школу ОСТО ДД.ММ.ГГГГ Сведения об увольнении в справке отсутствуют. Кроме того, в данной справке указано, что приказы по личному составу Ошской объединенной технической школы ОСТО с 2005 г. на хранение в архив не поступали. Согласно выписке из личного страхового счета, представленной Социальным фондом Кыргызской Республики, Объединенная техническая школа ОСТО производила уплату страховых взносов за ФИО1 с 2000 г. по 2008 <адрес> того, подтверждения Социального фонда Кыргызской Республики сведений о стаже истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В силу ч. 1 ст.12 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не согласен с решением пенсионного органа в части отказа во включении в страховой стаж спорных периодов работы, поскольку по его утверждению в указанные периоды им осуществлялась трудовая деятельность.

Согласно трудовой книжке НТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний ДД.ММ.ГГГГ принят маляром 4 разряда в РММ на Ошскую автобазу объединения колхозстрой Кирг. ССР, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 6 разряд, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего механика в Карасуйскую автоколонну №. Также из данной трудовой книжки следует, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ а/база «Ошоблмежколхозстрой» реорганизована в а/базу «Ошагпромстрой». Как следует из вышеуказанной трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен маляром 6 расзряда в РММ, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен водителем 3кл. в Ошскую а/колонну № и ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по ст. 34 КЗоТ Республики Кыргызстан (собственное желание), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Ошской объединенной технической школе ОСТО преподавателем хозрасчетной подготовки. При этомнатитульномлистеуказанной трудовойкнижкиимя лица, которому она выдана (ФИО2), не соответствует имени истца, указанному в документе, удостоверяющему личность – паспорте гражданина РФ (ФИО1). Кроме того, текст печати, заверяющей запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит прочтению. В справке Ошского городского государственного архива Республики Кыргызстан от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что ФИО1 работал на Ошской грузовой автобазе объединения «Ошагпромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также из справки Ошского городского государственного архива Республики Кыргызстан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (дата рождения не указана) был принят на работу в Ошскую объединенную техническую школу ОСТО ДД.ММ.ГГГГ Сведения об увольнении в справке отсутствуют. Кроме того, в данной справке указано, что приказы по личному составу Ошской объединенной технической школы ОСТО с 2005 г. на хранение в архив не поступали. Согласно выписке из личного страхового счета, представленной Социальным фондом Кыргызской Республики, Объединенная техническая школа ОСТО производила уплату страховых взносов за ФИО1 с 2000 г. по 2008 <адрес> того, подтверждения Социального фонда Кыргызской Республики сведений о стаже истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает доказанным, что представленная трудовая книжка НТ-I № принадлежат именно истцу ФИО1

Постановлением Госкомтруда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 162 утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (далее также - Инструкция).

Согласно пункту 21 Инструкции сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении.

При этом контроль за соблюдением порядка ведениятрудовыхкнижекосуществлялся в порядке, предусмотренном постановлением ФИО3 и ВЦПС от ДД.ММ.ГГГГ№ «Отрудовыхкнижкахрабочих и служащих», в соответствии с п. 18 которого ответственность за своевременное и правильное заполнениетрудовыхкнижеквозлагалась на специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Посколькуведениетрудовыхкнижекв организации является обязанностью работодателя, суд полагает, что оформлениетрудовойкнижкис нарушением установленных требований само по себе не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца,посколькуправо на пенсионное обеспечение не может быть поставлено в зависимость от действий иных лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении КР-Х 1674776.

Кроме того, истцу выдан диплом ВТ-I N 501208 с аналогичными метрическими данными, из которого следует, что ФИО1 в 1977 году поступил в Алдижанский гидромелиоративный техникум и в 1980 году окончил полный курс названного техникума по специальности «механизация гидромелиоративных работ», решением Государственной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация техник-механик.

Свидетельство о заключении брака III-ГС № и страховое свидетельство №, выданные ФИО1, содержат аналогичные метрические данные.

В военном билете НТ № от ДД.ММ.ГГГГ имя истца указано как «ФИО1».

Факт трудовой деятельности ФИО1 в спорные периоды, отраженные в трудовой книжке НТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на автобазе «Ошагпромстрой» Республики Кыргызстан и в Ошской объединенной технической школе ОСТО Республики Кыргызстан подтверждается также другими документами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно архивным справкам, выданным Ошским городским государственным архивом Архивного агентства при государственной регистрационной службе при Правительстве Кыргызской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по документам архивного фонда Ошской грузовой автобазы объединения «Ошагпромстрой» в личных карточках уволенных рабочих и служащих за 1991 г. значится ФИО1, зачисленный приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ маляром в РММ с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Кроме того, из данных справок следует, что по документам архивного фонда Ошской объединенной технической школе ОСТО приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен преподавателем х/р подготовки с ДД.ММ.ГГГГ Приказы по личному составу за 1994 г., а также приказы по личному составу Ошской объединенной технической школы ОСТО с 2005 г. в архив на хранение не поступали.

Сведения о трудовой деятельности ФИО1 в Ошской объединенной технической школы ОСТО также указаны в личной карточке формы Т-2, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончивший Андижанский гидромелиоративный техникум, с октября 1993 г. (приказ 13/1) работал преподавателем хоз. расчетной подготовки, в марте 2005 г. (приказ 9-к от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 вменена в обязанность старшего преподавателя и возложена ответственность по подготовке кадров профессий по хоз. расчетной подготовки. Также из данной личной карточки следует, что ФИО1 находился в ежегодных отпусках: за период 1999 – 2000 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период 2000 г. – 2001 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период 2001 г. – 2002 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период 2002 г. – 2003 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период 2003 г. – 2004 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период 2004 г. – 2005 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из архивных справок Ошского городского государственного архива Архивного агентства при государственной регистрационной службе при Правительстве Кыргызской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим Ошской грузовой автобазы объединения «Ошагпромстрой» имеются сведения о заработной плате ФИО1, который значится маляром, ст. механиком, за 1984 г., 1985 г., 1986 г., 1987 г. и 1988 г., за исключением июня 1985 г., сентября 1987 г., а также сведения о заработной плате ФИО1, который значится преподавателем Ошской объединенной технической школы ОСТО за период с ноября 1993 г. по июнь 1994 г.

В указанных архивных справках и личной карточке формы Т-2 имя истца указано как «ФИО2».

Вместе с тем, на запрос суда из Ошского городского государственного архива Архивного агентства при государственной регистрационной службе при Правительстве Кыргызской Республики суду представлены архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых аналогично содержанию архивным справкам Ошского городского государственного архива Архивного агентства при государственной регистрационной службе при Правительстве Кыргызской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен факт работы истца в спорные периоды, и факт начисления ему заработной платы. При этом, в архивной справке, представленной суду, имя истца указано правильно «ФИО1».

Кроме того, из архивной справки Ошского городского государственного архива Архивного агентства при государственной регистрационной службе при Правительстве Кыргызской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся сведения о начислении ФИО1 и получении им заработной платы в период работы Ошской объединенной технической школе ОСТО с сентября 1994 г. по декабрь 1998 г., с мая 1999 г. по декабрь 2004 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в трудовой книжке истца от 1983 г. и в архивных справках, выданных Ошским городским государственным архивом Архивного агентства при государственной регистрационной службе при Правительстве Кыргызской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, допущена очевидная ошибка в написании имени истца «ФИО2» вместо действительного имени «ФИО1».

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, сам факт владения ФИО1 трудовойкнижкой, в которой соблюдена хронологическая последовательность записей, начиная с титульного листа, где отражены данные истца (фамилия, имя, отчество), позволяет суду считать установленным факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения,трудовойкнижки ПТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не возникает сомнений в том, что указаннаятрудоваякнижкаНТ-I №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит именно истцу,принимаяво внимание сопоставление сведений, содержащихся втрудовойкнижке и данных паспорта истца.

Из Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть существенно взаимообусловлены.

Следовательно, различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд считает, что неправильное оформление трудовой книжки, непредставление справок и документов другими государствами, ранее входящими в состав ФИО5, не должно влиять на права истца, гарантированные ей Конституцией РФ.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт, об установлении которого просит истец.

Установление данного факта имеет для истца правовое значение.

Получение истцом документов, удостоверяющих данный факт невозможно иначе, как по решению суда.

Как видно из представленных документов, вины истца в неточностях при заполнениитрудовойкнижки НТ-I № не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что трудовая книжка истца не подлежит принятию при расчете страхового стажа в связи с нарушением требований по ее заполнению, суд не принимает, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа о включении спорных периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии, несоблюдение требований работодателем законодательства в части ведения трудовой книжки не могут быть поставлены в вину гражданину, которому государство гарантирует право на назначение страховой пенсии.

Поэтому суд считает, что требования истца об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки НТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факт работы истца на автобазе «Ошагпромстрой» Республики Кыргызстан и в Ошской объединенной технической школе ОСТО Республики Кыргызстан у суда не имеется.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика включить в страховой стаж спорные периоды работы, суд, проанализировав материалы гражданского дела, справки, содержащие сведения о получении истцом заработной платы в спорные периоды, считает, что в страховой стаж для назначения страховой пенсии в соответствии с требованиями соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ подлежат включению лишь периоды работы истца на автобазе «Ошагпромстрой» Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды работы истца в Ошской объединенной технической школе ОСТО Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд учитывает, что согласно выписке из личного страхового счета ФИО1 №, представленной социальным фондом Кыргызской Республики, Объединенной технической школой ОСТО за ФИО1 уплачивались страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные спорные периоды работы истца на автобазе «Ошагпромстрой» Республики Кыргызстан и в Ошской объединенной технической школе ОСТО Республики Кыргызстан в страховой стаж не подлежат включению, поскольку достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих получение истцом заработной платы в спорные периоды, в материалах дела не содержится, суду не представлено, в то время как частью 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом. Сведения об уплате страховых взносов за спорные периоды суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что работа истца в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, суд приходит к выводу о том, что периоды работы ФИО1 на автобазе «Ошагпромстрой» Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Ошской объединенной технической школе ОСТО Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена и, как следствие, указанные периоды подлежат включению в стаж для назначения страховой пенсии в соответствии с требованиями соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.

В то же время, ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает, что требования о включении в страховой стаж истца периода его обучения в Алдижанском гидромелиоративном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно диплому, указанному выше, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Алдижанском гидромелиоративном техникуме.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно­-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Перечень иных периодов, включаемых в страховой стаж помимо периодов работы ограничен. Период обучения данным перечнем не поименован.

Согласно части 4 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу названного закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы.

В период учебы ФИО1 трудовые пенсии назначались в соответствии с нормами Закона ФИО5 "О государственных пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 109 раздела VIII "Исчисление стажа" Положения, обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах) включалось в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил ФИО5, или иная служба.

Поскольку документов, подтверждающих факт работы истца до поступления в техникум не представлено, данное условие не выполняется, в связи с чем, суд считает, что период обучения истца не подлежит включению в страховой стаж.

Рассматривая требования истца об установлении факта принадлежности истцу военного билета НТ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки ТК-II № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах ФИО5; нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите ФИО5 или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.

Таким образом, законом не предусмотрено установление принадлежности воинских документов.

Следовательно, поскольку военный билет является документом Министерства Обороны Российской Федерации, которое является действующим учреждением, оно имеет возможность внести в него соответствующие исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из буквы закона, обращение в суд и, во всяком случае, удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, когда названное в документе одно из составных слагаемых полного имени гражданина (имя, отчество или фамилия) не совпадает с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Между тем, из представленной трудовой книжки ТК-II № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в ней не совпадает имя, отчество, фамилия ФИО1 с именем, отчеством или фамилией истца, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. В указанной трудовой книжке отражены также все периоды работы истца, включенные ответчиком в страховой стаж во внесудебном порядке, за исключением периодов работы истца у ИП ФИО10, о включении которых истец в ходе рассмотрения настоящего дела отказался и производство по делу в указанной части было прекращено.

Следовательно, суд считает, что требования истца об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки ТК-II № от ДД.ММ.ГГГГ также не полежат удовлетворению.

Суд считает, что с учетом спорных периодов на дату (ДД.ММ.ГГГГ) обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением о назначении страховой пенсии в ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> его страховой стаж составлял более требуемых по закону лет, в связи с чем, у него возникло право на получение и назначение страховой пенсии по старости.

Считая, что действиями (бездействием) ответчика ФИО1 причинен моральный вред, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы в счет оплаченной им госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности трудовых книжек, военного билета, о защите пенсионных прав удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки НТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы:

- на автобазе «Ошагпромстрой» Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в Ошской объединенной технической школе ОСТО Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право наназначение страховойпенсиипо старости в соответствии со ст.8ФЗ «О страховыхпенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Обязать Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО1 страховуюпенсиюпо старости с даты обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности трудовых книжек, военного билета, о защите пенсионных прав, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/


Дело №

УИД: 37RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности трудовых книжек, военного билета, о защите пенсионных прав, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику по тому основанию, что последним незаконно отказано ему вназначении страховойпенсиипо старости в связи с отсутствием права на пенсию.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением оназначении ему страховойпенсиипо старости, приложив к заявлению соответствующие документы. Однако, решением ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано вназначении страховойпенсиипо старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Ответчик не включил в страховой стаж истца:

- период обучения в Алдижанском гидромелиоративном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- период прохождения службы в Вооруженных силах ФИО5 по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- период работы на автобазе «Ошагпромстрой» Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- период работы в Ошской объединенной технической школе ОСТО Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- период работы у ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С решением ответчика истец не согласен, считает, что решение ответчика нарушает его право на получение страховой пенсии по старости. Установление факта принадлежности ему трудовых книжек и военного билета имеет юридическое значение, так как от этого зависит реализация права на пенсию. Установить факт в ином, внесудебном порядке, невозможно.

Учитывая вышеизложенное, истец просит признать решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установить факт принадлежности трудовой книжки НТ-I№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ТК-II № от ДД.ММ.ГГГГ, военного билета НТ № от ДД.ММ.ГГГГ, включить в страховой стаж вышеуказанные периоды его работы, учебы и службы, а также признать за ним право на назначение страховой пенсии, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с даты обращения – с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Далее в ходе судебного заседания истец отказался от своих требований к ответчику о включении в страховой стаж истца периодов его работы у ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дело производством в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, ФИО1 суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что на автобазе он работал маляром, потом механиком автоколонны. С 1993 г. по 2008 г. он работал в ДОСААФ преподавателем. До учебы и в период учебы он не работал.

Представитель истца ФИО9 суду пояснил, что заявленные требования истицы поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что исковые требования истца поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУ-ОПФ РФ по <адрес> ФИО7 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время является гражданином РФ, проживает на территории РФ по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом РФ, серии 24 09 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

До ДД.ММ.ГГГГ условия и порядок пенсионного обеспечения в Российской Федерации регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ условия и порядок пенсионного обеспечения в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-Ф3 "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 56 лет, при наличии не менее 11 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 18,6 в 2020 г.

Из статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 названного выше Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего ФИО5 за время до вступления в силу Соглашения.

Из содержания данной нормы следует, что при определении трудового стажа граждан государств - участников Соглашения должны учитываться: во-первых, трудовая деятельность на территории любого государства - участника Соглашения; во-вторых, трудовая деятельность на территории бывшего ФИО5 до вступления в силу Соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные положения различаются по их действию в территориальной, субъектной и временной сферах.

Действие первого положения, касающегося учета трудового стажа, приобретенного гражданами на территории государства - участника Соглашения, ограничивается только территориями государств - участников Соглашения. В качестве субъектов толкуемого Соглашения выступают как государства - участники Соглашения, так и государства - участники Содружества.

Из смысла пункта 2 статьи 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемого в контексте с преамбулой и другими статьями Соглашения, вытекает, что правило пункта 2 действует в полном объеме только в отношении государств - участников Соглашения и их граждан. Временные рамки действия Соглашения для этих субъектов определены статьями 12 и 13, согласно которым Соглашение вступает в силу с момента его подписания каждым из государств - участников и действует до выхода государств из Соглашения путем письменного уведомления депозитария о его денонсации.

Указанное толкование п. 2 ст. 6 Соглашение дано Экономическим судом СНГ N 01-1/6-04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ФИО5" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ФИО5.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего ФИО5.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из анализа перечисленных выше документов, которые для территориального пенсионного органа являются руководящими, общепризнанных принципов и норм международного права, буквального толкования положений ч. 2 ст. 6 Соглашения, содержащих указание на ограничение действия Соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, исключительно в отношении учета трудового (страхового) стажа, приобретенного на территории бывшего ФИО5, следует, что приобретенный после указанной даты трудовой (страховой) стаж на территории любого из государств - участников Соглашения учитывается независимо от времени его приобретения, в данном случае в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж в порядке, предусмотренном ст. ст. 99 - 104 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ранее действующим Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивнымиучреждениями.

В соответствии со статьей66Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные правовые положения содержала и статья 39 Кодекса законов о труде, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное положение закреплено в п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 39 Кодекса законов о труде РСФСР, правильное ведение трудовых книжек являлось обязанностью работодателя.

На основании п. 13 Постановления Совмина ФИО5 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках рабочих и служащих" при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью.

Приотсутствиитрудовойкнижки, а также, в случае если втрудовойкнижкесодержатся неправильные и неточные сведения либоотсутствуютзаписи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работыпринимаютсяписьменныетрудовыедоговоры, оформленные в соответствии струдовымзаконодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений,трудовыекнижкиколхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственное учреждение –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» и в установлении социальной доплаты, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Однако, согласно решению ответчика№отДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Из данного решения следует, что ответчиком не включены в страховой стаж, в том числе, период обучения истца в Алдижанском гидромелиоративном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до обучения в техникуме у истца отсутствуют документально подтвержденные периоды работы или службы;

- период прохождения службы в Вооруженных силах ФИО5 по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; поскольку пенсионным органом не принят во внимание военный билет от ДД.ММ.ГГГГ, так как отчество лица, которому он выдан (Адахамжонович), не соответствует отчеству истца, указанному в документе, удостоверяющему его личность – паспорте гражданина РФ (ФИО4). Кроме того, фотография лица. которому выдан документ, на внутренней стороне обложки военного билета вклеена позднее, оттиск печати на фото отсутствует, дата призыва на военную службу и направления в часть на 2 странице военного билета отсутствует;

- периоды работы на автобазе «Ошагпромстрой» Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Ошской объединенной технической школе ОСТО Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесены сведения об указанных периодах работы, не может быть принята во внимание при назначении пенсии, так как имя лица, которому она выдана (ФИО2), не соответствует имени истца, указанному в документе, удостоверяющему его личность – паспорте гражданина РФ (ФИО1). Кроме того, согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 работал на Ошской автобазе объединения «Ошоблмежколхозстрой» (на автобазе «Ошагпромстрой») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Текст печати, заверяющей запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит прочтению. В справке Ошского городского государственного архива Республики Кыргызстан от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что ФИО1 работал на Ошской грузовой автобазе объединения «Ошагпромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения о работе истца на автобазе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в справке отсутствуют. Также из справки Ошского городского государственного архива Республики Кыргызстан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (дата рождения не указана) был принят на работу в Ошскую объединенную техническую школу ОСТО ДД.ММ.ГГГГ Сведения об увольнении в справке отсутствуют. Кроме того, в данной справке указано, что приказы по личному составу Ошской объединенной технической школы ОСТО с 2005 г. на хранение в архив не поступали. Согласно выписке из личного страхового счета, представленной Социальным фондом Кыргызской Республики, Объединенная техническая школа ОСТО производила уплату страховых взносов за ФИО1 с 2000 г. по 2008 <адрес> того, подтверждения Социального фонда Кыргызской Республики сведений о стаже истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В силу ч. 1 ст.12 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не согласен с решением пенсионного органа в части отказа во включении в страховой стаж спорных периодов работы, поскольку по его утверждению в указанные периоды им осуществлялась трудовая деятельность.

Согласно трудовой книжке НТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний ДД.ММ.ГГГГ принят маляром 4 разряда в РММ на Ошскую автобазу объединения колхозстрой Кирг. ССР, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 6 разряд, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего механика в Карасуйскую автоколонну №. Также из данной трудовой книжки следует, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ а/база «Ошоблмежколхозстрой» реорганизована в а/базу «Ошагпромстрой». Как следует из вышеуказанной трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен маляром 6 расзряда в РММ, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен водителем 3кл. в Ошскую а/колонну № и ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по ст. 34 КЗоТ Республики Кыргызстан (собственное желание), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Ошской объединенной технической школе ОСТО преподавателем хозрасчетной подготовки. При этомнатитульномлистеуказанной трудовойкнижкиимя лица, которому она выдана (ФИО2), не соответствует имени истца, указанному в документе, удостоверяющему личность – паспорте гражданина РФ (ФИО1). Кроме того, текст печати, заверяющей запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит прочтению. В справке Ошского городского государственного архива Республики Кыргызстан от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что ФИО1 работал на Ошской грузовой автобазе объединения «Ошагпромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также из справки Ошского городского государственного архива Республики Кыргызстан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (дата рождения не указана) был принят на работу в Ошскую объединенную техническую школу ОСТО ДД.ММ.ГГГГ Сведения об увольнении в справке отсутствуют. Кроме того, в данной справке указано, что приказы по личному составу Ошской объединенной технической школы ОСТО с 2005 г. на хранение в архив не поступали. Согласно выписке из личного страхового счета, представленной Социальным фондом Кыргызской Республики, Объединенная техническая школа ОСТО производила уплату страховых взносов за ФИО1 с 2000 г. по 2008 <адрес> того, подтверждения Социального фонда Кыргызской Республики сведений о стаже истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает доказанным, что представленная трудовая книжка НТ-I № принадлежат именно истцу ФИО1

Постановлением Госкомтруда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 162 утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (далее также - Инструкция).

Согласно пункту 21 Инструкции сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении.

При этом контроль за соблюдением порядка ведениятрудовыхкнижекосуществлялся в порядке, предусмотренном постановлением ФИО3 и ВЦПС от ДД.ММ.ГГГГ№ «Отрудовыхкнижкахрабочих и служащих», в соответствии с п. 18 которого ответственность за своевременное и правильное заполнениетрудовыхкнижеквозлагалась на специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Посколькуведениетрудовыхкнижекв организации является обязанностью работодателя, суд полагает, что оформлениетрудовойкнижкис нарушением установленных требований само по себе не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца,посколькуправо на пенсионное обеспечение не может быть поставлено в зависимость от действий иных лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении КР-Х 1674776.

Кроме того, истцу выдан диплом ВТ-I N 501208 с аналогичными метрическими данными, из которого следует, что ФИО1 в 1977 году поступил в Алдижанский гидромелиоративный техникум и в 1980 году окончил полный курс названного техникума по специальности «механизация гидромелиоративных работ», решением Государственной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация техник-механик.

Свидетельство о заключении брака III-ГС № и страховое свидетельство №, выданные ФИО1, содержат аналогичные метрические данные.

В военном билете НТ № от ДД.ММ.ГГГГ имя истца указано как «ФИО1».

Факт трудовой деятельности ФИО1 в спорные периоды, отраженные в трудовой книжке НТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на автобазе «Ошагпромстрой» Республики Кыргызстан и в Ошской объединенной технической школе ОСТО Республики Кыргызстан подтверждается также другими документами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно архивным справкам, выданным Ошским городским государственным архивом Архивного агентства при государственной регистрационной службе при Правительстве Кыргызской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по документам архивного фонда Ошской грузовой автобазы объединения «Ошагпромстрой» в личных карточках уволенных рабочих и служащих за 1991 г. значится ФИО1, зачисленный приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ маляром в РММ с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Кроме того, из данных справок следует, что по документам архивного фонда Ошской объединенной технической школе ОСТО приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен преподавателем х/р подготовки с ДД.ММ.ГГГГ Приказы по личному составу за 1994 г., а также приказы по личному составу Ошской объединенной технической школы ОСТО с 2005 г. в архив на хранение не поступали.

Сведения о трудовой деятельности ФИО1 в Ошской объединенной технической школы ОСТО также указаны в личной карточке формы Т-2, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончивший Андижанский гидромелиоративный техникум, с октября 1993 г. (приказ 13/1) работал преподавателем хоз. расчетной подготовки, в марте 2005 г. (приказ 9-к от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 вменена в обязанность старшего преподавателя и возложена ответственность по подготовке кадров профессий по хоз. расчетной подготовки. Также из данной личной карточки следует, что ФИО1 находился в ежегодных отпусках: за период 1999 – 2000 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период 2000 г. – 2001 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период 2001 г. – 2002 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период 2002 г. – 2003 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период 2003 г. – 2004 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период 2004 г. – 2005 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из архивных справок Ошского городского государственного архива Архивного агентства при государственной регистрационной службе при Правительстве Кыргызской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим Ошской грузовой автобазы объединения «Ошагпромстрой» имеются сведения о заработной плате ФИО1, который значится маляром, ст. механиком, за 1984 г., 1985 г., 1986 г., 1987 г. и 1988 г., за исключением июня 1985 г., сентября 1987 г., а также сведения о заработной плате ФИО1, который значится преподавателем Ошской объединенной технической школы ОСТО за период с ноября 1993 г. по июнь 1994 г.

В указанных архивных справках и личной карточке формы Т-2 имя истца указано как «ФИО2».

Вместе с тем, на запрос суда из Ошского городского государственного архива Архивного агентства при государственной регистрационной службе при Правительстве Кыргызской Республики суду представлены архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых аналогично содержанию архивным справкам Ошского городского государственного архива Архивного агентства при государственной регистрационной службе при Правительстве Кыргызской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен факт работы истца в спорные периоды, и факт начисления ему заработной платы. При этом, в архивной справке, представленной суду, имя истца указано правильно «ФИО1».

Кроме того, из архивной справки Ошского городского государственного архива Архивного агентства при государственной регистрационной службе при Правительстве Кыргызской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся сведения о начислении ФИО1 и получении им заработной платы в период работы Ошской объединенной технической школе ОСТО с сентября 1994 г. по декабрь 1998 г., с мая 1999 г. по декабрь 2004 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в трудовой книжке истца от 1983 г. и в архивных справках, выданных Ошским городским государственным архивом Архивного агентства при государственной регистрационной службе при Правительстве Кыргызской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, допущена очевидная ошибка в написании имени истца «ФИО2» вместо действительного имени «ФИО1».

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, сам факт владения ФИО1 трудовойкнижкой, в которой соблюдена хронологическая последовательность записей, начиная с титульного листа, где отражены данные истца (фамилия, имя, отчество), позволяет суду считать установленным факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения,трудовойкнижки ПТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не возникает сомнений в том, что указаннаятрудоваякнижкаНТ-I №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит именно истцу,принимаяво внимание сопоставление сведений, содержащихся втрудовойкнижке и данных паспорта истца.

Из Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть существенно взаимообусловлены.

Следовательно, различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд считает, что неправильное оформление трудовой книжки, непредставление справок и документов другими государствами, ранее входящими в состав ФИО5, не должно влиять на права истца, гарантированные ей Конституцией РФ.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт, об установлении которого просит истец.

Установление данного факта имеет для истца правовое значение.

Получение истцом документов, удостоверяющих данный факт невозможно иначе, как по решению суда.

Как видно из представленных документов, вины истца в неточностях при заполнениитрудовойкнижки НТ-I № не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что трудовая книжка истца не подлежит принятию при расчете страхового стажа в связи с нарушением требований по ее заполнению, суд не принимает, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа о включении спорных периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии, несоблюдение требований работодателем законодательства в части ведения трудовой книжки не могут быть поставлены в вину гражданину, которому государство гарантирует право на назначение страховой пенсии.

Поэтому суд считает, что требования истца об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки НТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факт работы истца на автобазе «Ошагпромстрой» Республики Кыргызстан и в Ошской объединенной технической школе ОСТО Республики Кыргызстан у суда не имеется.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика включить в страховой стаж спорные периоды работы, суд, проанализировав материалы гражданского дела, справки, содержащие сведения о получении истцом заработной платы в спорные периоды, считает, что в страховой стаж для назначения страховой пенсии в соответствии с требованиями соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ подлежат включению лишь периоды работы истца на автобазе «Ошагпромстрой» Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды работы истца в Ошской объединенной технической школе ОСТО Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд учитывает, что согласно выписке из личного страхового счета ФИО1 №, представленной социальным фондом Кыргызской Республики, Объединенной технической школой ОСТО за ФИО1 уплачивались страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные спорные периоды работы истца на автобазе «Ошагпромстрой» Республики Кыргызстан и в Ошской объединенной технической школе ОСТО Республики Кыргызстан в страховой стаж не подлежат включению, поскольку достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих получение истцом заработной платы в спорные периоды, в материалах дела не содержится, суду не представлено, в то время как частью 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом. Сведения об уплате страховых взносов за спорные периоды суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что работа истца в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, суд приходит к выводу о том, что периоды работы ФИО1 на автобазе «Ошагпромстрой» Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Ошской объединенной технической школе ОСТО Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена и, как следствие, указанные периоды подлежат включению в стаж для назначения страховой пенсии в соответствии с требованиями соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.

В то же время, ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает, что требования о включении в страховой стаж истца периода его обучения в Алдижанском гидромелиоративном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно диплому, указанному выше, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Алдижанском гидромелиоративном техникуме.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно­-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Перечень иных периодов, включаемых в страховой стаж помимо периодов работы ограничен. Период обучения данным перечнем не поименован.

Согласно части 4 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу названного закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы.

В период учебы ФИО1 трудовые пенсии назначались в соответствии с нормами Закона ФИО5 "О государственных пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 109 раздела VIII "Исчисление стажа" Положения, обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах) включалось в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил ФИО5, или иная служба.

Поскольку документов, подтверждающих факт работы истца до поступления в техникум не представлено, данное условие не выполняется, в связи с чем, суд считает, что период обучения истца не подлежит включению в страховой стаж.

Рассматривая требования истца об установлении факта принадлежности истцу военного билета НТ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки ТК-II № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах ФИО5; нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите ФИО5 или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.

Таким образом, законом не предусмотрено установление принадлежности воинских документов.

Следовательно, поскольку военный билет является документом Министерства Обороны Российской Федерации, которое является действующим учреждением, оно имеет возможность внести в него соответствующие исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из буквы закона, обращение в суд и, во всяком случае, удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, когда названное в документе одно из составных слагаемых полного имени гражданина (имя, отчество или фамилия) не совпадает с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Между тем, из представленной трудовой книжки ТК-II № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в ней не совпадает имя, отчество, фамилия ФИО1 с именем, отчеством или фамилией истца, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. В указанной трудовой книжке отражены также все периоды работы истца, включенные ответчиком в страховой стаж во внесудебном порядке, за исключением периодов работы истца у ИП ФИО10, о включении которых истец в ходе рассмотрения настоящего дела отказался и производство по делу в указанной части было прекращено.

Следовательно, суд считает, что требования истца об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки ТК-II № от ДД.ММ.ГГГГ также не полежат удовлетворению.

Суд считает, что с учетом спорных периодов на дату (ДД.ММ.ГГГГ) обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением о назначении страховой пенсии в ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> его страховой стаж составлял более требуемых по закону лет, в связи с чем, у него возникло право на получение и назначение страховой пенсии по старости.

Считая, что действиями (бездействием) ответчика ФИО1 причинен моральный вред, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы в счет оплаченной им госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности трудовых книжек, военного билета, о защите пенсионных прав удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки НТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы:

- на автобазе «Ошагпромстрой» Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в Ошской объединенной технической школе ОСТО Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право наназначение страховойпенсиипо старости в соответствии со ст.8ФЗ «О страховыхпенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Обязать Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО1 страховуюпенсиюпо старости с даты обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности трудовых книжек, военного билета, о защите пенсионных прав, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/

Назад к списку

2-546/2022 (2-4080/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Гуламов Хабибулло Адахамжанович
Ответчики
ОПФР по Ивановской области
Другие
ИП Антонов Александр Константинович
Дадашов Эмиль Джабраил оглы
Суд
Фрунзенский районный суд г. Иваново
Судья
Орлова Светлана Константиновна
Дело на странице суда
frunzensky.iwn.sudrf.ru
23.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.12.2021Передача материалов судье
24.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.01.2022Судебное заседание
21.02.2022Судебное заседание
16.03.2022Судебное заседание
17.03.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
11.04.2022Судебное заседание
16.05.2022Судебное заседание
09.06.2022Судебное заседание
22.06.2022Судебное заседание
29.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.09.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
21.09.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
12.10.2022Судебное заседание
22.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее