Решение по делу № 8Г-26888/2022 [88-1554/2023 - (88-25747/2022)] от 07.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1554/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    19 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Варнавской Л.С., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 (УИД 55RS0038-01-2021-001074-67) по исковому заявлению Субботина Валерия Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» о защите прав потребителей, признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» к Субботину Валерию Викторовичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу по холодному водоснабжению

по кассационной жалобе представителя Субботина В.В. – Кукскаузен В.В. на решение Черлакского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Субботин В.В. обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее по тексту - МУП «Тепловодоснабжение») о защите прав потребителя, признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что Субботин В.В. проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, которая предоставляется через внутридомовую инженерную систему, присоединенную к сети централизованного водоснабжения.

С 21 июля 2015 г. холодное водоснабжение осуществляет МУП «Тепловодоснабжение».

В централизованной системе водоснабжения с. Соляное Черлакского района подается вода, не соответствующая установленным санитарным требованиям, что подтверждается проверкой качества воды, проведенной Роспотребнадзором.

Субботин В.В. обращался к ответчику с претензией и требованием произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, ответ не получил.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 14 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования руководителя Калачинского подразделения Роспотребнадзора к МУП «Тепловодоснабжение» к Администрации Черлакского муниципального района о признании противоправным бездействия Администрации района и МУП «Тепловодоснабжение» по водоснабжению с. Соляное питьевой водой, не отвечающей требованиям санитарных правил о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения в срок до 18 февраля 2019 г.

В Черлакском РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа в отношении должника МУП «Тепловодоснабжение» было возбуждено исполнительное производство № № от 8 ноября 2018 г.

Определением Черлакского районного суда должнику МУП «Тепловодоснабжение» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 ноября 2019 г.

Ответчик 18 июня 2021 г. направил истцу требование об уплате задолженности в размере 49 707 руб. Корреспонденция истцом получена 21 июня 2021 г. Период, за который исчислена задолженность, в требовании не обозначен; квитанции потребителю с 2015 года не выставлялись.

Поданная истцом ответчику претензия о проведении перерасчета платы за холодное водоснабжение и предоставлении доказательств проведения мероприятий по производственному контролю качества воды оставлена без удовлетворения, ответчиком направлен потребителю ответ с обоснованием отказа в удовлетворении претензии.

Полагал требование ответчика об уплате задолженности в размере 49 707 руб. незаконным, поскольку пробы воды в с. Соляное не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21. РЭК Омской области установлен для потребителей МУП «Тепловодоснабжение» тариф на питьевую воду, согласия на получение и оплату услуг по поставке технической воды не выражал.

        В 2021 году истцу стало известно о том, что исполнительное производство в отношении ответчика окончено фактическим исполнением в ноябре 2020 года, с чем он не согласен, поскольку не соблюден порядок проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, установленный пунктом 113 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 6 мая 2011 г. Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги (подпункт «в» пункта 112 Правил № 354).

        В спорный период до истца как до потребителя не доведена информация о том, что показатели качества питьевой воды соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, а также информация о проведении в спорный период исполнителем мероприятий по производственному контролю качества подаваемой питьевой воды в соответствии с программой производственного контроля. Проверка по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги не проведена, акт не составлен, необходимые доказательства устранения причин несоответствия воды санитарным требования не представлены. МУП «Тепловодоснабжение» продолжает поставлять истцу питьевую воду, не соответствующую санитарным правилам. Вода мутная, с примесью грязи и песка. Употреблять такую воду в пищу небезопасно.

В жилом помещении истца не установлены приборы учета холодной воды. Приказом РЭК Омской области от 17 декабря 2020 г. № № для потребителей МУП «Тепловодоснабжение», проживающих на территории Солянского сельского поселения, с 1 июля 201 г. по 31 декабря 2021 г. установлен тариф 79,85 руб. за 1 куб м.

Приказом РЭК Омской области от 11 сентября 2014 г. № № утвержден норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на территории Омской области, равный 6,7 куб м. в месяц на 1 человека.

По указанному выше адресу истец зарегистрирован один.

Ответчик получил претензию Субботина В.В. о перерасчете платы за некачественную коммунальную услугу 23 июня 2021 г., в связи с чем десятидневный срок для исполнения требований истёк 5 июля 2021 г., период с 6 июля 2021 г. до настоящего времени является периодом просрочки и составляет на дату подачи иска 70 дней. Согласно расчету истца, неустойка составляет 1 123 руб. 50 коп.

Уточнив требования, Субботин В.В. просил признать незаконным требование ответчика от 18 июня 2021 г. об уплате задолженности по холодному водоснабжению в размере 49 707 руб. 96 коп.; признать несоответствующей действительности информацию МУП «Тепловодоснабжение» от 29 июня 2021 г. № № в части обеспечения подачи холодной воды в село Соляное соответствующей требованиям СанПин; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2021 г. в сторону ее уменьшения, вплоть до полного освобождения от оплаты; обязать ответчика обеспечить предоставление истцу коммунальной услуги по холодному водоснабжению в соответствии с требованиями СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; взыскать с ответчика неустойку за период с 6 июля 2021 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 5 332 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

МУП «Тепловодоснабжение» обратилось в суд с встречным иском к Субботину В.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по холодному водоснабжению.

В обоснование требований указано, что 1 октября 2015 г. с Субботиным В.В. с МУП «Тепловодоснабжение» был заключен публичный договор посредством открытия лицевого счета абонента №№.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг МУП «Тепловодоснабжение» исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Должник допустил нарушение своих обязательств по своевременному внесению в полном объеме платы за холодное водоснабжение за период с 12 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. включительно, в результате чего образовалась задолженность, которая но состоянию на 23 декабря 2021 г. составляет 32 720 руб. 33 коп., из них 28 763 руб. 37 коп. за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения за период с июля 2018 года по май 2021 года, а также пени в размере 3 956 руб. 96 коп. за период с 10 августа 2018 г. по 23 декабря 2021 г.

Согласно встречному исковому заявлению, водопроводная вода в указанном поселении соответствует нормативам, предусмотренным СанПиН 1.2.3685-21. Кроме того, коммунальные услуги Субботин В.В. потребляет, имеется соответствующее подключение к центральной системе водоснабжения оплату не производил с октября 2015 года по настоящее время.

МУП «Тепловодоснабжение» просило признать законным требования о взыскании с Субботина В.В. задолженности за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, и взыскать задолженность за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в связи с заявлением ответчика о пропуске срока давности о взыскании части платежей в размере 28 763 руб. 37 коп. за период с июля 2018 года по май 2021 года, пени за период с 10 августа 2018 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 3956 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 11 мая 2022 г. в удовлетворении искового заявления Субботина В.В. к Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» о защите прав потребителя, признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Встречное исковое заявление МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» - удовлетворено.

С Субботина В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца з/с <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, взыскана задолженность в размере 32 720 руб. 33 коп., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с июля 2018 года по май 2021 года в размере 28 763 руб. 37 коп.; пени в размере 3956 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1182 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Черлакского районного суда Омской области от 11 мая 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение.

Исковое заявление Субботина В.В. к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» о защите прав потребителей удовлетворено в части.

Субботину В.В. уменьшен размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года включительно.

С муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» в пользу Субботина В.В. взысканы компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Субботина В.В. отказано.

Встречное исковое заявление МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» к Субботину В.В. удовлетворено в части.

С Субботина В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца з/с <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность в размере 22 104 руб. 25 коп., из них:

задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 6 529 руб. 95 коп.; с декабря 2019 года по май 2021 года включительно в размере 14 723 руб. 28 коп.; пени за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года 564 руб. 47 коп., с 1 января 2020 года по май 2021 года - 286 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 863 руб.

В удовлетворении остальной части иска МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» отказано.

В кассационной жалобе представителя Субботина В.В. – Кукскаузен В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Субботин В.В. является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, оказываемой МУП «Тепловодоснабжение».

Коммунальная услуга предоставляется через внутридомовую инженерную систему, присоединенную к сети централизованного водоснабжения, в жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживает Субботин В.В. Холодная вода по присоединенной сети предоставляется потребителю для питьевых и бытовых целей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Субботин В.В. ссылался на нарушение своих прав в связи с предоставлением МУП «Тепловодоснабжение» коммунальной услуги ненадлежащего качества, не соответствующего нормативным санитарно-химическим показателям.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, ссылаясь на соответствие водопроводной воды в с. Соляное нормативам, предусмотренным СанПин, указав, что истец имеет подключение к центральной системе водоснабжения с. Соляное, от потребления коммунальной услуги не отказывался, просил взыскать образовавшуюся задолженность по предоставленной коммунальной услуге.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение истца подключено к централизованным водопроводным сетям, коммунальная услуга по холодному водоснабжению потребителю предоставлялась и предоставляется, Субботин В.В. в оспариваемый им период водой пользовался, от услуги холодного водоснабжения не отказывался и таких намерений не имеет, оплату за поставляемую воду не производит, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите прав потребителя в полном объеме, м наличию оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и принимая новое, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 199 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. № 24 «О введении в действие Санитарных правил», которым утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. №2, которым утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 №3, которым утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, указал, что в правоотношениях с Субботиным В.В. МУП «Тепловодоснабжение» одновременно является и исполнителем коммунальной услуги и ресурснабжающей организацией, обязанность которой обеспечить качество воды, поставляемой потребителям по присоединенной сети для питьевых и бытовых целей, является безусловной.

С учетом заявленных истцом по первоначальному иску требований о перерасчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения от оплаты, а также исходя из заявленных истцом по встречному иску МУП «Тепловодоснабжение» требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу за период с июля 2018 года по май 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорным периодом, в котором подлежало установлению качество оказанной услуги является период с июля 2018 года по май 2021 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года МУП «Тепловодоснабжение» свои обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества исполняло ненадлежащим образом.

Поскольку правовыми последствиями предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества исходя из положений пунктов 98, 150 Правил №354 является обязанность исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты, учитывая, что Субботин В.В. от пользования услугой не отказывался, использовал воду для бытовых нужд (полив огорода и др.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с июля 2018 г. по ноябрь 2019 г. включительно.

Установив, нарушение прав Субботина В.В. как потребителя коммунальной услуги, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 1 500 руб.

Доказательств того, что в период с декабря 2019 года МУП «Теплоснабжения» оказывало услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств предъявления Субботиным В.В. в спорный период с декабря 2019 года по май 2021 года претензий ресурсоснабжающей организации на ненадлежащее качество оказываемых услуг.

Учитывая отсутствие доказательств, что в период с декабря 2019 года по май 2021 года ответчик предоставлял коммунальную услугу по холодному водоснабжению в жилое помещение истца ненадлежащего качества, с соответствующими заявлениями об оказании МУП «Тепловодоснабжение» услуг ненадлежащего качества истец не обращался, сведений о направлении в адрес МУП «Тепловодоснабжения» предписаний, либо привлечении его к административной ответственности в указанный период суду не представлено, из предоставленных доказательств следует, что ответчиком принимались меры по предоставлению услуги надлежащего качества, суд апелляционной инстанции проверив, представленный МУП «Тепловодоснабжение», расчет задолженности, согласившись с указанным расчетом, а также с расчетом пени, произведенным на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Субботина В.В. в пользу МУП «Тепловодоснабжение» задолженности в размере 22 104 руб. 25 коп., из которых: задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 6 529 руб. 95 коп.; с декабря 2019 года по май 2021 года включительно в размере 14 723 руб. 28 коп.; пени за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года - 564 руб. 47 коп., с января 2020 года по май 2021 года - 286 руб. 55 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку они мотивированы со ссылкой на нормы материального права, правильно примененные при разрешении спора, со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о надлежащем качестве воды в период по 31 декабря 2021 г. является ошибочным, о том, что ответчик обязан поставлять только питьевую воду, которая не соответствует качеству, поэтому истец подлежал освобождению от оплаты коммунальной услуги полностью, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен и не исследовался период с 1 июня 2021 г. по 21 декабря 2021 г., за который истец просил произвести перерасчет, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции спорный период определен исходя, в том числе, из встречных требований МУП «Тепловодоснабжение» о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания требования истца, заявленным им в иске, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, требования Субботина В.В. удовлетворил частично, признав обоснованными требования в части предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества в период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца неустойки, заявленной за период с 6 июля 2021 г. по 9 февраля 2022 г., также не имелось оснований для признания несоответствующей действительности информации МУП «Тепловодоснабжение» от 29 июня 2021 г. в части обеспечения подачи холодной воды в село Соляное соответствующей требованиям СанПин, для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2021 г. и обеспечить предоставление истцу коммунальной услуги по холодному водоснабжению в соответствии с требованиями СанПин.

Поскольку судом апелляционной инстанции требования МУП «Тепловодоснабжение» о взыскании с Субботина В.В. задолженности по оплате за коммунальную услуг по холодному водоснабжению частично удовлетворены, то оснований для удовлетворения иска Субботина В.В. в части признания незаконным требования ответчика от 18 июня 2021 г. об уплате задолженности по холодному водоснабжению не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Субботина В.В. – Кукскаузен В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи