Решение по делу № 33-8618/2024 от 12.07.2024

Судья Ермоленко О.И. Дело № 33-8618/2024 (2-2499/2024)

24RS0032-01-2023-004373-25

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Н А О о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Н А.О.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Н А О о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Н А О, <дата> года рождения, уроженки г. <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730,) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 189 069 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 981 руб. 38 коп.»,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Н А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2023 по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 18Г, по вине ответчика Н А.О., управлявшей автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак №/124, и нарушившей Правила дорожного движения, автомобилю Nissan Note государственный регистрационный знак №/124, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заключенного с пострадавшим договора страхования, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 189 069 руб., В этой связи ответчик, как лицо, виновное в причинении ущерба потерпевшему, обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 189 069 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981,38 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н А.О. просит решение суда отменить. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, она не является виновной в дорожно-транспортном происшествии, при этом переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию) в рамках статьи 965 ГК РФ в отношении ответчика недопустим. В объяснениях, данных после дорожно-транспортного происшествия, указывала, что вину она не признает, так как помеху не создавала, со своей полосы не выезжала. Автомобиль под ее управлением не покинул правую полосу движения и не столкнулся с каким-либо транспортным средством. Следовательно, ответчик не является участником дорожно-транспортного происшествия и не может быть привлечена к административной и иной ответственности. ПДД РФ запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Однако согласно схеме ДТП автомобиль Nissan расположен именно на встречной полосе, что является грубым нарушением. Полагает, что при соблюдении водителем автомобиля Nissan необходимой дистанции и бокового интервала, ДТП удалось бы избежать. Также указывает на то, что она не ознакомлена с видеозаписью ДТП. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель АО «АльфаСтрахование», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Н А.О. и ее представителя Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц С А.М. и С Л.В., согласных с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 в районе дома № 18Г по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак №/124, под управлением С А.М. (собственник С Л.В.), автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №/124 под управлением собственника Н А.О. и патрульного автомобиля UAZ Patriot государственный регистрационный знак №, под управлением Ю В.Е. (собственник ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю).

Согласно письменным объяснениям водителя Ю В.Е., имеющимся в административном материале, 19.01.2023 он двигался на автомобиле UAZ Patriot по ул. Семафорная в сторону ул. Паровозная, со скоростью 40 км/ч. В районе ул. Мичурина почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, а через несколько секунд почувствовал удар в переднее левое крыло автомобиля. Он удержал автомобиль и остановился у обочины дороги. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №/124.

Из письменных объяснений водителя С А.М., данных сотруднику ДПС 19.01.2023 следует, что он ехал по ул. Семафорная в сторону Предмостной площади в левом ряду на автомобиле Nissan Note. Неожиданно, двигающийся в правом ряду автомобиль Skoda Octavia резко выехал на левую полосу движения, прямо перед ним. Чтобы избежать столкновения он (С) нажал на тормоз, его занесло, и он ударился в левый бок автомобиля UAZ Patriot, двигающегося в правом ряду. Дорожно-транспортное происшествие произошло 19.01.2023, на дороге гололед.

Как следует из письменных объяснений Н А.О., данных сотруднику ГИБДД, она (Н) двигалась со стороны ул. Семафорная, в связи с погодными условиями ее автомобиль Skoda Octavia стало заносить, она начала притормаживать и выравнивать автомобиль, и увидела ситуацию, как автомобиль, двигавшийся слева, въехал в полицейский автомобиль. В дорожно-транспортном происшествии ее вины нет, так она не создавала помеху для автомобиля Nissan Note, со своей полосы движения не выезжала.

Постановлениями № № и № № по делу об административном правонарушении от 25.01.2023 производство по делу в отношении Н А.О. и С А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль UAZ Patriot государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № ААС №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак №/124, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № №.

Кроме того, 19.02.2022 между АО «АльфаСтрахование» и С А.М. был заключен договор страхования транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак №/124. Согласно условиям договора предметом страхования является, в том числе, транспортное средство, страховой риск – повреждение по вине установленных третьих лиц.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №/124 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note государственный регистрационный знак №/124, собственник автомобиля С Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 189 069 руб., посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля, согласно счету на оплату № 31 от 31.03.2023. Факт перечисления денежных средств в указанном размере ИП Хаханову А.В. для осуществления ремонта автомобиля Nissan Note документально подтвержден.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение Н А.О. требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку при управлении автомобилем ответчик не учитывала дорожные и погодные условия, что повлекло неуправляемый занос автомобиля Skoda Octavia. В свою очередь, указанное обстоятельство вынудило С А.М. применить экстренное торможение, что привело к неуправляемому заносу автомобиля Nissan Note с выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением с автомобилем UAZ Patriot. Поскольку к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд взыскал с Н А.О. в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 189 069 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4981, 38 руб..

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве дополнительного (нового) доказательства видеозапись дорожно- транспортного происшествия, а так же удовлетворила ходатайство Н А.О. и третьего лица С А.М. о назначении судебной экспертизы с целью установления механизма дорожно- транспортного происшествия, поскольку вопрос об установлении указанного юридически значимого обстоятельства не был вынесен на обсуждение сторон судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения № 534-2024, выполненного ООО «Оценщик», механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2023 с участием автомобилей Skoda Octavia, Nissan Note и УАЗ Патриот подробно указан в пункте 3.1 исследовательской части экспертного заключения.

Из пункта 3.1 исследовательской части экспертного заключения следует, что для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе наиболее вероятной траектории движения автомобилей, экспертом проведена покадровая разбивка видеоматериала. Покадровая разбивка видеоматериала осуществлялась до момента столкновения автомобиля Nissan с автомобилем УАЗ при помощи программы PotPlayer.

При покадровой разбивке видеоматериала установлено: автомобиль ШКОДА и НИССАН движутся в попутном направлении. Водитель автомобиля ШКОДА осуществляет движение по правой полосе, водитель автомобиля НИССАН по левой полосе. Дорожная разметка на проезжей части отсутствует. На разделении транспортных потоков имеется снежный бугор. Снежная колея между полосами движения одного направления отсутствует. Расположение автомобилей экспертом оценивается по задним габаритным фонарям (иллюстрация 1); момент включения стоп-сигнала на автомобиле ШКОДА (иллюстрация 2); момент включения стоп-сигнала на автомобиле НИССАН. Перед включением стоп-сигнала на автомобиле НИССАН происходило смещение автомобиля ШКОДА в сторону полосы движения автомобиля НИССАН. В связи с тем, что на проезжей части отсутствует разметка, установить, был ли выезд автомобиля ШКОДА в полосу движения автомобиля НИССАН не представляется возможным. При этом в соответствии с расположением габаритных огней, автомобиль ШКОДА не перекрывал дальнейшее движение для автомобиля НИССАН (иллюстрация 3); через некоторое время после включения стоп-сигнала происходит резкое смещение автомобиля (занос) на полосу, предназначенную для встречного движения. Данная траектория движения характерна для автомобиля НИССАН в случае наезда левой группой колес на снежную бровку, расположенную между встречными потоками движения, при котором за счет разницы сцепления колес с дорогой происходит неуправляемый занос автомобиля. При этом необходимо отметить, что автомобиль НИССАН оборудован антиблокировочной системой торможения ABS, которая исключает занос в случае применения торможения в условиях гололеда. Таким образом наиболее вероятной причиной заноса является смещение автомобиля путем поворота рулевого колеса водителем автомобиля НИССАН и наездом левой группой колес на снежную бровку. Данные действия водителя НИССАН могут быть обусловлены тем, что водитель автомобиля ШКОДА начал смещаться в сторону полосы движения автомобиля НИССАН, что привело к автоматическим действиям водителя НИССАН увести автомобиль в направлении смещения автомобиля ШКОДА (иллюстрация 4); момент столкновения автомобиля НИССАН с автомобилем УАЗ (иллюстрация 5).

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что 19.01.2023 примерно в 18 часов 10 минут по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина 18Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Автомобили ШКОДА, НИССАН и УАЗ двигались по ул. Семафорной со стороны Транспортного проезда в сторону ул. Вавилова в попутном направлении. Автомобили ШКОДА и УАЗ двигались по правой полосе движения, автомобиль НИСААН по левой полосе движения. В районе дома № 18Г водитель автомобиля ШКОДА применил торможение и смещение в сторону полосы движения автомобиля НИССАН. Установить, был ли осуществлен выезд водителем автомобиля ШКОДА на полосу движения автомобиля НИССАН, не представляется возможным в связи с отсутствием дорожной разметки. При этом водитель автомобиля ШКОДА не пересекал траекторию движения автомобиля НИССАН. Водитель автомобиля НИССАН в данной дорожной ситуации применил торможение и изменил траекторию движения путем поворота рулевого колеса в сторону полосы, предназначенную для движения во встречном направлении. В результате данного маневра произошел наезд левой группой колес на снежную бровку, и из-за разности сцепления колес с дорожным покрытием произошел неуправляемый занос автомобиля НИССАН с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с автомобилем УАЗ, движущимся в попутном направлении в правой полосе движения.

Далее в выводах экспертного заключения указывается, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля Skoda Octavia применил торможение и смещение влево в сторону полосы движения автомобиля Nissan Note. Установить по предоставленным материалам дела, совершил ли водитель автомобиля Skoda Octavia выезд на левую полосу движения, не представляется возможным. При этом установлено, что водитель автомобиля Skoda Octavia не пересекал траекторию движения автомобиля Nissan Note и не создал помеху для его дальнейшего движения.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля Nissan Note применил торможение и смещение влево путём поворота рулевого колеса, что привело к неуправляемому заносу автомобиля Nissan Note с выездом на полосу встречного движения и последующему столкновению с автомобилем УАЗ Патриот. Таким образом, причиной выезда автомобиля Nissan Note на полосу, предназначенную во встречном направлении, являются действия водителя Nissan Note, а именно поворот рулевого колеса влево и торможение, что привело к наезду левой группы колес на снежную бровку и из-за разности сцепления колес с дорожным покрытием произошел неуправляемый занос автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

При этом эксперт отмечает, что водитель автомобиля Nissan Note мог совершить данный маневр по причине того, что не мог предвидеть дальнейшую траекторию движения автомобиля Skoda Octavia после его смещения в сторону полосы движения автомобиля Nissan Note.

Судебная коллегия приняла в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы.

Таким образом, из установленных экспертом обстоятельств механизма ДТП следует, что автомобиль, под управлением Н А.О., двигавшийся по правой полосе автодороги в попутном направлении с автомобилем Nissan Note, двигавшимся по левой полосе, применил торможение с одновременным смещением к полосе движения Nissan Note под управлением С. В свою очередь С, расценив указанный маневр как опасность для движения, с целью избежать столкновения, применил торможение с одновременным смещением влево путём поворота рулевого колеса, что привело к неуправляемому заносу автомобиля с выездом на полосу встречного движения и последующему столкновению с автомобилем УАЗ Патриот, который двигался в попутном направлении, по правой полосе движения впереди автомобиля Skoda Octavia.

Согласно абзацу первому пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 2.7 ПДД РФ предусматривают, что водителю запрещается, в том числе, опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях водителя Н О.А. содержится нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку при управлении автомобилем ответчик не учитывала дорожные и погодные условия, что повлекло неуправляемый занос автомобиля Skoda Octavia со смещением к левой полосе движения. Так же судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком пунктов 1.5, 2.7., 9.10 Правил дорожного движения, поскольку в результате ее действий был нарушен боковой интервал и создана угроза повреждения автомобиля С А.М., что он расценил как опасность для движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и С А.М. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку, применив экстренное торможение, он одновременно совершил маневр поворота влево, что привело к неконтролируемому заносу автомобиля и последующему столкновению с автомобилем UAZ Patriot государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание установленный судебной экспертизой механизм ДТП, оценивая действия каждого водителя и причинно- следственную связь этих действий с наступившими последствиями, судебная коллегия полагает возможным определить степень вины водителя автомобиля Skoda Octavia - Н А.О. в размере 70 %, водителя автомобиля Nissan Note - С А.М. в размере 30 %.

Вышеуказанные обстоятельства дела при определении степени вины судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем выводы суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая установленные обстоятельства, размер подлежащего взысканию с Н А.О. ущерба, пропорционально степени ее вины в дорожно-транспортном происшествии, составит 132348, 30 руб. = 189069 х 70 %, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым пропорционально изменить сумму расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, определив к взысканию сумму в размере 3486, 97 руб. = 4981, 38 руб. х 70 %.

Кроме того, определением судебной коллегии от 31.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». В счет предварительной оплаты Н А.О. внесла на депозитный счет Красноярского краевого суда 21000 руб., С А.М. внес на депозитный счет 25000 руб.

После проведения экспертизы в адрес суда поступили материалы гражданского дела и заключение эксперта с ходатайством об оплате экспертизы в сумме 46000 руб.

Денежные суммы, внесенные на депозитный счет суда, следует перечислить ООО «Оценщик» в счет оплаты экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы по оплате экспертиз между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Оплату экспертизы в размере 32 200 руб. (46000 руб.х70%) следует возложить на Н А.О., а 13800 руб. (46000 рубх30%)- на С А.М.

Поскольку фактически С А.М. оплачена экспертиза в размере 25000 руб., с Н А.О. в его пользу следует взыскать в счет расходов на проведение экспертизы 11200 руб. (25000 руб.- 13800 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года, изменить.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Н А О о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Н А О (<дата> года рождения, уроженки г. <адрес>, паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 132348 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей 97 копеек.

Финансово-экономическому отделу Красноярского краевого суда перечислить ООО «Оценщик» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные Н А О по чеку от 30.07.2024 в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей по гражданскому делу № 33-8618/2024, а так же денежные средства, внесенные С А М по чеку от 29.07.2024 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по гражданскому делу 2-2499/2024 по следующим реквизитам:

получатель ООО «Оценщик»

ИНН 2466258464

КПП №

расчетный счет №

операционный офис 39 в г. Красноярске ПАО «Дальневосточный банк»

кор.счет № в Дальневосточном ГУ Банка России

БИК №.

Взыскать с пользу С А М (паспорт №) с Н А О (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н А О - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.11.2024