Решение по делу № 2-3990/2018 от 06.07.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 г.                              <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 176 000 руб. В обеспечение исполнения данного договора стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор ипотеки на 7/10 долей в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:21:0010219:2503. Кроме того, истец и ответчик заключили соглашение об отступном, по условиям которого в случае неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты суммы займа истец вправе обратиться в суд с требованием зарегистрировать право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец просит прекратить право собственности ответчика на 7/10 долей в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:21:0010219:2503; признать за истцом право собственности на 7/10 долей в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:21:0010219:2503; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на уплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 176 000 руб.

В обеспечение исполнения данного договора стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор ипотеки на 7/10 долей в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:21:0010219:2503.

Кроме того, истец и ответчик заключили соглашение об отступном, по условиям которого в случае неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты суммы займа истец вправе обратиться в суд с требованием зарегистрировать право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с п.1 ст. 338 ГК РФ и п. 1.2 договора об ипотеке заложенное имущество находилось у залогодателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения обязательств ответчиком ФИО1 зарегистрировать переход права собственности спорного имущества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на 7/10 (семь десятых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:21:0010219:2503 по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>.

Право собственности ФИО1 7/10 (семь десятых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:21:0010219:2503 по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, прекратить.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения в единый государственный реестр недвижимости в части правообладателя.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         М.А. Побединская