Решение от 13.03.2024 по делу № 33-1984/2024 от 13.02.2024

Дело № 33-1984/2024

№ 2-2248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 29 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 89 300 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставлении потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, если есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязано представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в смотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия у истца прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 89 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Астро-Волга» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечень которых содержится в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения, признана водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которой на основании страхового полиса ХХХ № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 28 июня 2023 года по 27 июня 2024 года.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Chevrolet, государственный номер №, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «СК «Астро-Волга», что подтверждается договором ОСАГО ХХХ №.

Собственник автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратился в страховую компанию ООО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору.

ООО «СК «Астро-Волга» признало данный случай страховым, произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 89300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2023 года.

Согласно платежному поручению № от 22 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 89300 рублей ООО «СК «Астро-Волга».

В ходе рассмотрения дела вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и перечень повреждений на транспортных средствах сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, страховая компания указывала на право взыскания с ответчика убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Рассматривая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон были проверены с необходимой тщательностью, по ним приняты мотивированные выводы.

Согласно материалам дела ФИО1 является страхователем по полису ОСАГО в компании ПАО СК "Росгосстрах". Владелец пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства являлся страхователем по полису ОСАГО в компании ООО «СК «Астро-Волга».

ООО «СК «Астро-Волга» получил от пострадавшего экземпляр заполненного совместно с виновником бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии 29 июня 2023 года, организовал осмотр транспортного средства потерпевшего Chevrolet, государственный регистрационный знак №. В соответствии с актом о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 89 300 руб.

Страховщик выплатил потерпевшему указанную сумму 12 июля 2023 года, не дожидаясь предоставления транспортного средства ответчика на осмотр, признав тем самым наличие страхового случая и, как следствие, обоснованность заявленных требований.

Письмо о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра было направлено истцом ответчику только 06 июля 2023 года и получено ею 21 июля 2023 года.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, не усмотрев каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которые не позволяли бы достоверно установить наличие страхового случая, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения. Об этом свидетельствует также выплата страхового возмещения через 4 рабочих дня после направления уведомления о необходимости представления ответчиком транспортного средства и, следовательно, до истечения установленного законом 5-дневного срока со дня получения такого требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении основного требования и судебная коллегия с данными выводами согласилась, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 879 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.