Решение от 25.02.2021 по делу № 2-206/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-206/2021

УИД № 42RS0008-01-2020-003335-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                          25 февраля 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фукалова ФИО9 в лице финансового управляющего Кустова ФИО10 к Лахмоткину ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. обратился в суд с иском к Лахмоткину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Фукалов ФИО12 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющем утвержден Кустов А.С. Как следует из выписки по счету истца в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика, однако до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств не представлено. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца. Из этого можно сделать вывод, что денежные средства ответчиком были приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу. Финансовым управляющим был направлен запрос должнику от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов во исполнение должником обязанности, предусмотренной п.9 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу № об истребовании доказательств у Фукалова А.Б. До настоящего момента должник в нарушение п.9 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не предоставил финансовому управляющему запрошенные документы и информацию. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Получение денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истец просит суд взыскать с Лахмоткина ФИО13 в пользу Фукалова ФИО14 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

Истец Фукалов А.Б. в судебном заседании не поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему Лахмоткиным А.Н. был предоставлен беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства были ему переданы наличными, о чем им была составлена расписка. Им в период с ДД.ММ.ГГГГ года производилось погашение задолженности перед Лахмоткиным А.Н. по указанному договору займа, часть денежных средств он передал Лахмоткину А.Н. наличными, а часть в размере <данные изъяты> рублей перевел ему в период с ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты на его счет, открытый в Сбербанке. Таким образом, им посредством перевода указанных денежных средств исполнялись обязательства перед Лахмоткиным А.Н. по договору займа.

Финансовый управляющий Кустов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.101, 113), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.107).

Ответчик Лахмоткин А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фукаловым А.Б. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал Фукалову А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными, о чем Фукаловым А.Б. была составлена расписка. В период с ДД.ММ.ГГГГ года Фукаловым А.Б. производилось погашение задолженности по указанному договору займа, часть денежных средств Фукалов А.Б. передал ему наличными, а часть в размере <данные изъяты> рублей перевел ему в период с ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты на его счет, открытый в Сбербанке. Эта информация в письменном виде доводилась им до финансового управляющего Кустова А.С., который несмотря на это обратился с иском в суд от имени Фукалова А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Представители третьих лиц ПАО «Банк «Зенит», ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г. Кемерово, ООО «Компания Теплострой Кузбасс», АО «Кемсоцинбанк», Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.58, 100, 104-105, 114-117).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Фукалов ФИО15 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кустов А.С. (л.д.6-7).

Согласно представленной истцом выписки по счету банковской карты №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Фукалова А.Б., на счета банковских карт № №, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Лахмоткина А.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ года Фукаловым А.Б. переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, назначение платежа не указано (л.д.14).

Перечисление денежных средств в указанном размере также подтверждается выписками по счетам банковских карт №, открытых на Лахмоткина А.Н. в ПАО «Сбербанк» (л.д.55-56).

Поступление денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года в указанном размере от Фукалова А.Б. к Лахмоткину А.Н. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение ответчиком Лахмоткиным А.Н. денежных средств истца Фукалова А.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, полагает, что указанные денежные средства приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права, одними их юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались (перечислялись) денежные средства.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из представленной ответчиком копии долговой расписки, Фукалов А.Б. взял беспроцентный займ у Лахмоткина А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей на шесть месяцев (л.д.45).

В ходе рассмотрения дела истцом Фукаловым А.Б. подтверждено, что данная расписка написана им собственноручно при заключении им с Лахмоткиным А.Н. договора займа, по которому он получил от Лахмоткина А.Н. займ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Фукалова А.Б. – Кустовым А.С. в адрес ответчика Лахмоткина А.Н. направлено требование о возврате Фукалову А.Б. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в течение семи дней с момента получения требования (л.д.12-13).

Как следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела и имеющегося в деле письма (л.д.46), ответчик Лахмоткин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ сообщил финансовому управляющему Кустову А.С., что ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен беспроцентный займ Фукалову А.Б. на сумму <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фукаловым А.Б. погашена в полном объеме.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Юридически значимым в данном случае является факт того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом документы полностью соответствуют доводам ответчика Лахмоткина А.Н. о том, что переведенные ему на счет истцом Фукаловым А.Б. период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей являются исполнением Фукаловым А.Б. своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены истцом Фукаловым А.Б. в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, приобретение денежных средств ответчиком Лахмоткиным А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за счет Фукалова А.Б. было основано на сделке - действующем договоре займа, при таких обстоятельствах получение ответчиком указанных денежных средств от истца не может быть расценено как неосновательное обогащение, так как у Лахмоткина А.Н. имелись правовые основания для получения от Фукалова А.Б. денежных средств.

Оценив представленные доказательства, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе расписку в получении заемных денежных средств, суммы и даты перечисления денежных средств, объяснения истца, ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что перечисленные с карты Фукалова А.Б. на карту Лахмоткина А.Н. денежные средства являются исполнением обязательств Фукалова А.Б. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Лахмоткиным А.Н. (Займодавец) и Фукаловым А.Б. (Заемщик).

Изложенное исключает возможность применения положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ и лишает истца права требовать возврата указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, так как денежные средства ответчиком от истца были получены правомерно.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика Лахмоткина А.Н., не установлено, указанная денежная сумма была получена ответчиком от истца на законном основании.

Из изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Фукаловым А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. требования к Лахмоткину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    При принятии к производству суда искового заявления Фукалова А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> до даты рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу (л.д.27-28).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца Фукалова А.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░: