Решение по делу № 7У-3047/2023 [77-2176/2023] от 03.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2176/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 мая 2023 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Гуровой Г.Н., Трухина С.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Бабаджанова Р.Р.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабаджанова Руслана Рустамовича на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступление осужденного Бабаджанова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2014 года

Бабаджанов Руслан Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, судимый:

- 21 октября 2011 года по п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 января 2012 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 октября 2014 года приговор в отношении Бабаджанова Р.Р. оставлен без изменения.

Бабаджанов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабаджанов Р.Р., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей возник у него вследствие аморального и противоправного поведения последней и не находится в причинно-следственной связи с состоянием опьянения. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Бабаджанова Р.Р. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осуждённого Бабаджанова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного, полностью признавшего вину; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей ФИО8 повреждений, причине ее смерти; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям осужденного Бабаджанова Р.Р., потерпевшей, свидетелей, считать их недостоверными у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, их выводы являются научно обоснованными, не вызывающие оснований для признания судом данных доказательств недопустимыми

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бабаджанова Р.Р., по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Бабаджанова Р.Р. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно, что не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Бабаджанову Р.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бабаджанову Р.Р. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также о возмещении расходов на погребение, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Бабаджанову Р.Р. признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При наличии к тому оснований суд при назначении наказания обязан мотивировать свое решение о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, в том числе каким образом нахождение виновного лица в состоянии опьянения повлияло на его действия при совершении преступления.

В нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Бабаджановым Р.Р. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к нарушению требований уголовного закона при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, указание на признание состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Бабаджанова Р.Р., подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Кроме того, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Между тем, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Соответственно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его вид.

Учитывая изложенное, в приговор следует внести изменение, которое, принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не влечет за собой смягчение назначенного наказания

Иных оснований для изменения судебных решений в отношении Бабаджанова Р.Р. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 октября 2014 года в отношении Бабаджанова Руслана Рустамовича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом обстоятельствами, отягчающими наказание Бабаджанова Р.Р.: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений;

- смягчить назначенное Бабаджанову Р.Р. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    /подпись/

Судьи    /подписи/

Копия верна

Судья                                                                                                      И.А. Клементьева