Решение по делу № 22-7356/2018 от 15.11.2018

Судья Шмыкова Т.Р. Дело № 22-7356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Кожина М.В.,

при секретаре Ахмаровой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Кожина М.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2018 года, которым

Кожину Михаилу Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 15 апреля 2014 года Большесосновским районным судом Пермского края с (учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2016 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 октября 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Кожина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кожин М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что полученные им взыскания, не должны учитываться, поскольку они сняты и погашены. Утверждает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, поскольку трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в профессиональном училище, получил ряд специальностей, в полном объеме выплатил гражданский иск, получил 7 поощрений, замечаний не имеет. На основании изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. просит оставить доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда.

Судом при разрешении заявленного Кожиным М.В. ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Кожин М.В. отбыл достаточную часть срока наказания, необходимую для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом согласно ст. 79 УК РФ оно не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Кожина М.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел, как мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным освобождение осужденного, так и прокурора, не поддержавшего ходатайство, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов дела и судом это учтено в постановлении, осужденный Кожин М.В. за время отбывания наказания не доказал свое исправление, поскольку его поведение нельзя признать примерным и безупречным, ввиду того, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, Кожин М.В. с 4 июля 2014 года отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания получил 7 поощрений, к получению высшего образования не стремится, в общественной жизни отряда участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них слабо.

Кроме того, в период отбывания наказания Кожин М.В. 14 раз допускал нарушения установленного режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, их количества обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного Кожина М.В.

Приведенные в жалобе положительные характеризующие данные о личности Кожина М.В., в том числе наличие у него поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, и нашли свое отражение в судебном решении.

Таким образом, совокупность сведений о поведении Кожина М.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствует, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Соглашаясь с надлежаще мотивированными выводами суда, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2018 года в отношении Кожина Михаила Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись