Решение по делу № 2-377/2024 (2-1907/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-377/2024

32RS0004-01-2023-001704-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Прохорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Прохорову Д.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 269 600,00 руб. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплаты проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору, заключенному с Прохоровым Д.А. В связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 288 468,07 руб. из которых: основной долг в размере 259 449,05 руб., проценты в размере 29 019,02 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 084,68 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прохоров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны. При подаче заявления об отмене заочного решения суда Прохоров Д.А. указал, что не имел возможности заявить о несоразмерности предъявленной неустойки, а также о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Прохоровым Д.А. был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 269 600,00 руб. под процентную ставку 22,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору и уплачивать проценты по кредиту.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору, заключенному с Прохоровым Д.А.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 288 468,07 руб. из которых: основной долг в размере 259 449,05 руб., проценты в размере 29 019,02 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду не представлено.

При рассмотрении довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеизложенного следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец, являющийся кредитором, в силу действующего законодательства имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Более того, при заявлении о злоупотреблении правом со стороны истца ответчик не указал, в чем выражается злоупотреблением правом в действиях истца при обращении с настоящим исковым заявление.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки, что также следует из представленного расчета, заявление ответчика о снижении неустойка рассмотрению не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 084,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН №....) к Прохорову Д.А. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Д.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Прохоровым Д.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 468,07 руб. из которых: основной долг в размере 259 449,05 руб., проценты в размере 29 019,02 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 084,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья                С.И. Рубцова