Решение по делу № 11-10259/2022 от 21.07.2022

Судья Захаров А.В.

№2-114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10259/2022

20 сентября 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей      Морозовой Е.Г., Белоусовой О.М.,

при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Быбочкиной Е. Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2022 года по иску Пономаревой Н. С., Пономарева С. Ю. к Быбочкиной Е. Н., Быбочкиной Г. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба, причинённого затоплением.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Быбочкиной Е.Н. и ее представителя ФИО15, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.С., Пономарев С.Ю. обратились в суд с иском к Быбочкиной Е.Н., Быбочкиной Г.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник») о взыскании солидарно в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба, причинённого затоплением их квартиры, по <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб.; в пользу Пономаревой Н.С. - расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб.

В обоснование указано, что истцы являются сособственниками <адрес>. № по <адрес>, расположенной в <адрес>, в ? доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов затоплена по вине ответчиков ФИО16 – собственников вышерасположенной <адрес> вследствие механического повреждения трубопровода ХВС сливным бачком унитаза. ООО «Жилищник» предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон. В добровольном порядке ответчики причиненный затоплением квартиры ущерб не возместили.

Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, их представитель ФИО14 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Быбочкина Г.Н. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ответчик Быбочкина Е.Н. исковые требования не признала, полагала их вину в причинении ущерба истцам не доказанной.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» ФИО5 в судебном заседании полагала иск к ФИО16 подлежащим частичному удовлетворению, в требованиях к ООО «Жилищник» - необоснованными.

Суд постановил решение, которым взыскал с Быбочкиной Е.Н., Быбочкиной Г.Н. в равных долях в пользу Пономаревой Н.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 44 205 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Пономарева С.Ю. - в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 807 руб.

В удовлетворении остальной части требовании отказано.

В апелляционной жалобе Быбочкина Е.Н. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска к ответчикам ФИО16, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на недоказанность вины ФИО16 в затоплении; на наличие доказательств повреждения участка трубопровода холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации, но который не содержался в исправном состоянии.

Истцы, ответчик Быбочкина Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителей сторон, допросив свидетелей, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцам на праве собственности в равных долях с 2008 года принадлежит <адрес> в <адрес>; ответчикам – с 2006 года в равных долях <адрес> этом же доме, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 14 – 15, 132 – 137, 9 – 13, 138 – 143).

На момент затопления квартиры истцов управляющей организацией <адрес> в <адрес> являлось ООО «Жилищник» на основании решения собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 181 – 196).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была затоплена холодной водой из вышерасположенной <адрес> вследствие повреждения трубопровода ХВС в санузле квартиры в месте нахождения запирающего устройства.

Определением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества истцов в результате затопления.

Заключением эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от последствий затопления (без учета износа материалов) составляет <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 2 – 58). Заключение эксперта никем из сторон не оспаривалось.

Взыскивая причиненный истцам затоплением их квартиры ущерб с ФИО16 и отказывая в удовлетворении иска к ООО «Жилищник», суд исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт ненадлежащих действий ответчиков ФИО16 в содержании внутриквартирного имущества (сантехнического оборудования, унитаза), в результате чего отломился крепёж смывного бачка, которым при падении повреждён трубопровод ХВС, и произошло затопление жилых помещений. При этом суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика ООО «Жилищник» в затоплении квартиры истцов.

Такие выводы судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном распределении бремени доказывания, неправильной оценке доказательств, неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы в том числе холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства и сами отключающие устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств, связанных с причиной повреждения общедомового имущества (ответвления от общедомового стояка холодного водоснабжения и запирающего устройства), относятся они к действиями ( бездействию) собственников квартиры либо к бездействию управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы холодного водоснабжения.

Делая вывод о том, что причиной затопления являлись действия ответчиков ФИО16, как собственников квартиры, ненадлежащим образом осуществлявших содержание сантехнического оборудования, в частности смывного бачка унитаза, падением которого повреждено общее имущество многоквартирного дома, а также не доказавших, что именно управляющей организацией, а не сторонним лицом осуществлялось обслуживание и ремонт общедомового запирающего устройства на трубопроводе холодного водоснабжения, суд неверно распределил бремя доказывания.

Поскольку затопление произошло вследствие повреждения общедомового имущества, ответственность за состояние которого лежит на управляющей организации, а не на собственнике квартиры, именно ООО «Жилищник» обязано было представить доказательства того, что повреждение запирающего устройства и участка трубопровода холодного водоснабжения, ведущего к нему от общего стояка, явилось следствием действий собственников квартиры.

Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, ООО «Жилищник» представлено не было.

Представленные в суд копии наряда – заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выкопировка электронного журнала АДС ООО «Жилищник» за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие вывод о причине повреждения отсекающего вентиля на трубопроводе ХВС в падении смывного бачка унитаза, составлены только сотрудниками управляющей организации, то есть одного из ответчиков, ФИО16 не подписаны. Подписанный же ФИО16 наряд заказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении участка трубопровода и запирающего устройства не содержит причин их повреждения.

Пояснения допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ответчика ООО «Жилищник» Свидетель №1 и Свидетель №2, не являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, также не могут быть признаны достоверными и достаточными для вывода о причине повреждения общего имущества.

Тот факт, что на фото из квартиры ответчиков зафиксирован унитаз с выломанными креплениями сливного бачка, сам сливной бачок не установлен, не свидетельствует безусловно о том, что повреждению запирающего устройства и трубопровода предшествовало падение сливного бачка на него. Ответчики это обстоятельство категорически отрицали, никто из свидетелей – сотрудников ООО «Жилищник» не видел самого факта падения либо нахождения бачка в месте его предполагаемого падения.

Из представленных ООО «Жилищник» и ответчиками ФИО16 фото поврежденного запирающего устройства и участка трубопровода ( л.д. 178 том 1, л.д. 138-141, том 2 ) не следует, что была отломана часть запирающего устройства с вставленным в нее трубопроводом вследствие удара, о чем поясняли свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудники ООО «Жилищник».

На фото видно, что трубопровод и запирающее устройство составляют единое целое, место разрыва, о котором поясняли свидетели, не просматривается. В то же время, очевидно состояние части общего трубопровода, ведущего от запирающего устройства к общедомовому стояку, покрытого ржавчиной, деформированного.

При этом представителем ООО «Жилищник» на фото на л.д. 178 том 1, представленном сотрудником ООО, обозначено место разрушения трубопровода именно в той его части, которая покрыта ржавчиной.

Из пояснений свидетелей и представителя ООО следует, что сотрудниками ООО после затопления была демонтирована часть поврежденного трубопровода с запирающим устройством и заменена, но для исследования суду она не была представлена. Как следует из пояснений представителя ООО, часть трубопровода не была сохранена, какие-либо исследования незаинтересованным специалистом для установления причины повреждения не проводились, возможность проведения судебной экспертизы для установления причины повреждения общего имущества утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы о причине повреждения части общего имущества многоквартирного дома, повлекшего затопление квартиры истцов, сделаны только сотрудниками ответчика ООО «Жилищник», заинтересованного в исходе дела, при том, что обязанность по надлежащему содержанию и своевременному ремонту этого имущества лежит именно на ООО «Жилищник», судебная коллегия не может считать доказанным достаточными и достоверными доказательствами факт отсутствия вины ООО «Жилищник» и наличия вины ФИО16 в повреждении общего имущества и соответственно – в затоплении.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований к ООО «Жилищник» и отказе в удовлетворении иска к ФИО16.

Поскольку никто из участвующих в деле лиц не оспаривал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 1/2 от общей рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб./2=<данные изъяты> руб.

Определяя сумму подлежащих компенсации ответчиками истцам судебных расходов, суд правильно установил, что за составление отчета об оценке повреждений квартиры в результате затопления истицей Пономаревой Н.С. оплачено <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 107 – 111), при подаче иска истцами ФИО17 оплачена государственная пошлина в размере 1 807 руб. каждым (т. 1, л.д. 3 – 4).

За оказание юридических услуг истицей Пономаревой Н.С. оплачено 30 000 рублей (т. 1, л.д. 112 – 115).

При определении разумного размера компенсации за оказанные по настоящему делу услуги представителя, суд принял во внимание размеры вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; размеры оплаты труда адвокатов в <адрес>, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции ( <данные изъяты> руб. за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - <данные изъяты> рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – <данные изъяты> рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – <данные изъяты> рублей за один документ), установленные постановлением Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 г. № 292 – П.

С учётом указанных сведений и объема оказанных по делу услуг суд посчитал разумными пределами компенсации за консультацию, подготовку правовой позиции, подготовку и составление иска, сбор доказательств – в размере <данные изъяты> руб., представление интересов в суде первой инстанции по <данные изъяты> руб. за каждое заседание (с учётом участия в 4-х судебных заседаниях – <данные изъяты> руб.), т.е. всего - <данные изъяты> руб.

Сторонами в указанной части выводы суда не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, что указанный размер компенсации в данном случае требованиям разумности соответствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, после поступления заключения судебной экспертизы истцы в установленном процессуальным законом порядке в письменной форме заявление об уменьшении размера своих требований не подавали, судебные издержки подлежат компенсации пропорционально удовлетворенной части иска.

Иск удовлетворен в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты>).

Соответственно, в пользу Пономаревой Н.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (( <данные изъяты>)х0,732), в пользу Пономарева С.Ю. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,732).

Оплата услуг судебного эксперта уже произведена ООО «Жилищник» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И А :

решение Миасского городского <данные изъяты>, принять новое решение.

Исковые требования Пономаревой Н. С., Пономарева С. Ю. частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ФИО5 №) в пользу Пономаревой Н. С. в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, <данные изъяты> руб., и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Пономарева С. Ю. - в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Пономаревой Н. С., Пономарева С. Ю. в том числе к Быбочкиной Е. Н., Быбочкиной Г. Н. отказать.

Председательствующий

Судьи: