Решение по делу № 2-250/2019 от 21.08.2018

    Дело № 2-250/2019                                                                                                                 КОПИЯ+

    24RS0017-01-2018-003435-62

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                                              06 марта 2019 года

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Панченко Л.В.,

    при секретаре Севостьяновой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С. В. к Бекишевой И. Н., Бекишевой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ) к Бекишевой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес> водитель Бекишева Ю.В., управляя автомобилем «Mitsubishi ASX 1,8», государственный регистрационный знак № 124 допустила наезд на стоящий автомобиль «Lada 219410 Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зайцева С.В., чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству «Lada 219410 Lada Kalina» причинены механические повреждения, в связи с чем истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi ASX 1,8» государственный регистрационный знак № не была застрахована. Автомобиль «Mitsubishi ASX 1,8» принадлежит Бекишевой И.Н. на праве собственности. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Бекишева Ю.В. управляла данным автомобилем, не имея на то законных оснований. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Авто Мобил», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219410 Lada Kalina», государственный регистрационный знак № составила 38 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 2465 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Бекишевой И.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 38 900 руб., величину утраты товарной стоимости – 2 465 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2 000 руб., расходы на оплату телеграммы – 324 руб., расходы на оплату экспертизы – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 23 000 руб., а также уплаченную госпошлину – 1 501 руб.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бекишева Ю.В.

        Истец Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

        В судебном заседании представитель истца Зайцева С.В. – Шадров И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

        Ответчик Бекишева Ю.В. в судебном заседании не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением судебной экспертизы. Суду пояснила, что автомобиль «Mitsubishi ASX 1,8», государственный регистрационный знак № принадлежит ее матери – Бекишевой И.Н., в момент ДТП она управляла автомобилем, свою вину в ДТП не оспаривает, полагает, что ущерб в пользу истца должен быть взыскан с нее.

Ответчик Бекишева И.Н., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик Бекишева И.Н., третье лицо САО «Надежда», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

        Заслушав представителя истца, ответчика Бекишеву Ю.В., исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Судом установлено, что автомобиль «Lada 219410 Lada Kalina», государственный регистрационный знак Е 699 МР 124 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу Зайцеву С.В., автомобиль «Mitsubishi ASX 1,8», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику Бекишевой И.Н., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СТС.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> «Е» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Lada 219410 Lada Kalina», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Зайцева С.В. и «Mitsubishi ASX 1,8», государственный регистрационный знак № под управлением Бекишевой Ю.В.

        Из объяснения Зайцева С.В., данного им в рамках административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он управляя автомобилем «Lada 219410 Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> – <адрес> напротив дома по <адрес> остановился на светофоре перед стоящей перед ним машиной, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины увидел, что в его машину врезался автомобиль Mitsubishi ASX 1,8», государственный регистрационный знак №. Дорожное покрытие – асфальт сухой, разметка есть, светофоры исправны, знаки ПДД есть. В момент ДТП пассажиров в автомобиле не было, пострадавших нет, телесных травм не получил. В данном ДТП считает виновным водителя Mitsubishi ASX 1,8», государственный регистрационный знак №

Бекишева Ю.В. - участник ДТП в своем объяснении в рамках административного производства указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут управляла автомобилем Mitsubishi ASX 1,8», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Lada 219410 Lada Kalina», государственный регистрационный знак №. Машина, которая двигалась впереди «Lada 219410 Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, остановилась на светофоре, где горит зеленая стрелка прямо, решив, что ей горит красный. Автомобиль «Lada 219410 Lada Kalina», резко затормозил, и она применила резкое торможение, но не успела затормозить, и врезалась в автомобиль Lada 219410 Lada Kalina». Дорожное покрытие – асфальт сухой, разметка и знаки ПДД есть, светофор исправен. При ДТП пострадавших нет, телесных травм не получила. В данном ДТП считает виновной себя.

Участники ДТП Бекишева Ю.В., Зайцев С.В. со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения не высказали.

        Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Бекишева Ю.В., управляя автомобилем Mitsubishi ASX 1,8», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «Lada 219410 Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечила скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств.

        Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство в отношении Бекишевой Ю.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Бекишева Ю.В., управляя автомобилем Mitsubishi ASX 1,8», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Lada 219410 Lada Kalina», государственный регистрационный знак № 124, принадлежащим истцу.

Указанные нарушения ПДД РФ водителем Бекишевой Ю.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Зайцеву С.В. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Зайцева С.В. суд не усматривает.

    Как следует из материалов дела, материалов административного производства, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бекишевой Ю.В., в соответствии с Законом Об ОСАГО, застрахована не была.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля «Lada 219410 Lada Kalina» Зайцева С.В. в момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

Из справки о ДТП следует, что на транспортном средстве «Lada 219410 Lada Kalina», были зафиксированы повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника, фаркопа.

Истец Зайцев С.В. обратился в ООО Центр независимых экспертиз «Профи» для определения оценки причиненного в ДТП ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 50 237 руб., с учетом износа – 44 305 руб., величина утраты товарной стоимости АМТС – 4 129, 65 руб. Зайцев С.В. за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Кроме того, истцом Зайцевым С.В. в результате ДТП понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут с участием ответчика Бекишевой Ю.В., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №. Ответчик Бекишева Ю.В. о времени и месте проведения осмотра транспортного средства была извещена надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отправления которой составила 324 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика Бекишевой Ю.В. с заключением ООО Центр независимых экспертиз «Профи», представленным истцом, по ходатайству Бекишевой Ю.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, проведение которой было поручено ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Lada 219410 Lada Kalina», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей с округлением составляет 38 900 руб., с учетом износа запасных частей и округления – 37 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2 465 руб.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП - водитель Бекишева Ю.В. на момент ДТП осуществляла фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца Зайцева С.В. причинен виновными действиями ответчика Бекишевой Ю.В., гражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, и которая в момент ДТП являлась надлежащим владельцем транспортного средства, с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 38 900 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 2 465 руб., а также убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, а именно расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг отправки телеграммы (извещения об осмотре поврежденного автомобиля в рамках оценки ущерба специалистом) в размере 324 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, и необходимости обращения в суд с иском о взыскании ущерба, поскольку в добровольном порядке ущерб причинителем вреда не возмещен.

В удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства «Mitsubishi ASX 1,8», Бекишевой И.Н. следует отказать, поскольку она не являлась владельцем источника повышенной опасности во время совершения ДТП и виновником ДТП.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

    При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадровым И.А. (исполнитель) и Зайцевым С.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: изучить представленные заказчиком документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; проконсультировать заказчика о необходимых действиях, направленных на взыскание с Бекишевой И.Н. материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП; организовать проведение экспертизы; подать телеграмму с приглашением на осмотр в экспертном учреждении; составить и направить в суд исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1 договора).

Зайцев С.В. уплатил Шадрову И.А. в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору в общем размере 23 000 руб. (5 000 руб. + 6 000 руб. +6 000 руб. + 6 000 руб.), что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела судом установлено, что представитель истца Шадров И.А. составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика Бекишевой Ю.В. стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика Бекишевой Ю.В. в пользу истца Зайцева С.В. – 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1 501 руб., из оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зайцева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать Бекишевой Ю. В. в пользу Зайцева С. В. стоимость восстановительного ремонта 38900 рублей, утрату товарной стоимости 2465 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2000 рублей, почтовые расходы 324 рубля, стоимость экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, возврат госпошлины 1501 рубль, а всего 69 190 рублей.

В удовлетворении требований к Бекишевой И. Н. – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                   Л.В. Панченко

    Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2019 года