Решение по делу № 22-417/2024 от 21.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                             16 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Омзаар О.С. и Сат Л.Б.,

при секретаре Ханды Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кужугета М.Т. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2023 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

Сундуй А.М., **

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

С осужденного Сундуя А.М. в пользу Мортуй-оол Ш.Д. взысканы в счет возмещения материального ущерба 129 772 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденного Сундуя А.М., защитника Кужугета М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, возражения прокурора Монгал Л.А., потерпевшей ФИО11 полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Сундуй А.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей преступление Сундуй А.М. совершил 4 января 2023 г. **

В апелляционной жалобе защитник Кужугет М.Т. полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. В обоснование указывает на то, что суд в нарушение принципа объективности и презумпции невиновности необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Сундуя А.М. на предмет его физического состояния здоровья. На следствии и в суде Сундуй А.М. пояснял, что не мог совершить убийство по состоянию здоровья, и у него не было мотива на убийство потерпевшего. Ссылаясь ** указывает о невозможности совершения им убийства. Считает, что стороной обвинения не представлены доказательства причинения его подзащитным **, а для определения виновного лица и решения юридических вопросов необходимы были медицинские знания. Считает, что при наличии к тому оснований суд не распустил коллегию присяжных заседателей, указав следующее. В судебном заседании 26 октября 2023 г. исключен один из двух мужчин коллегии присяжных заседателей. В этот же день в ходе допроса основной свидетель обвинения ФИО12 на вопрос суда о том, что подсудимый в ходе допроса указал на ее ссору с потерпевшим и возможность совершения ею преступления на почве личной неприязни, заявила: «Как я могу это сделать?!», вызвав сочувствие у женского состава коллегии. Оправдание Сундуя А.М. делает основным подозреваемым ФИО13 поскольку на месте преступления были только трое. Свидетель ФИО14 была крайне заинтересована в обвинении и не могла давать объективную информацию. С учетом исключения из состава коллегии присяжных заседателей одного из двух мужчин, усматривается тенденциозность состава, поскольку один мужчина более подвержен влиянию женщин. Считает, что на присяжных заседателей государственным обвинителем оказывалось незаконное воздействие, содержание напутственного слова не соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, поскольку сквозь обвинительные речи прокурора и несколько раз в напутственном слове судьи было сказано: «Не верьте своим глазам и словам защиты о плохом состоянии здоровья Сундуя А.М». В нарушение презумпции невиновности, наличия медицинских показаний, явно видимого плохого состояния здоровья осужденного и утверждения об этом стороны защиты, стороной обвинения, судом и присяжными заседателями необоснованно принято мнение о сверхотличном для пожилого человека состоянии здоровья, была проведена экспертиза только на вменяемость. Считает присуждение морального вреда в сумме 1500 000 руб. необоснованным, поскольку не представлено ни одного доказательства подтверждения морального вреда. Просит приговор отменить и оправдать Сундуя А.М.

В возражении государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор суда оставить без изменения, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены обвинительного приговора, постановленного с учетом вердикта присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп.2-4 ст.389.15 УПК РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей не могут быть признаны обоснованными.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

В ходе опроса кандидатов председательствующий выяснял, имеются ли перечисленные в частях 2, 3 статьи 3, пункте 2 статьи 7 Федерального закона о присяжных заседателях обстоятельства, препятствующие их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, а также имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, указанные в ч.7 ст.326 УПК РФ.

Право осужденного Сундуя А.М., участвовать в отборе коллегии присяжных заседателей, не нарушено, поскольку ему была предоставлена возможность как лично, так и через защитника задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Каких-либо препятствий подсудимому и его защитнику в реализации данного права со стороны председательствующего судьи не создавалось.

Из протокола судебного заседания видно, что никто из кандидатов в присяжные заседатели, включенных впоследствии в состав коллегии, не скрывал информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод.

Доводы апелляционной жалобы о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей с учетом исключения из её состава одного из двух мужчин, также при допросе свидетель ФИО15 вызвала сочувствие коллегии присяжных заседателей, не основаны на законе.

Состав коллегии присяжных заседателей формируется из граждан без учета пола. В соответствии с Конституцией РФ мужчины и женщины имеют равные права, свободы, в том числе на участие в отправлении правосудия. Роспуск коллегии присяжных заседателей по половому признаку нарушает право женщин на равное с мужчинами участие в рассмотрении уголовного дела. Кроме того, преступление в котором обвиняется Сундуй А.М. не относится к той категории уголовных дел, при котором можно было бы принять во внимание данный довод защитника. При таких данных председательствующий обоснованно отклонил ходатайство защитника о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

Осужденному Сундую А.М. и его защитнику также было предоставлено право на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели, которое они реализовали в полном объеме. Сторона защиты не заявляла ходатайства о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, требования ч.2 ст.336 УПК РФ государственным обвинителем были соблюдены.

Как следует из материалов дела, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь относимые и допустимые доказательства.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст.339 УПК РФ с учетом замечаний сторон. Каких-либо нарушений судебная коллегия не усматривает.

При этом председательствующий в соответствии с положениями ст.338 УПК РФ предоставил возможность участникам судебного разбирательства по письменному проекту вопросного листа высказать свои замечания, касающиеся содержания и формулировки вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. С учетом замечаний и предложений судья окончательно сформулировал вопросы, изложенные в вопросном листе, содержание которых отвечает требованиям, регламентированным ст.339 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующим судьей принцип объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, что подтверждается текстом напутственного слова, приведенного в протоколе судебного заседания. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены.

Не является основанием отмены и довод защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу экспертиз, в этой части суд также принял мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается. Наличие медицинских документов, касающихся состояния здоровья осужденного, не указывает на безусловное назначение судебно-медицинской экспертизы.

Действия осужденного применительно к фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он лишил жизни потерпевшего ФИО16 действуя при этом с прямым умыслом на причинение последнему смерти.

Вывод суда о вменяемости Сундуя А.М., его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит обоснованным.

Рассматривая вопрос о назначении Сундую А.М. наказания, суд правильно, в соответствии со ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сундуя А.М. **, условия его жизни и семьи, положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы, а также то, что он является общественным деятелем и другие обстоятельства.

Все представленные сторонами материалы, характеризующие личность осужденного, в том числе представленные стороной защиты в судебном заседании ** Сундуя А.М., учтены судом при выборе вида и меры наказания. Судом при назначении наказания было принято во внимание отсутствие оснований, препятствующих содержанию Сундуя А.М. под стражей. Между тем, при наличии законных оснований, соответствующие доводы могут являться в дальнейшем основанием для обращения в суд в порядке исполнения приговора, установленном ст. 81 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких преступлений, имеющего повышенную общественную опасность, обстоятельства его совершения, для достижения целей наказания, суд пришел к правильному выводу об исправлении Сундуя А.М. при реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности судом обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Сундуй А.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Несостоятельными являются доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности решения суда по взысканию компенсации морального вреда потерпевшей.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшей подан иск о компенсации материального и морального вреда, копия которого была вручена сторонам.

Согласно протокольному решению суда первой инстанции, ФИО17 была признана гражданским истцом и ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.44 УПК РФ, а осужденный – гражданским ответчиком, с разъяснением прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ.

В судебном заседании в ходе прений сторон, сторона обвинения просила удовлетворить иск с учетом принципа разумности и справедливости. Решение суда в части материального ущерба не оспаривается, взысканная сумма судебной коллегией проверена, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как видно из материалов дела, факт родства ФИО20 с погибшим является неоспоримым. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом обоснованно взыскана с осужденного денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО18 в связи с причинением нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека. Размер компенсации определен судом с учетом нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости. Признать размер компенсации не соответствующей степени причинения морального вреда, исходя из наступивших последствий и отсутствия денежных средств, нельзя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в части осуждения Сундуя А.М., в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2023 года в отношении Сундуя А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 апреля 2024 года, осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: