Судья: Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2022-004745-64
дело № 2-133/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 33-3044/2023
04 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.
судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.
при секретаре Кузякиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2023 года по иску Федорова Александра Васильевича к Федоровой Валентине Васильевне, Циркуненко Денису Игоревичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Федоровой В.В., ее представителя Беляевой И.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение отмене неподлежащим, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров А.В. обратился в суд с вышеназванным иском с учетом уточнения к Федоровой В.В., Циркуненко Д.И., указав, что в 1997 году вступил в брак с Федоровой В.В., с 13 июня 1997 года был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживали Федорова В.В., ее мать и двое детей. Планировалось квартиру разменять, и чтобы ускорить процесс, принято решение приватизировать ее на одного человека – Федорову В.В. Обмен квартиры не состоялся. 05 октября 2010 года брак расторгнут. В 2017 году истец выехал из квартиры ввиду конфликтных отношений с сыном Федоровой В.В. – Циркуненко Д.И. Истец обратился с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении в октябре 2020 года, администрацией города было отказано в удовлетворении его заявления, поскольку за ним сохранено право проживания в квартире по вышеназванному адресу. В судебном порядке отказано в отмене распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов об отказе в улучшении жилищных условий. Между тем доступа в квартиру у истца нет с 2018 года. Материальное положение не позволяет ему самостоятельно решить вопрос по обеспечению жильем. Федоров А.В. просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, вселить его в жилое помещение и обязать Федорову В.В. передать ему ключи от замков входной двери для обеспечения свободного доступа в квартиру.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2023 года исковые требования Федорова Александра Васильевича (паспорт №) к Федоровой Валентине Васильевне (паспорт №), к Циркуненко Денису Игоревичу (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Федоров А.В. просит решение отменить, принять новое решение, указывая о том, что приватизация квартиры произошла обманным путем, поскольку решение о приватизации квартиры на имя Федоровой В.В. было принято для последующего размена квартиры. Однако впоследствии Федорова В.В. от размена квартиры отказалась. С установленными судом обстоятельствами о том, что после расторжения брака в 2010 году он уехал в Республику Беларусь, не согласен, поскольку в 2010 году выезжал Республику Беларусь для ухода за матерью на один месяц. В январе 2015 года уезжал в Республику Беларусь на похороны брата, а в августе на похороны матери. Более в Республику Беларусь не выезжал. В связи с непогашенными кредитными обязательствами ему был ограничен выезд за пределы Калининградской области. До зимы 2017 года проживал в спорной квартире. Ответчица сдавала в аренду гараж, на получение арендных платежей не претендовал, поэтому ответчица оплачивала за коммунальные услуги единолично. До сих пор в квартире находится его фотоаппарат «Зенит», литература, электрочайник, обогреватель, бытовые вещи. При этом доводы Федоровой В.В. о том, что он недостойно себя вел, отрицает. Подписавшиеся под заявлением жильцы дома 2, кв. 7,9 и дома №4 не могли слышать и видеть изложенное в заявлении. В прокуратуру и полицию с жалобами ответчица не обращалась. Ссылается на то, что конфликты стали возникать в связи со вселением в квартиру сына Федоровой В.В. Циркуненко Д.И., который требовал от нее его выселения из квартиры. Чтобы прекратить конфликты, он вынужден был съехать из квартиры. Выезд из квартиры был вынужденным, поэтому с выводом суда о добровольности выезда, не согласен. До мая 2021 года по приглашению Федоровой В.В. и Циркуненко Д.И. неоднократно приходил в квартиру, получал корреспонденцию, они неоднократно угощали его обедом и ужином. В октябре 2020 года обратился в Администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении, однако в удовлетворении заявления было отказано. Данный отказ обжаловал в судебном порядке, однако в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что он сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением площадью 15, 5 кв.м в спорной квартире. После вынесения решения суда обращался к Федоровой В.В. о вселении в квартиру, просил предоставить комнату размером 14, 5 кв.м. Указывает о том, что арендовать другое жилье не имеет возможности в связи с тем, что его пенсия составляет 6000, 46 руб. и социальная доплата в размере 1773, 25 руб. Также имеется задолженность, которая в размере 50% удерживается из пенсии, в связи с чем денежных средств не хватает даже на питание. В пользовании и собственности другого жилья он не имеет, полагает, что за ним может быть сохранено право пользования квартирой как бывшим членом семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу Федорова В.В. просит решение оставить без изменения.
Федорова В.В. и ее представитель Беляева И.С. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение отмене неподлежащим.
Федоров А.В., Циркуненко Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Федоров А.В. в период брака с Федоровой В.В. был зарегистрирован с 13 июня 1997 года по адресу: <адрес>.
На основании договора приватизации от 04 января 2003 года, заключенного с администрацией Ленинградского района г. Калининграда, указанная квартира перешла в единоличную собственность Федоровой В.В.
На дату приватизации зарегистрированные в квартире лица, в том числе Федоров А.В., предоставили заявления об отказе от участия в приватизации вышеназванной квартиры.
05 октября 2010 года брак между Федоровыми прекращен на основании решения мирового судьи.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2021 года по иску Федорова А.В. к администрации ГО «Город Калининград» о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, признании незаконным распоряжения от отказе в принятии на такой учет в удовлетворении требований истца было отказано.
Этим же решением суда разъяснено право истца на предъявление требования в установленном порядке о вселении в квартиру, в которой он сохранял право бессрочного пользования и проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных Федоровым А.В. исковых требований к Федоровой В.В., Циркуненко Д.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, суд исходил из того, что с 2010 года истец является бывшим членом семьи ответчиков, с 2013 года истец добровольно выехал из квартиры, при этом с 2010 года бремя ее содержания не несет, общего хозяйства с ответчиками не ведет, личные вещи из квартиры вывез в 2017 году, обратился в суд с настоящим иском спустя многие годы после того, как добровольно выехал из выехал из квартиры.
Между тем с обоснованностью выводов, послуживших основанием к удовлетворению требований, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия, бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Федоровой В.В. в 1997 году, после расторжения брака с Федоровой В.В. в 2010 году проживал в квартире до 2017 года.
При этом 18 октября 2002 года Федоров А.В. отказался от приватизации и квартира 04 января 2003 года была приватизирована в единоличную собственность Федоровой В.В.
Согласно копии лицевого счета собственника жилья на спорную квартиру следует, что в ней зарегистрированы постоянно: с 1984 года собственник Федорова В.В., с 1997 года бывший муж Федоров А.В., с 1984 года сын Федоровой А.В. Циркуненко Д.И.
При этом указанная квартира трехкомнатная, общей площадью 75, 20 кв.м, жилой 49, 20 кв.м.
Заявляя требования о вселении в спорную квартиру истец указывал, что выезд из квартиры в 2017 году носил вынужденный характер, поскольку не сложились отношения с сыном Федоровой В.В. Циркуненко Д.И., Федорова В.В. просила его выехать из квартиры, чему он вынужденно подчинился, при этом другого жилого помещения, принадлежащего ему по договору найма или в собственности не имеет, все эти годы арендовал комнаты в разных районах города Калининграда, после отказа в удовлетворении его иска о признании нуждающимся в жилом помещении, обратился к ответчице с письменной просьбой о вселении в квартиру, в удовлетворении которой ему было отказано.
Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что конфликтная ситуация между сторонами имеется, в связи с чем нет возможности вселения истца в данную жилплощадь (т. 1 л.д. 196).
Федоровой В.В. в суд первой инстанции было представлено объяснение, в костром она указала, что истец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем помещался в наркологическую больницу, с 2015 года состоит на учете и лечится добровольно, она неоднократно обращалась к участковому полиции. В 2017 году вместе с ней в полицию обращались соседи из дома 2, 4 по ул. Артиллерийской. После разговора с участковым уполномоченным Федоров А.В. переехал на съемную квартиру окончательно с вещами.
Кроме того, указала, что передавала Федорову А.В. адресованную ему почтовую корреспонденцию.
В судебное заседание суда первой инстанции Федоровой В.В. представлены объяснения о том, что в период проживания в квартире истец вел себя агрессивно, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркодиспансере, в связи с чем неоднократно вызывалась полиция. Свои вещи бывший муж перевез на съемную квартиру в 2017 году, после того как участковый уполномоченный пообещал ему 15 суток ареста.
Для проверки доводов Федоровой В.В. по обстоятельствам обращения в полицию в 2017 году, судебной коллегией, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК направлен запрос в УМВД по Калининградской области, на который получен ответ о том, что в базе данных СОДЧ запрашиваемая информация в связи ограниченным сроком хранения 5 лет отсутствует.
Согласно сообщению ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», поступившему в суд апелляционной инстанции, следует, что Федоров А.В. находится под диспансерным наблюдением в Областном наркодиспансере с 11 февраля 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>. Многократно обращался в Областной наркодиспансер в рамках диспансерного наблюдения, последнее обращение 17 мая 2023 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров А.В. пояснял, что об обращениях соседей в полицию относительного его поведения в период проживания в спорной квартире, ему ничего не известно, его обращения в наркодиспансер были вызваны тем, что ему негде было проживать, отсутствовали денежные средства на питание.
Между тем, такие доводы Федоровой В.В. о том, что Федоров А.В. съехал со спорной квартиры после разговора с ним участкового о невозможности проживания, свидетельствуют о том, что выезд не являлся добровольным, был обусловлен конфликтными отношениями с Федоровой В.В. и Циркуненко Д.И.
Из материалов дела следует, что Федоров А.В. другого жилого помещения на праве собственности или по договору найма не имеет, многократно заключал договоры аренды жилых помещений (комнат) в городе Калининграде.
Федоров А.В. является получателем пенсии по старости с 08 ноября 2017 года, размер которой на июль 2022 года составляет сумму 11 432, 42 руб.
Относительно неоплаты за жилое помещение Федоров А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что против оплаты коммунальных услуг не возражает, ранее не оплачивал за квартиру, поскольку вынужден был арендовать для проживания другие жилые помещения, при этом ему назначена минимальная пенсия, которой не хватает на аренду жилья и питание.
Принимая во внимание, что Федоровой В.В. не было заявлено в суд встречных исковых требований о признании Федорова А.В. утратившим право пользования спорной квартирой, у суда не было оснований для такого вывода по иску Федорова А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей.
Из материалов дела следует, что Федорова В.В. обращалась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Федорову А.В. о снятии с регистрационного учета по спорной квартире (дело №2-1115/2022), определением суда 09 марта 2022 года принят отказ Федоровой В.В. от исковых требований, производство по делу прекращено.
Учитывая, что по обстоятельствам дела на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Федоров А.В. на момент приватизации спорного жилого помещения проживал в качестве члена семьи нанимателя, имел равное со своей бывшей женой право пользования спорным помещением, отказался от приватизации в ее пользу, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, от права пользования спорной квартирой он не отказывался, поэтому, отказавшись от участия в приватизации названной квартиры, Федоров А.В. приобрел право бессрочного пользования ею, а потому в силу названных обстоятельств мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования им, и приобретением иного жилого помещения для постоянного проживания, в то время как доказательств такого отказа не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Федоровым А.В. исковых требований о вселении является незаконным.
Вывод суда о том, что, выехав из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, истец утратил право бессрочного пользования данным жилым помещением в смысле, придаваемом этому праву статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», является незаконным, поскольку право на проживание в ином жилом помещении истец не приобрел, а выезд его из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Федорова А.В.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2023 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Федорова Александра Васильевича (паспорт №) удовлетворить, вселить Федорова Александра Васильевича (паспорт №) в квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать Федорову Валентину Васильевну (паспорт №) не чинить Федорову Александру Васильевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать ключи от замков входной двери, для свободного доступа в квартиру.
Обязать Циркуненко Дениса Игоревича (паспорт №) не чинить Федорову Александру Васильевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: