Решение по делу № 21-246/2017 от 15.09.2017

Судья Долженков С.А. Дело № 21-246-АК/2017г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2017 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «Авангард-Агро-Курск» Головина Р.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Золотухинского районного суда Курской области от 22 декабря 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Климушкина О.Д. от 04 октября 2016 года № о привлечении ООО «Авангард-Агро-Курск» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ,

установил:

22 декабря 2016 года судьей Золотухинского районного суда Курской области вынесено решение по жалобе защитника ООО «Авангард-Агро-Курск» Головина Р.В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Климушкина О.Д. от 04 октября 2016 года № о привлечении ООО «Авангард-Агро-Курск» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

На указанное решение защитником ООО «Авангард-Агро-Курск» Головиным Р.В. подана жалоба в Курский областной суд, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник ООО «Авангард-Агро-Курск» Головин Р.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, не нахожу оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения судьи Золотухинского районного суда Курской области.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 22 декабря 2016 года. Его копия была получена защитником ООО «Авангард-Агро-Курск» Головиным Р.В. 28 декабря 2016 года, что подтверждается распиской защитника (л.д.136), и последним не оспаривается.

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек 08 января 2017 года, настоящая жалоба подана в районный суд 13 января 2017 года, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления законному представителю наименование организации процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение суда в компетентный суд.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Авангард-Агро-Курск» Головина Р.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Золотухинского районного суда Курской области от 22 декабря 2016 года, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Золотухинский районный суд Курской области

Судья

Курского областного суда                                                  И.А. Курочкина