Решение по делу № 33-3972/2019 от 27.02.2019

Судья Музалевская Н.В. дело № 33-3972/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М. Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шаховой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шаховой О.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шаховой Ольги Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>: просроченная ссуда 42648,68 руб., просроченные проценты 8407,06 руб., проценты по просроченной ссуде 2229,32 руб., неустойка по ссудному договору 5171,17 руб., неустойка на просроченную ссуда 1472,17 руб., комиссия за СМС-информирование – 149 руб., а всего 60078,1 руб.

Взыскать с Шаховой Ольги Ивановныв пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002,34 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шаховой О.И.

о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Шаховой О.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 65 194,25 руб. под 18,9% годовых на срок 35 месяцев. В период действия договора стороны заемщика допускалось нарушение его условий по возврату кредита и уплаты процентов, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 60 078,10 руб., из которых: просроченная ссуда – 42 648,68руб., просроченные проценты – 8 407,06 руб., проценты по просроченной ссуде – 2 229,32 руб., неустойка по ссудному договору – 5 171,17 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 472,17 руб., комиссия за СМС-информирование – 149, 00 руб.

Просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность в размере 60 078,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 002,34 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шахова О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. При этом в действиях истца в части не предъявления требований при возникновении просроченной задолженности <дата> усматривается злоупотребление правом, что повлекло за собой увеличение размера задолженности. Полагает размер взысканной неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению.

ПАО «Совкомбанк», Шахова О.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из имеющихся в материалах дела Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия) следует, что договор потребительского кредита – договор, заключенный между Банком и заемщиком, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (по желанию заемщика), предусмотренные договором потребительского кредита. Договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и Шаховой О.И. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк на основании заявления предоставляет заемщику на потребительские цели кредит в сумме 65194,25 руб. сроком на 36 месяцев до <дата> под 18,9% годовых. (п.п.1,2,4,11 Индивидуальных условий, п.3.1 Общих условий).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение части кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. (п.п.3.5,3.6 Общих условий).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 2 386, 82 руб., срок платежа –по <дата> число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту осуществляется не позднее <дата> в сумме 2 386, 82 руб. ( п.6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью данных Индивидуальных условий.

Банк свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил, зачислив сумму кредита на депозитный счет <дата> двумя платежами на общую сумму 65 194,25руб. (60 753, 54+4 440, 71), однако обязательства по возврату кредита Шаховой О.И. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по оплате процентов по кредитному договору произведен <дата> в сумме 236, 92 руб.

Уведомлением от <дата>, направленным в адрес Шаховой О.И., Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента его направления, которое оставлено ответчицей без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Шаховой О.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от <дата>, состоящей из просроченной ссуды в размере 42 648,68 руб., просроченных процентов – 8 407,06 руб., процентов по просроченной ссуде – 2 229,32 руб., неустойки по ссудному договору - 5 171,17 руб., неустойки на просроченную ссуду -1 472,17 руб., комиссии за СМС-информирование – 149, 00 руб., всего 60 078,10 руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины – 2 002, 34 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права. Возражений против размера задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку такой порядок действующим законодательством (гл.42 ГК РФ) по спорам о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен, в связи с чем, у него отсутствует обязанность представлять в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст. 452 ГК РФ. То обстоятельство, что Банк не предъявил требование к должнику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору сразу после возникновения просроченной задолженности – <дата>, а по истечении времени <дата>, является правом Банка и не свидетельствует в силу ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом, настоящее исковое заявление было подано Банком в суд после отмены судебного приказа по возражениям заемщика.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость снижения неустойки является необоснованным ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сторонами согласован размер неустойки в виде пени при нарушении срока возврата кредита (части кредита).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления приведенного Постановления Пленума от 24.03. 2016 N7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, для применения ст.333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из размера кредитной задолженности, периода просрочки, даты внесения последнего платежа, сумма заявленной к взысканию неустойки не может быть расценена как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с Банком договора.

С учетом, обстоятельств дела, периода неисполнения ответчицей обязательств, размера, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия, не усматривает оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: