Решение по делу № 11-194/2021 от 22.06.2021

№11-194/2021

76МS0016-01-2020-004181-78

Изготовлено 13 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 3 августа 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белицкого Александра Андреевича по доверенности Кашина Павла Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Белицкого Александра Андреевича к АО «Согаз», Овчинникову Юрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белицкий А.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к АО «Согаз», Овчинникову Ю.Н. о взыскании в надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 300 рублей, судебных расходов, а также со страховщика штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2020 года в г.Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд фокус, г.р.з. № под управлением Овчинникова Ю.Н. и Шевроле, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является Овчинников Ю.Н. 23.07.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 02.09.2020 года страховщик выдал направление на ремонт, однако, поскольку оно было выдано не в срок, истец приступил к реонту ТС самостоятельно. Истец также обратился к независимому специалистц с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС составила 278 600 рублей, с учетом износа 208 300 рублей. Расходы на экспертизу составили 15 000 рублей. Истец обратился с претензией к страховщику, 08.10.2020 года и 12.10.2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 208 300 рублей и частично были компенсированы расходы на экспертизу в сумме 6 227 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании. Решением от 20.11.2020 года финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что ему не возмещен ущерб в сумме 70 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 22.03.2021 года (мотивированное изготовлено 14.05.2021 года) постановлено: «Исковые требования Белицкого Александра Андреевича удовлетворить частично. Взыскать с АО «Согаз» в пользу Белицкого А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 8 773 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей 15 копеек, а всего взыскать 13 882 рубля 15 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения».

С решением мирового судьи не согласен истец, который в лице представителя по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права, указывает, что истец в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе за счет виновника ДТП. Также полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для снижения размера расходов на оказание услуг представителя. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Белицкий А.А., представитель истца по доверенности Кашин П.И., представитель истца Юткина Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что направление на ремонт было выдано истцу, однако, никаких действий со стороны страховщика либо СТОА по организации ремонта предпринято не было, истец не уведомлялся о необходимости представить на осмотр и ремонт автомобиль.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании возражал против отмены/изменения решения мирового судьи, полагал, что оснований для взыскания со страховщика ущерба в полном объеме без учета износа ТС не имеется.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 49 постановления ПВС РФ №58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 22.07.2020 года в городе Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд фокус, г.р.з. №, под управлением Овчинникова Ю.Н. и Шевроле, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является Овчинников Ю.Н.

Истец обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения безналичным платежом на реквизиты (л.д.108-110).

Страховщиком было выдано направление на ремонт, однако ремонт не был проведен, как указала СТОА по причине не представления транспортного средства на осмотр и ремонт.

На основании претензии истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 208 300 рублей, а также частично возмещены расходы на экспертизу в сумме 6 227 рублей (л.д.117, 119).

Истец полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 70 300 рублей (278 600 (стоимость ремонта ТС без учета износа) – 208 300 (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа)).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №2020/346 от 13.08.2020 года, подготовленное ИП ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 278 600 рублей, с учетом износа 208 300 рублей.

Страховщиком, в свою очередь, данное заключение не оспорено и не опровергнуто, произведена выплата страхового возмещения в сумме 208 300 рублей (с учетом износа ТС).

Ответчиком Овчинниковым Ю.Н. суду не представлено альтернативного заключения, имеющиеся в материалах дела, в том числе представленное страховщиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО1 содержит наиболее достоверные выводы о перечне повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, и о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для их устранения.

Так экспертом лично был осмотрен автомобиль истца, исследован полный перечень повреждений, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием, проанализированы зафиксированные на участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилях повреждения, и представлен расчет стоимости восстановительного ремонта.

У суда отсутствуют основания не доверять эксперту ИП ФИО1 поскольку данный специалист обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика – страховщиком выводы заключения ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

В силу п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховое возмещение путем выплаты денежных средств осуществляется в силу Закона со страховщика на основании Единой Методики с учетом износа ТС.

Страховщиком страховое возмещение выплачено истцу в размере 208 300 рублей, то есть с учетом износа ТС, однако с нарушением срока, установленного Законом «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 Закона «Об ОСАГО» суд взыскивает расходы истца на экспертизу в сумме 8 773 рубля со страховщика АО «Согаз».

Кроме того, в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Овчинникова Ю.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 70 300 рублей (278 600 – 208 300).

Так, удовлетворяя исковые требования истца к виновнику ДТП Овчинникову Ю.Н., суд исходит из положений статей 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и приходит к выводу о том, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, полученным истцом, и фактическим размером ущерба, должна быть возложена на ответчика Овчинникова Ю.Н., как на лицо, непосредственно причинившее вред.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Овчинникова Ю.Н. суммы ущерба, суд руководствуется выводами экспертизы ИП Веретенникова А.В., а именно разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, и суммой страхового возмещения с учетом износа ТС по Единой Методике.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание услуг представителя 10 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы 609 рублей 15 копеек, которые подтверждены документально, являлись необходимыми при подаче иска, и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления ПВС №1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала и предъявление искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, удовлетворения требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Согаз» в сумме 70 рублей 60 копеек, с Овчинникова Ю.Н. – 9 929 рублей 40 копеек.

Также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежат расходы на изготовление нотариальной доверенности: с АО «Согаз» в размере 10 рублей 59 копеек, с Овчинникова Ю.Н. – 1 489 рублей 41 копейка; почтовые расходы: с АО «Согаз» в размере 04 рубля 30 копеек, с Овчинникова Ю.Н. – 604 рубля 85 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, с АО «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 22.03.2021 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Белицкого Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Белицкого Александра Андреевича компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на экспертизу 8 773 рубля, расходы на оказание услуг представителя 70 рублей 60 копеек, почтовые расходы 4 рубля 30 копеек, расходы на изготовление доверенности 10 рублей 59 копеек, а всего взыскать 9 358 рублей 49 копеек.

Взыскать с Овчинникова Юрия Николаевича в пользу Белицкого Александра Андреевича ущерб в сумме 70 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя 9 929 рублей 40 копеек, почтовые расходы 604 рубля 85 копеек, расходы на изготовление доверенности 1 489 рублей 41 копейку, а всего взыскать 82 323 рубля 66 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья              Т.А.Фокина