Решение по делу № 2-98/2024 (2-6351/2023;) от 04.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 года                                                                                           г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-98/2024 (УИД 38RS001-01-2023-005149-57) по иску Чувашова Сергея Михайловича к Воронкову Кириллу Вячеславовичу, Фирсовой Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском к Воронкову К.В. с названным иском, в обоснование указав, что ** в ..., в районе 205 квартала, строение 31Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено СР, государственный регистрационный номер №, под управлением Воронкова К.В. и транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда Воронкова К.В. застрахована не была. В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования спора. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 505 800 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 505 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 258 руб.

Определением суда от ** к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, собственник автомашины марки Рено СР, государственный регистрационный номер № – Фирсова Л.А.

Определением суда от ** правовой статус Фирсовой Л.А. изменен на соответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражает рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 9 января 2024 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, в том числе административное дело №, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в ..., в районе 205 квартала, строение 31Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено СР, государственный регистрационный номер №, под управлением Воронкова К.В. и транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, под его управлением

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронкова К.В., который двигаясь по ... со стороны ..., при повороте налево во двор, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №. Под управлением водителя Чувашова С.М., который двигался во встречном направлении в прямом направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля Рено СР, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 пункта 3 статьи 1079абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Рено СР, государственный регистрационный номер №, является Фирсова Л.А. с **. Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно Фирсова Л.А. обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. Воронков К.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком и требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта № от **, составленного ИП ФИО6, размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия определен в размере 505 800 руб.

Оценивая заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Фирсовой Л.А., как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 505 800 руб., которая установлена досудебной экспертизой.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены документов.

Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 258руб.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чувашова Сергея Михайловича к Фирсовой Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Фирсовой Людмилы Алексеевны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу Чувашова Сергея Михайловича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 505 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 258 руб.

В удовлетворении исковых требований Чувашова Сергея Михайловича к Воронкову Кириллу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение составлено судом 9 января 2024 года.