Решение от 27.09.2023 по делу № 33-709/2023 от 28.08.2023

Судья Серебрякова Ю.А.               

Дело № 33-709/2023, № 2-897/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 г.                                                                             г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Тимирова Р.В.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

Принять отказ Соляник О. Г., <...> года рождения, уроженки <...> <...> (паспорт № <...>, выдан <...> <...>) от искового требования к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Н. А., <...> года рождения, уроженцу <...> <...> (паспорт № <...>, выдан № <...> <...> <...>, ОГРНИП 304790105100044), обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) о взыскании денежных средств на лечение.

Производство по делу по иску Соляник О. Г. к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств на лечение прекратить в связи с отказом истца от заявленного требования.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Соляник О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Соляник О. Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, по оплате за проведение судебного медицинского освидетельствования в размере 1 500 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 508 000 рублей.

Взыскать с ООО Вайлдберриз в доход муниципального образования «Город Биробиджан ЕАО» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить Соляник О. Г. из средств местного бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 18.02.2023.

В удовлетворении исковых требований Соляник О. Г. к ИП Коломейцеву Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истицы Соляник О.Г. - Хрящевой И.В., представителя ответчика ИП Коломейцева Н.А. - Унтевского О.А., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соляник О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Коломейцеву Н.А., ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25.12.2022 пришла в пункт выдачи товаров «Вайлдберриз» по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 68, расположенный в торговом центре «Звезда». После осмотра и примерки товара (платья) осуществила его возврат. При выходе из указанного помещения упала на металлической лестнице в связи с отсутствием на ней антискользящего покрытия, наличия льда. В результате падения получила закрытый перелом лодыжки. Длительное время находилась на лечении. Несмотря на снятие гипса до настоящего времени она не может передвигаться как до падения, хромает. Кроме того, она является учителем физической культуры в МБО «СОШ № <...>» в <...> и до настоящего времени испытывает трудности при осуществлении профессиональной деятельности в силу специфики полученного перелома ноги. В результате полученной травмы она не имела возможности принимать участия в праздновании новогодних праздников, о чём до сих пор переживает. В связи с ограничениями в движении её несовершеннолетняя дочь вынуждена была оказывать ей помощь, ухаживала за ней.

С учётом увеличения и уточнения требований просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов - 2 044 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 5 000 рублей, оплате государственной пошлины - 300 рублей, оплате стоимости проведения судебно-медицинского освидетельствования - 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Хрящева И.В. от исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 044 рублей, отказалась, просила прекратить производство по делу в указанной части. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке с ответчиков поддержала. Уточнила размер судебных расходов. Просила взыскать с ответчиков кроме расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате стоимости проведения судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 500 рублей, также судебные расходы за представление интересов в суде в размере 50 000 рублей, по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Доводы иска поддержала.

В судебное заседание истица Соляник О.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 18.04.2023 суду пояснила, что 25.12.2022 она пошла в пункт выдачи товаров «Вайлдберриз» в ТЦ «Звезда». Вход в пункт выдачи товаров расположен на втором этаже здания и оборудован металлической лестницей. В пункте выдачи товаров она померила платье, которое ей не подошло, сдала его. Когда стала спускаться вниз по лестнице, поскользнулась и упала, так как ковриков на ней не было. Её отнесли в автомобиль, и они с супругом поехали в больницу, где ей был диагностирован перелом лодыжки, наложен гипс. На листке нетрудоспособности находилась с 25.12.2022 по 18.02.2023. В связи с переломом испытывала трудности в передвижении, бытовые неудобства, плохо спала, нога постоянно отекала. В связи с переломом пришлось отменить празднование дня рождения супруга, запланированное в ресторане. На новогодние и рождественские праздники пришлось остаться дома, хотя был запланирован активный отдых. Её день рождения также пришлось отмечать в домашних условиях. Из-за неосуществления планов по поводу проведения праздников и новогодних каникул она постоянно нервничала, переживала. В настоящее время отказалась от обуви на каблуке, в связи с чем переживает, поскольку до травмы она постоянно носила такую обувь. Травма также повлияла на возможность осуществления профессиональных обязанностей, как учителя физической культуры. Из-за боли в ноге она не может в полной мере показывать учащимся правильность выполнения определённых физических упражнений.

Представитель ответчика ИП Коломейцева Н.А. - Унтевский О.А. исковые требования, заявленные к ИП Коломейцеву Н.А., не признал. Суду пояснил, что ИП Коломейцев Н.А. является собственником помещения - торгового центра «Звезда», расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 68. На момент произошедшего несчастного случая с Соляник О.Г. между ИП Коломейцевым Н.А. и ООО «Вайлдберриз» имелся заключённый договор аренды нежилого помещения, расположенного в данном торговом центре. Поскольку указанная лестница ведёт к пункту выдачи товаров ООО «Вайлдберриз», именно арендатор обязан её содержать в надлежащем состоянии. Относительно прекращения производства по делу в части заявленных требований о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, в связи с отказом от иска не возражал.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что между ООО «Вайлдберриз» и ИП Коломейцевым Н.А. заключён договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 68, принадлежащего ИП Коломейцеву Н.А. на праве собственности. В нарушение условий договора аренды арендодатель надлежащим образом не выполнил обязанностей по очистке прилегающей территории от наледи во избежание причинения вреда гражданам, в том числе истице. Надлежащим ответчиком по делу является ИП Коломейцев Н.А. Указанный истицей размер компенсации морального вреда является завышенным. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить штраф.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вайлдберриз» просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Вайлдберриз».

Жалоба мотивирована тем, что на ООО «Вайлдберриз», как на арендатора нежилого помещения, не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истице. В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно условиям договора аренды помещения арендодатель обязан обеспечивать уход за прилегающей к помещению территории, осуществлять её уборку. Помещение принадлежит на праве собственности ИП Коломейцеву Н.А., который не выполнил надлежащим образом обязанность по очистке прилегающей территории от наледи, что привело к причинению вреда здоровью истицы. При этом, такой обязанности у ООО «Вайлдберриз» по договору аренды не имеется. Таким образом, ООО «Вайлдберриз» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей собственником помещения по очистке прилегающей территории от наледи.

Указанное не принято судом во внимание, как и заключение прокурора Грига Е.А, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению к ИП Коломейцеву Н.А.

Кроме того, взысканные судом суммы компенсации морального вреда и штрафа являются завышенными. Истицей не подтверждён надлежащими доказательствами размер причинённого ей морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор не согласился с её доводами, указав, что решение суда соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

Истица Соляник О.Г., ответчик ИП Коломейцев Н.А., представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Соляник О.Г. - Хрящева И.В. с решением суда согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Коломейцева Н.А. - Унтевский О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора прокуратуры ЕАО Волохович А.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Коломейцев Н.А. с 26.04.2002 является собственником здания, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 68.

01.12.2022 между ИП Коломейцевым Н.А. и ООО «Вайлдберриз» посредством акцептирования оферты, размещённой на официальном сайте арендатора, заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 146,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 68.

25.12.2022 Соляник О.Г. после посещения пункта выдачи товаров ООО «Вайлдберриз», расположенного по указанному адресу, в котором хотела приобрести заказанное платье, при спуске по металлической лестнице, ведущей на улицу из указанного пункта, поскользнулась на лестнице и упала. В результате падения с лестницы Соляник О.Г. получила травму средней степени тяжести - закрытый перелом наружной лодыжки справа, ей была наложена гипсовая лангета, назначено лечение, что подтверждается медицинскими документами Травмпункта ОГБУЗ «Областная больница», где истица проходила амбулаторное лечение в период с 25.12.2022 по 17.02.2023, актом судебно-медицинского освидетельствования от 02.05.2023 № <...>, электронным листком нетрудоспособности.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела фотоснимкам лестница представляет собой металлическую конструкцию, на которой на момент произошедшего имелись снег и наледь.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» уклонился от рассмотрения претензии истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришёл к выводу о доказанности факта падения Соляник О.Г. с лестницы после посещения пункта выдачи товаров ООО «Вайлдберриз», а также факта ненадлежащего состояния указанной лестницы, имеющей наледь.

Факт получения Соляник О.Г. травмы при изложенных обстоятельствах стороной ответчика не оспаривается.

Установив, что ООО «Вайлдберриз», используя на законных основаниях нежилое помещение по указанному выше адресу, должным образом не обеспечило содержание арендуемого им имущества - надлежащее содержание конструктивных элементов, обеспечивающих безопасный доступ граждан в арендуемое нежилое помещение, суд пришёл к выводу о том, что именно на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда истице в связи с полученной травмой.

При этом суд исходил из того, что из договора аренды не следует, что собственник помещения ИП Коломейцев Н.А. передал арендатору нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания, исключив пользование лестницей, обеспечивающей доступ в арендуемое помещение, что на арендодателя возложена обязанность по очистке лестницы, ведущей в помещении арендатора, обеспечению безопасности здоровья граждан при оказании арендатором своих услуг.

В этой связи суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП Коломейцева Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ООО «Вайлдберриз», как на арендатора нежилого помещения, не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истице, поскольку обязанность по уходу за прилегающей к помещению территории, осуществлением её уборки на оснований договора аренды возложена на арендодателя ИП Коломейцева Н.А., подлежат отклонению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3.1.2, 7.7 договора аренды нежилого помещения установлено, что арендодатель обязан заключать и своевременно пролонгировать договоры на предоставление услуг по уходу за прилегающей к помещению территорией, уборке и вывозу снега с прилегающей к помещению территории. Уборка прилегающей к зданию территории, в котором расположено помещение, осуществляется за счёт арендодателя.

Таким образом, договором аренды на арендодателя возложена обязанность по уходу и уборке прилегающей к сданному в аренду помещению территории.

На основании пункта 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из данного определения, лестница к прилегающей территории не относится, а является строительной конструкцией в виде ряда горизонтальных площадок для пешего перехода на разные уровни здания («ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины»).

Договором аренды обязанность по уходу за лестницей, уборке лестницы от снега и наледи на арендодателя не возложена. Доказательств наличия иного договора с арендодателем на обслуживание лестницы, ведущей в арендованное ООО «Вайлдберриз» помещение, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Между тем, из договора аренды и акта приёма-передачи нежилого помещения следует, что арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 146,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 68. Арендодатель обязался не ограничивать права арендатора по пользованию помещением и доступу к нему, обеспечивать беспрепятственный доступ к помещению сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора (пункт 3.1.3 договора аренды). В свою очередь согласно пункту 3.4.3 договора аренды арендатор имеет право использовать для прохода со всеми иными арендаторами и посетителями здания все площади, отводимые арендодателем для совместного пользования без дополнительной оплаты.

Согласно поэтажному плану помещения, приложенному к акту приёма-передачи нежилого помещения, в аренду передано изолированное нежилое помещение с отдельным входом с улицы. В соответствии с поэтажным планом и экспликацией, представленными по запросу суда апелляционной инстанции ОГБУ «Облкадастр», арендованное ООО «Вайлдберриз» помещение расположено на втором этаже здания по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 68, имеет наружную лестницу, ведущую к входу в данный пункт, которая является неотъемлемой частью нежилого помещения, обеспечивающей функционирование торгового объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендатору ООО «Вайлдберриз» передано во временное владение и пользование не только нежилое помещение, но и предоставлено право пользоваться лестницей для использования помещения по назначению. То есть, в границы передаваемого в аренду помещения входит лестница.

В силу пункта 3.2.1 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое имущество в исправном состоянии.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Из изложенных положений следует, что обязанность по поддержанию надлежащего и безопасного состояния арендованного имущества, в том числе лестницы, лежит на арендаторе, а не на арендодателе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между сторонами Соляник О.Г. и ООО «Вайлдберриз» сложились отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Под безопасностью товара (работы, услуги) в силу абзаца 10 преамбулы названного закона понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях её оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из приведённых положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли. Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей пункта выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» в данном случае несёт, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик ООО «Вайлдберриз», осуществляющий деятельность в помещении, на лестнице которого истица Соляник О.Г. получила травму.

Таким образом, ООО «Вайлдберриз» является надлежащим ответчиком, которое не обеспечило безопасные условия использования посетителями пункта выдачи товаров лестницы, исключающие возможность падения.

ООО «Вайлдберриз» не опровергло наличие собственной вины в падении истицы, выразившейся в содержании лестницы в ненадлежащем состоянии.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Вайлдберриз», суд руководствовался пунктом 1 статьи 1099, пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых Соляник О.Г. причинён вред здоровью, тяжесть травмы, длительность и характер лечения, возраст истицы, испытываемые истицей бытовые неудобства, изменение привычного образа жизни, затруднительность осуществления профессиональной деятельности, степень вины ответчикаООО «Вайлдберриз» и его безразличное поведение к случившемуся, требования разумности и справедливости, определил данную компенсацию в размере 300 000 рублей.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, им дана надлежащая правовая оценка. На основании этой оценки судом определён размер компенсации морального вреда более чем в три раза меньше заявленных истцом требований. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает, полагая взысканную судом сумму компенсации морального вреда соразмерной характеру повреждений и той степени физических и нравственных страданий, которые испытала и продолжает испытывать истица.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении истицей надлежащими доказательствами размера причинённого морального вреда подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции объективно не опровергает, сводится к переоценке собранных по делу доказательств.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования истицы Соляник О.Г. в добровольном порядке не были удовлетворены, ответчиком ООО «Вайлдберриз» мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом, не принято, с ответчика в пользу истицы судом правомерно взыскан штраф в размере 150 000 рублей (50% от присуждённой денежной суммы), при этом суд не нашёл оснований для снижения суммы штрафа.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ) и снизить размер судебных расходов на 1 500 рублей, взысканных судом первой инстанции в пользу истца за оформление нотариальной доверенности, поскольку судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности от 15.03.2023 серии № <...> № <...>, выданной Соляник О.Г., она уполномочила Хрящеву И.В. представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не её выдачу по конкретному делу.

Доверенность выдана сроком на десять лет и приобщение её к материалам дела не ограничивает истицу на её получение и использование по своему усмотрению.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, не изменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным изложить абзац пятый резолютивной части решения в новой редакции, исключив указание на взыскание судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 14.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 506 500 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░        

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░                                                                                     

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.09.2023.