Решение по делу № 33-9352/2022 от 30.08.2022

    Судья Ворслова И.Е.                                                           Дело № 2-1325/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                          Дело № 33-9352/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

    при секретаре Малинко Н.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика мэрии г. Новосибирска Королева Д.Б. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Елизаровой О. В. к мэрии г. Новосибирска о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, признании права собственности на земельный участок,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Елизарова О.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просила признать отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность Елизаровой О.В. незаконным; признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 389 кв.м, расположенный в кадастровом квартале № с указанием координат характерных точек границ образуемого земельного участка.

В обоснование иска ссылается на то, что <адрес> в г. Новосибирске принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследодателю Тарасовой А.М. данный дом принадлежал на праве собственности, как принявшей наследство после смерти супруга Тарасова К.Я., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившего своих прав. Тарасову К.Я. данный дом принадлежал на основании регистрационного удостоверения, выданного на основании решения Дзержинского РИК от ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, истец является собственником дома с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня открытия наследства.

В 2021 году, желая оформить земельный участок, занимаемым жилым домом, в собственность, истица обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления этого участка в собственность. Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за № ей было отказано, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории восточной части Калининского района г. Новосибирска (образуемый земельный участок расположен в проектируемой зоне размещения объекта местного значения – детского сада), с заявлением обратилось лицо, неуполномоченное на строительство этого объекта.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Елизаровой О. В. к мэрии г. Новосибирска о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Судом постановлено:

Признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> в собственность Елизаровой О. В..

Признать за Елизаровой О. В. право собственности на земельный участок, площадью 389 кв.м, расположенный в кадастровом квартале №, с указанием координат характерных точек границ образуемого земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

              С указанным решением не согласился представитель ответчика мэрии г. Новосибирска Королев Д.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте планировки территории восточной части Калининского района и проекте межевания территории квартала № в границах проекта планировки восточной части Калининского района» являющееся действующим, истцом не оспоренным и не признанным судом недействительным, не является препятствием в предоставлении земельного участка.

Заявитель указывает, что схема, приложенная истцом к заявлению о предварительном согласовании, не может быть утверждена, поскольку не соответствует утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории восточной части Калининского района, согласно которому образуемый земельный участок расположен в проектируемой зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, предназначен для размещения дошкольной образовательной организации (детского сада).

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что предусмотренное п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность не является безусловным, а не предоставление в собственность земельного участка не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не затрагивает и не ограничивает само зарегистрированное право собственности на жилой дом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно подп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.3 п. 9.1 вышеуказанного Закона граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п.1 указанной статьи).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п.2 указанной статьи).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 указанной статьи).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подп.4 п.16 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елизарова О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>), с кадастровым номером №, общей площадью 36,7 кв.м., был построен в 1940 году.

Застройщиком и собственником спорного жилого дома являлся Тарасов К.Я., что подтверждается копией регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским бюро технической инвентаризации Горисполкома на основании решения Дзержинского Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о принадлежности объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на сдачу по праву застройки частным лицам свободных от строений участков от ДД.ММ.ГГГГ, Кулакову Е.Н. и Тарасову К.Я. Отделом коммунального хозяйства Дзержинского Райсовета г. Новосибирска был предоставлен земельный участок №№ кварт. № в Ельцовской части г. Новосибирска, площадью 934-20 кв.м. для строительства жилого дома.

В последующем собственниками жилого дома являлась Тарасова А.М. – супруга Тарасова К.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая не оформила своих наследственных прав; после смерти Тарасовой А.М. – Елизарова О.В., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ Елизаровой О.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, поскольку не соответствует утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории восточной части Калининского района (образуемый земельный участок расположен в проектируемой зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, предназначенной для размещения объекта местного значения (дошкольная образовательная организация – детский сад)); указанный земельный участок в соответствии с утвержденным постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № проектом планировки территории восточной части Калининского района предназначен для размещения объекта местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный жилой дом было приобретено до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а при формировании зоны размещения объектов местного значения мэрией г. Новосибирска должно было быть учтено фактическое нахождение земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> в пользовании истца, в связи с чем, пришел к выводу, что формирование зоны размещения объектов местного значения на земельном участке, которым фактически пользуется истец, в силу п.4 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не влияет на возможность передачи в собственность Елизаровой О.В. земельного участка для эксплуатации жилого дома, следовательно, отказ мэрии г. Новосибирска является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Подпунктом 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание прав на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Елизарова О.В. имеет право на получение в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку расположенный на данном земельном участке жилой дом возведен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу на праве собственности, а земельный участок находится в ее пользовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте планировки территории восточной части Калининского района и проекте межевания территории квартала № в границах проекта планировки восточной части Калининского района», в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным, не является основанием для отмены решения суда, так как выбор способа защиты права относиться к прерогативе истца. Поскольку во внесудебном порядке не разрешен вопрос о предоставлении истцу в собственность испрашиваемого земельного участка, истцом выбран способ защиты права в виде подачи иска о признании права собственности на земельный участок, что не запрещено законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной истца представлены доказательства, подтверждающие право на предоставления ей в собственность земельного участка, для эксплуатации жилого дома, земельный участок определен на местности, спора о границах земельного участка не заявлено.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика мэрии г. Новосибирска Королева Д.Б.– без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи