Решение по делу № 2-291/2023 (2-4365/2022;) от 14.10.2022

38RS0035-01-2022-005580-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                            г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания Артемьеве Д.Е., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО5, истца ФИО2, представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Адрес» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом изменений указано, что между ФИО2 и администрацией муниципального образования «Адрес» Адрес Дата заключен трудовой договор №. Дополнительным соглашением № от Дата истец переведена на должность начальника финансового управления администрации муниципального образования «Адрес» Адрес. На основании распоряжения (приказа) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от Дата трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С распоряжением истец не согласна, поскольку основанием для увольнения не является ее свободное волеизъявление.

Истец считает, что увольнение противоречит нормам трудового законодательства Российской Федерации по следующим основаниям:

Дата, в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию, между истцом и ответчиком - мэром Боханского муниципального района ФИО1 произошел конфликт, поводом которого стал отказ истца в согласований повышения заработной платы сотруднику, неоднократно привлекаемому к дисциплинарной ответственности. Истец отказал в согласовании повышения заработной платы сотруднику в отсутствие правовых и экономических обоснований. Ответчик ссылался на увеличение трудовых функций сотрудника, предлагал временно повысить уровень заработной платы, пока на свободную вакансию не найдут подходящего специалиста. Изменение заработной платы предполагалось оформить дополнительным соглашением к основному трудовому договору сотрудника. Данный вариант означал был изменение уровня заработной платы сотрудника, с сохранением прежних трудовых функций, а значит, в силу абз. 5 т. 135 Трудового кодекса Российской Федерации остался бы неизменным и после отмены дополнительных трудовых функций. Истец, как начальник финансового управления, понимала, что повышение уровня заработной платы без совмещения дополнительных трудовых обязанностей невозможно будет отменить после подбора сотрудника на свободную должность и, следовательно, не могла согласиться с таким указанием ответчика.

Однако, не став выслушивать мнение истца, ответчик выразил явное нежелание продолжать трудовые отношения с истцом по своей инициативе в силу того, что истец отказалась согласовать необоснованное повышение заработной платы сотруднику и указал на необходимость подготовки заявления об увольнении по собственному желанию.

На явное нежелание продолжать трудовые отношения с истцом, а также недобровольный характер увольнения истца указывает диалог, состоявшийся Дата, в котором ответчик - мэр Боханского муниципального района ФИО1 сообщил истцу о том, что, в связи с ее отказом выстроить дальнейшие трудовые отношения у них не получится. Находясь в состоянии сильного психологического стресса - аффекта, покинув кабинет ответчика - мэра Боханского муниципального района ФИО1, истец направилась в свой кабинет, где, через час после беседы с ответчиком написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление был написано истцом в подавленном эмоциональном состоянии без добровольного волеизъявления. В этот же день истец оставила заявление об увольнение на столе у ответчика. С Дата по Дата истец находилась в ранее согласованном учебном отпуске, а с 18 сентября по день фактического увольнения - на больничном. С приказом об увольнении смогла ознакомиться только Дата

Следует отметить, что вышеуказанная конфликтная ситуация между истцом и ответчиком произошла не впервые. Аналогичная ситуация происходила в течение июня-августа 2022 г., когда ответчик принуждал истца согласовать покупку новой машины для нужд администрации муниципального образования «Адрес» Адрес, в том время, когда на балансе администрации уже имелись другие рабочие транспортные средства. Истец предупреждал работодателя о проблемах и нарушении законодательства, в том числе об имеющихся у администрации муниципального образования задолженностей по социальным обязательствам, возникновению риска превышения норматива на содержание органов местного самоуправления, а также нехватки средств для фонда оплаты труда, но ответчик проигнорировал слова истца и все равно дал поручение согласовать затраты на покупку нового автомобиля. Истец предлагал решить данную проблему другими способами, например выставить имеющиеся на балансе администрации автомобили на аукцион, в следствии чего получил отказ с формулировкой: «Не лезь не в свое дело».

После того, как ответчик дал поручение по повышению заработной платы сотруднику без серьезных экономических и правовых обоснований, работник уже не мог согласиться с таким поручением и отказался от согласования такого повышения, что и привело к решению работодателя не продолжать трудовые отношения с работником.

Ответчик фактически принудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, что по своей сути, не могло быть выражено без прямого волеизъявления работника, а, следовательно, указывает на отсутствие добровольности истца на написание данного заявления.

Ответчик, после подачи истцом заявления об увольнении, не предпринял никаких действий по выяснению обстоятельств и мотивов истца, что указывает на нежелание продолжать трудовые отношения ответчика с истцом, а также недобровольный характер увольнения истца. Истец не планировала писать заявление об увольнении по собственному желание, что указывает на отсутствие волеизъявление и отсутствие добровольности волеизъявления истца.

Истец не имела дополнительных доходов, поисками работы не занималась, истца полностью устраивал уровень заработной платы, а также имелись положительные трудовые заслуги, такие как: сокращение кредиторской задолженности муниципального образования и увеличение расходов, направленных на развитие социальной сферы.Истец единожды была привлечен к дисциплинарной ответственности в августе 2022 Адрес мер дисциплинарной ответственности к Истцу не применялось.

Истец написал заявление об увольнении Дата, с приказом об увольнении ознакомлен Дата Средний дневной заработок Истца составляет 4 448,16 рублей. Следовательно, за время вынужденного прогула с "28" сентября 2022 г. по "13" октября 2022 г. взысканию в пользу Истца подлежит 53 377,92 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным распоряжение (приказ) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от Дата; восстановить ФИО2 на работе в администрация муниципального образования «Адрес» Адрес в должности начальника финансового управления администрации муниципального образования «Адрес»; взыскать с администрации муниципального образования «Адрес» Адрес в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с "28" сентября 2022 г. по день фактического восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель администрации МО «Адрес» ФИО14 просит суд в удовлетворении иска отказать. При этом указывает Дата истец обратился к ответчику с заявлением в соответствии со ст.80 ТК РФ с просьбой об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности Дата с просьбой выслать трудовую книжку ценным письмом по адресу АдресА, Адрес. Основанием для данного заявления послужили личные причины истца. Ответчик поставил на данном заявлении свое согласие путем надписи "с отработкой две недели". Дата ответчик подписал распоряжение прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 214 об увольнении истца, с которым истец была ознакомлена. С истцом также произведен окончательный расчет, что подтверждается информацией финансового управления администрации Боханского муниципального района от Дата № и приложенных к нему расчетный листок за сентябрь и октябрь 2022 Адрес была поставлена в известность о том, что ответчик настаивает на отработке две недели. Главный специалист по кадрам известила о данной информации истца. Так как должность начальника финансового управления администрации муниципального образования «Адрес» является ответственной, связанной с финансированием бюджета Боханского муниципального района, финансированием подведомственных организаций и учреждений. Отсутствие электронной цифровой подписи, является приостановкой финансирования заработной платы, коммунальных платежей подведомственных организаций и учреждений Адрес (школ, детских садов, учреждений культуры и других организаций) учредителем, которого является администрация муниципального образования «Адрес». При увольнении сотрудник, занимающий данную должность, обязан передать все необходимые документы, ключи по акту приема передачи Работодателю, либо ответственному должностному лицу. Таким образом, день увольнения приходился на Дата, с данным распоряжением истец ознакомлена Дата. Истец ссылается на то, что причиной подачи заявления об увольнении по собственному желанию Дата якобы стал произошедший конфликт между сторонами, поводом которого являлся отказ истца в согласовании повышения заработной платы сотруднику, неоднократно привлекаемому к дисциплинарной ответственности. В данном случае ответчик возражает, так как все несогласия излагаются в письменном виде согласно административного регламента и должностной инструкции - выдается соответствующее отрицательное заключение, либо служебная записка на имя мэра муниципального района с письменным обоснованием отказа в согласовании того или иного документа. Такой документ в администрации муниципального образования «Адрес» отсутствует и в адрес мэра Боханского муниципального района не поступал. Истец указывает на якобы ранее возникший спор с ответчиком по приобретению автомобиля для нужд администрации. У Ответчика имеется документ, а именно Протокол № заседания Думы муниципального образования «Адрес» от Дата, в котором говорится, что с данным вопросом о выделении денежных средств из бюджета района на приобретение данного автомобиля выступала именно истец. ФИО1 на данном заседании отсутствовал, таким образом данные доказательства не находят подтверждения и являются вымышленными. В исковом заявлении истец указывает на то, что заявление было написано в состоянии аффекта. Данное состояние должно подтверждено соответствующим медицинским документом, а именно заключением судебно-психиатрической экспертизы. Нахождение истца с Дата по Дата в учебном отпуске подтверждает тот факт, что истец не была в состоянии аффекта, так как могла участвовать в учебном процессе. Нахождение Истца на больничном с Дата до Дата не является доказательством о ее психологическом расстройстве. Так как на протяжении трудовой деятельности истец несколько раз писала заявления на увольнение по собственному желанию, а именно: Дата истцом было подано заявление на увольнение по собственному желанию с Дата, а Дата истцом было подано заявление об отзыве заявления на увольнение. Дата истцом повторно было подано заявление на увольнение с Дата по собственному желанию. В третий раз истец подала заявление на увольнение по собственному желанию Дата.. Данное желание ответчиком было удовлетворено на основании Трудового кодекса РФ был произведен окончательный расчет, выданы все необходимые справки, трудовая книжка была отправлена заказной почтой согласно письменного заявления Истца. Ответчиком было предоставлено право и время Истцу в течение двух недель предоставить отзыв заявления на увольнение согласно ст. 80 ТК РФ. Согласно дополнительному соглашению № от Дата к трудовому договору с муниципальным служащим администрации МО «Адрес» от Дата № срок трудового договора установлен 1 год с Дата по Дата согласно распоряжению от Дата №.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика исковые требования не признала, участвующий в деле прокурор в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации гарантирована свобода труда (часть 1 статья 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО2 и администрацией муниципального образования «Адрес» Адрес заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на неопределенный срок на должность консультанта отдела доходов и расходов финансового управления администрации муниципального образования «Адрес».

Дополнительным соглашением № от Дата истец переведена на должность начальника финансового управления администрации муниципального образования «Адрес» Адрес сроком на 1 год с Дата по Дата (распоряжение администрации МО «Адрес» «О переводе на другую муниципальную должность» от Дата №).

Таким образом, истец являлась с Дата муниципальным служащим.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом Дата N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

На основании распоряжения (приказа) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от Дата трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения указано личное заявление ФИО2 от Дата.

Положениями ст. 19 Федерального закона от Дата N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрены основания для расторжения трудового договора с муниципальными служащими, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, указаны основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя). Таким образом, к увольнению по инициативе работника применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Дата истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с Дата. На заявлении имеется виза «С отработкой две недели».

На основании заявления ФИО2, справки-вызова от Дата № распоряжением главы администрации от Дата № ФИО2 начальнику финансового управления администрации Боханского муниципального района предоставлен учебный (дополнительный) отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с Дата по Дата.

С распоряжением (приказом) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от Дата ФИО2 ознакомлена Дата, что подтверждено ее подписью. Принадлежность подписи истец не оспорила. При увольнении работодателем произведен расчет с истцом. На запрос истца направлены расчетные листы, информация о выданных справках.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Из объяснений представителя ответчика следует, что заявлений об отзыве заявления на увольнение от ФИО2 работодателю не поступало. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Доводы стороны истца о том, что истцу не было известно право на отзыв заявления об увольнении, несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Ранее истцом неоднократно подавались заявления об увольнении по собственному желанию (Дата, Дата), а также собственноручно было написано заявление об отзыве заявления на увольнение Дата. Кроме того, истец занимала руководящую должность, которая предусматривает наличие высшего образования, на момент увольнения получала высшее юридическое образование, что подтвердила в судебном заседании. Согласно п. 1.6.4 должностной инструкции, начальник финансового управления должен знать законодательство о труде. При таких обстоятельствах истец должна была знать положения действующего трудового законодательства

В качестве основания иска истец указывает на то, что написание ею заявления на увольнение по собственному желанию не являлось ее свободным волеизъявлением.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми истец руководствовалась при написании такого заявления.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО2 написала заявление на имя главы администрации Боханского муниципального района ФИО1 следующего содержания: «В соответствии со ст. 80 ТК РФ прошу уволить меня по собственному желанию с занимаемой должности Дата. Трудовую книжку прошу выслать ценным письмом по адресу: Адрес. Дата подпись ФИО2». Данное заявление согласовано руководителем с указанием «С отработкой две недели».

Из искового заявления и объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что Дата в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию между истцом и мэром Боханского муниципального района ФИО1 произошел конфликт, поводом которого стал отказ истца в согласовании повышения заработной платы сотруднику.

В письменных пояснениях по иску, в судебном заседании представитель ответчика дала объяснения о том, что конфликта между мэром ФИО1 и ФИО2 не было. Дата состоялось совещание у мэра, на котором присутствовали: ФИО2, консультант по работе с территориями экономического отдела ФИО6, руководитель аппарата ФИО7, начальник отдела доходов и расходов ФИО8 На обсуждение мэром был поставлен вопрос о согласовании повышения заработной платы сотруднику ФИО9 в связи с возложением на него дополнительных обязанностей, истец отказала в согласовании повышения заработной платы. Психологического, морального давления, оскорблений, повышения голоса на истца со стороны мэра не было. В силу своих должностных обязанностей ФИО2 имела право отказать в согласовании указанного вопроса. При этом согласно должностных обязанностей должна была представить на имя мэра муниципального района служебную записку с письменным обоснованием отказа в согласовании вопроса или соответствующее отрицательное заключение. Такие документы в администрации МО «Адрес» отсутствуют, в адрес мэра не поступали. Оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, претензий к исполнению ею должностных обязанностей не было.

Согласно пунктам 2.2.9, Дата, Дата Инструкции по делопроизводству администрации муниципального образования «Адрес», утвержденной постановлением главы администрации Дата № проект постановления, распоряжения должен пройти согласование в структурных подразделениях администрации района. Проекты постановлений по финансовым бюджетным вопросам согласовываются с финансовым управлением администрации района. При не согласии с проектом руководители излагают свои замечания в письменном виде, о чем на проекте при визировании делаются отметки.

В судебном заседании истцом не оспорено, что в письменном виде обоснование отказа в согласовании поставленного мэром на обсуждение вопроса ею не подавалось.

Истцом суду представлена аудиозапись совещания у мэра Дата, из которой также следует постановка мэром перед участниками совещания вопроса о повышении заработной платы сотруднику Иванову, обоснование мэром муниципального образования причин постановки вопроса о повышении заработной платы сотруднику..

Из аудиозаписи совещания Дата, произведенной истцом, не следует наличия между истцом и ФИО1 личных неприязненных отношений, конфликта в связи с отказом истца от согласования повышения заработной платы. Согласно аудиозаписи мэр дал подробные обоснования своей позиции по поставленному вопросу, при этом отказ в согласовании истец не обосновала, указав только, что она утверждает бюджетными значениями по фактически занятым штатным единицам, после чего покинула совещание.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Дата она, как руководитель аппарата, присутствовала на совещании мэра при обсуждении вопроса о повышении заработной платы ФИО9, проводимым в соответствии с Положением об оплате труда. Истец вышла в связи с тем, что она не была согласна. Давления со стороны мэра не было. Мэр сказал истцу: «Вы свободны». Фразу «Я работать с Вами не буду» от мэра в адрес истца свидетель не слышала. Заключение о не согласии с повышением заработной платы, в письменном виде истец не представила. После удаления истца из кабинета продолжилось обсуждение вопроса о повышении заработной платы. К дисциплинарной ответственности истец привлекалась по предписанию Министерства финансов осенью 2022 года.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает в администрации МО «Адрес», присутствовала Дата на совещании у мэра в качестве начальника экономического отдела, на совещании присутствовала также ФИО2 Мэр спрашивал мнение участников совещания о возможности увеличить заработную плату Иванову. Заключения от ФИО2 по этому вопросу не было. Истец сказала, что она не согласна с повышением заработной платы, мэр объяснял, почему требуется повышение заработной платы. Истец сказала, что не будет подписывать. Мэр сказал: «Тогда Вы свободны». Свидетель не слышала, чтобы мэр предлагал ФИО2 уволиться. После ухода истца продолжилось обсуждение повышения заработной платы, по этому вопросу свидетель также не была согласна с мэром, уволиться ей никто не предлагал. Со слов свидетеля мэр истцу «на дверь не показывал».

Мэром ФИО1, допрошенным в качестве свидетеля, подтверждены обстоятельства проведения совещания, а также отказ истца об согласования повышения заработной платы сотруднику Иванову по причине отсутствия финансовой возможности. Со слов свидетеля иные сотрудники были против повышения заработной платы, в связи с чем им были даны разъяснения. Из объяснений свидетеля следует, что намерений уволить истца у него не имелось, конфликтной ситуации не было, обсуждали на совещании рабочий момент, при наличии желания уволить истца не предоставили бы две недели отработки. Фразу «Пишите заявление» в отношении истца свидетель не помнит, заявления от истца не просил. Фразу «Я с Вами больше работать больше не буду» свидетель не говорил. Факт принуждения истца к написанию заявления об увольнении ФИО1 не подтвержден. Свидетель пояснил, что был удивлен, что истец написала заявление на увольнение, выяснял у ФИО7 причины написания заявления истцом, у истца не выяснял, поскольку истца не было на работе. Почему истец написала заявление на увольнение, свидетелю не известно, предполагает, что она ревностно относилась к расходованию денежных средств. В связи с приобретением автомобиля с истцом не было конфликтной ситуации. В настоящее время по конкурсу ставка начальника, которую занимала истец, занята на год, через год истец может подать документы на конкурс вновь.

Свидетель ФИО10, являющаяся специалистом по кадрам администрации МО «Адрес», суду пояснила, что ей заявление ФИО2 передано с резолюцией «с отработкой две недели», ею истец по телефону была поставлена в известность о необходимости отработать две недели, о дате увольнения. Из показаний свидетеля следует, что она ознакомила истца с распоряжением об увольнении Дата, при этом возражений относительно увольнения, намерения продолжать трудовые отношения истец не высказывала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами и не опровергаются аудиозаписью, представленной истцом.

Свидетель ФИО11 (начальник отдела доходов и расходов администрации МО «Адрес») суду показал, что Дата слышал обсуждение по вопросу о том, может ли работать истец в администрации МО «Адрес».

Показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты в качестве доказательства наличия конфликтной ситуации между истцом и мэром МО «Адрес», принуждения истца к написанию заявления на увольнение, поскольку непосредственным участником совещания свидетель не являлся.

Истец настаивала на том, что ФИО12 ей было сказано, что работать с ней он больше не будет, что не слышно на аудиозаписи, в связи с чем она просила назначить по делу судебную фонетическую экспертизу. Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной фонетической экспертизы отказано.

Оценив все представленные доказательства, в том числе объяснения истца, показания свидетелей, аудиозапись совещания Дата, суд установил, что вопрос о согласовании повышения заработной платы сотруднику Иванову был поставлен перед истцом с учетом занимаемой ею должности, истец в силу должностных обязанностей имела право не согласовать повышение заработной платы, отказ в согласовании истцом поставленного вопроса является рабочим вопросом и не может быть расценен как наличие конфликта между истцом и работодателем. Аудиозапись разговора подтверждает отсутствие принуждения истца к увольнению, давления на истца со стороны руководителя. Совещание проведено в рабочем порядке, оскорблений, неприязненного отношения, повышения голоса, принуждения истца к написанию заявления на увольнение аудиозапись не содержит. Истец имела право представить письменное обоснование своей позиции, уточнить у работодателя, кому и какое заявление поручено работодателем подготовить. Иных обстоятельств, которые могли быть расценены как принуждение истца к увольнению, истцом не указано. В судебном заседании истец пояснила, что заявление на увольнение написала в своем кабинете, когда вернулась с совещания в состоянии аффекта, самостоятельно. Состояние аффекта истцом не подтверждено надлежащими доказательствами. После подачи заявления на увольнение истец убыла в учебный отпуск. Нахождение истца на больничном листе имело место быть после учебного отпуска. В течение двух недель истец могла отозвать заявление на увольнение, в том числе при ознакомлении с распоряжением Дата, однако, этого ею сделано не было, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает наличие у истца намерения уволиться в течение всего периода с Дата до Дата. Заявлений на имя руководителя, в Государственную инспекцию труда по Адрес, в иные органы о принуждении к увольнению со стороны работодателя, нарушении ее трудовых прав работодателем истцом не направлялось.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец неоднократно подавала заявления об увольнении, написание истцом заявлений об увольнении было вызвано тем, что истца не устраивал размер заработной платы, нареканий к работе истца со стороны руководства не было.

Довод истца о том, что ранее между нею и мэром ФИО1 был аналогичный конфликт, вызванный ее отказом в согласовании приобретения транспортного средства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно копии протокола № заседания думы муниципального образования «Адрес» от Дата по вопросу о внесении изменений в решение Думы муниципального образования «Адрес» № от Дата «О бюджете Боханского муниципального района на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» слушали начальника финансового управления ФИО2, которая выступала с предложением приобретения автомобиля Нива для нужд администрации взамен имеющегося, подлежащего списанию. При этом в заседании мэр Адрес участия не принимал. Начальник отдела доходов и расходов администрации МО «Адрес» ФИО11 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля следует, что на совещании у мэра по приобретению транспортного средства истец была против его приобретения, от Министерства финансов пришел положительный ответ и вопрос был вынесен на заседание Думы. При этом свидетель уточнил, что сказать, что был конфликт по этому вопросу, он не может, поскольку это рабочий момент.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд установил, что Дата в своем кабинете самостоятельно истцом написано заявление на увольнение, что подтверждено собственноручным заявлением истца, написанным на имя работодателя от Дата, объяснениями истца в судебном заседании, а также подписью об ознакомлении с распоряжением (приказом) об увольнении Дата, не содержащим сведений о наличии возражений по поводу ее увольнения на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Достоверных допустимых доказательств принуждения истца к увольнению, написания заявления об увольнении под давлением, отсутствие у нее намерений уволиться истцом в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждено отсутствие у работодателя намерений уволить истца, о чем свидетельствует предоставление истцу времени для отработки две недели, а также показания свидетелей об отсутствии конфликтных неприязненных отношений у руководителя с истцом. Также о наличии у истца желания уволиться с работы до совещания Дата свидетельствуют неоднократно поданные истцом заявления об увольнении, о подаче данных заявлений на увольнение по причине конфликтов с руководством истцом не заявлялось. В судебном заседании истец не оспорила, что заявлений об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию от Дата ею в адрес работодателя не направлялось. Из объяснений истца следует, что с руководителем после Дата она более не общалась.

Указав на наличие конфликта с работодателем, истец не обозначила, в чем выразился конфликт, не обосновала вынужденность написания заявления на увольнение по собственному желанию. Сведений о желании работодателя применить к истцу какие-либо меры воздействия материалы дела не содержат. Обстоятельства, свидетельствующие о намерении ответчика применить дисциплинарное взыскание или иные меры негативного характера, которые могли бы побудить истца к увольнению, истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указаны. Из показаний свидетелей, представителя ответчика не следует, что к работе истца имелись нарекания.

При установленных обстоятельствах факт написания ФИО2 заявления на увольнение Дата не по собственной воле не нашел своего подтверждения, нарушения работодателем прав истца при ее увольнении Дата суд не установил.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Исходя из недоказанности истцом вынужденного характера ее увольнения, отсутствия воли на увольнение по собственному желанию, требования истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как распоряжение (приказ) об увольнении истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ признан законным, нарушение ответчиком трудовых прав истца не подтверждено достоверными допустимыми доказательствами, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Адрес» о признании распоряжения (приказа) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от Дата незаконным, восстановлении ФИО2 на работе в должности начальника финансового управления администрации муниципального образования «Адрес», взыскании оплаты вынужденного прогула с Дата по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 31.01.2023.

Судья                                         Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.01.2023.