Решение от 31.08.2022 по делу № 33-2896/2022 от 03.08.2022

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-760/2015 (13-202/2022)

Докладчик Коровкина А.В. апел. инстанция – дело № 33-2896а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ООО «Голиаф» на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Отказать ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу 2-760/2015 по делу по иску ОАО «Газпромбанк» к Сидякину Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности»,

установил:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2015 г. с Сидякина С.Н. в пользу ОАО «Газпромбанк» взысканы сумма задолженности в размере 460 234 рубля 22 копейки и судебные расходы в сумме 7 802 рубля 34 копейки, постановлено начисление и взыскание процентов с Сидякина С.Н. в пользу ОАО «Газпромбанк» за пользование кредитом по кредитному договору в размере 16% годовых от суммы задолженности в размере 438 293 рубля 62 копейки производить, начиная с 26 ноября 2014 г. и до дня фактического возврата кредита.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 8 октября 2018 г. произведена замена взыскателя ОАО «Газпромбанк» на ООО «Голиаф».

5 марта 2022 г. в суд поступило заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе взыскатель ООО «Голиаф», ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, просит определение суда от 11 апреля 2022 г. отменить и принять новое определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2015 г. удовлетворен иск ОАО «Газпромбанк» к Сидякину С.Н. о взыскании кредитной задолженности.

24 февраля 2015 г. судом выдан и 5 марта 2015 г. получен на руки представителем взыскателя исполнительный лист серии ФС № 001447144.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В силу ч.ч. 2-3 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 г. № 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) – в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2020 г. ООО «Голиаф» уже обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого определением Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2020 г. отказано.

При рассмотрении указанного заявления суд установил, что согласно сведениям, размещенным на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» к Сидякину С.Н. о взыскании кредитной задолженности, прекращено 27 апреля 2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд счел срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным.

Указанное определение правопреемником взыскателя не обжаловалось и вступило в законную силу. Ссылка ООО «Голиаф» в частной жалобе на то, что общество было лишено возможности обжаловать указанное определение в связи с нарушением судом процессуального срока на его отправку сторонам, поскольку его копия была направлена 28 мая 2020 г. и получена взыскателем 5 июня 2020 г. отклоняется, поскольку лицо, участвующее в деле, при таких обстоятельствах не лишено было права на обращение в суд с частной жалобой на определение от 27 апреля 2020 г. совместно с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Таким образом, поскольку на момент обращения с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок для предъявления его к исполнению был взыскателем пропущен, о его восстановлении заявитель не просил, при этом не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, основания для удовлетворения заявления ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.

Взыскание в 2020-2021 гг. денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Сидякина С.Н. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по процентам по кредитному договору № 0116-ПБ/13 от 18 июля 2013 г., не прерывает течение срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по настоящему гражданскому делу и подлежащего самостоятельному исполнению.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░