Решение от 22.04.2024 по делу № 12-15/2024 от 12.02.2024

Дело № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Ловыгина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ул. Ленина, д.28, г. Данилов, Ярославская область, жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») на постановление главного государственного санитарного врача в Даниловском муниципальном районе Ярославской области Дерябиной Ирины Вячеславовны от 25.01.2024 № о привлечении ФКУ Упрдор «Холмогоры» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного санитарного врача в Даниловском муниципальном районе Ярославской области Дерябиной Ирины Вячеславовны от 25.01.2024 № федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФКУ Упрдор «Холмогоры» выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление главного государственного санитарного врача в Даниловском муниципальном районе Ярославской области Дерябиной И.В. от 25.01.2024 № отменить, производство по делу в отношении ФКУ Упрдор «Холмогоры» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы ФКУ Упрдор «Холмогоры» состоят в следующем. Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, положениями которого в процессе эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения контроль уровня шума и выполнение мероприятий по его снижению не предусмотрен, в связи с чем ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является ответственным лицом в случае выявления нарушений требований СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.3684-21. На основании распоряжения Росавтодора от 13.12.2012 № 995-р разработан «ОДМ 218.2.013-2011. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам», в табл. 5.1 которого приведены значения допустимых эквивалентных и максимальных уровней звука на территориях, прилегающих к автомобильным дорогам (территориях непосредственно прилегающих к жилым домам) по СН 2.2.4/2.1.8.562-96: допустимые эквивалентные уровни звука составляют 55 дБ А (с 7 до 23 часов), 45 дБА (с 23 до 7 часов); допустимые максимальные уровни звука составляют 70 дБА (с 7 до 23 часов), 60 дБА (с 23 до 7 часов). В связи с чем установленные экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 23.03.2023 № 807/21 эквивалентный уровень звука (44,8 дБА) и максимальный уровень звука (58,1 дБА) находятся в пределах установленных норм и не требуют от владельца автомобильной дороги выполнения мероприятий по снижению уровня шума. Организация дорожного движения на участке автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - в районе д. Макарово Даниловского районасоответствует проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск (км 330+000 - км 378+000 по территории Ярославской области), прошедшему проверку и утвержденному ФКУ Упрдор «Холмогоры», а также требованиям действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, установлены и действуют дорожные знаки: «1.23» («Дети»), «3.20» («Обгон запрещен»), «5.19.1» и «5.19.2» («Пешеходный переход»), «5.15.5» (сужение дороги), «5.23.1» («Начало населенного пункта»), что ограничивает движение транспортных потоков и способствует снижению шума. ФКУ Упрдор «Холмогоры» не уполномочено на создание и эксплуатацию элементов обустройства автомобильных дорог - системы комплексной безопасности дорожного движения - автоматизированного скоростного, весового и габаритного контроля транспортных средств, как и не обладает полномочиями в области контроля за соблюдением участниками дорожного движения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск км 271+850 - км 377+299 введен в эксплуатацию в 1955 году в советский период, следовательно, ФКУ Упрдор «Холмогоры» не могло выступать государственным заказчиком при разработке проектной документации и строительстве указанной дороги. Указанный участок находится в собственности Российской Федерации, закреплен за учреждением на праве оперативного управления. Каких-либо реконструкций на данном участке не проводилось, параметры и направление дороги не менялись, мероприятия по капитальному ремонту на участке в районе д.Макарово Даниловского района не запланированы. Согласно информации Управления по строительству, ЖКХ и инфраструктуре администрации Даниловского районарасстояние от карнизного свеса дома, расположенного по адресу: <адрес>, до кромки асфальтового покрытия автодороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда -Архангельск составляет 17,95 м. Строительство данного жилого дома завершено в 1984 году, то есть в период действия «СНиП Н-60-75. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 № 147, согласно п.п. 5.20, 8.4 которого, расстояние от края проезжей части скоростных дорог и дорог грузового движения до красной линии жилой застройки необходимо принимать 50 м. Жилые здания следует располагать с отступом от красных линий магистральных улиц не менее 6 м, а жилых улиц - не менее 3 м. Планировку и застройку селитебной территории городов и других населенных пунктов следует осуществлять с учетом обеспечения уровней шума в пределах санитарных норм допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки. В целях снижения уровней шума должен проводиться комплекс мероприятий градостроительного, конструктивного и организационно-административного характера: расположение в планировочной структуре города промышленных предприятий, аэродромов, транспортных магистралей и сооружений и пр. исходя из максимального ограничения распространения шума; применение планировочных и объемно-пространственных решений застройки, эффективно использующих шумозащитные качества городской среды, и ограждающих конструкций зданий и сооружений; регламентация пропуска всех видов транспорта по магистральным улицам и дорогам; регламентация мест расположения и времени работы создающих шум агрегатов и механизмов. Аналогичные требования содержатся в п. 6.19 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, принятого взамен СНиП И-60-75, а также в действующем в настоящее время «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденным Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (п. 11.11). В решении судьи Ярославского областного суда от 03.11.2023 по делу № указано на необходимость проверки имеющих значение для правильного разрешения дела доводов ФКУ Упрдор «Холмогоры» об отсутствии возможности принять дополнительные меры, направленные на уменьшение параметров шума, с учетом категории дороги, близкого расположения многоквартирного дома от автодороги, что не было сделано должностным лицом при новом рассмотрении дела. С целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах «СП 51.13330.201 1. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 825, установлены обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений. Перечисленные в пункте 4.3 Свода правил мероприятия осуществляются при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, следовательно, в данном случае обязанность по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения возложена на органы местного самоуправления и собственников жилых зданий/помещений, в связи с чем, ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является субъектом административного правонарушения в случае нарушений положений СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.3684-21. Также заявитель указывает в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении: в удовлетворении ходатайства представителя ФКУ Упрдор «Холмогоры» о ведении протокола судебного заседания отказано устным немотивированным определением, до вынесения оспариваемого постановления должностным лицом сообщено о наличии внутренней убежденности в вине учреждения в совершении административного правонарушения, в связи с чем при наличии косвенной заинтересованности в разрешении дела должностное лицо было обязано заявить самоотвод, но не сделало этого, в постановлении не дана оценка представленным на составление протокола об административном правонарушении письменным объяснениям ФКУ Упрдор «Холмогоры», постановление по делу об административном правонарушении либо его резолютивная часть с указанием сроков мотивированного постановления объявлены не были.

Защитник ФКУ Упрдор «Холмогоры» Сердцева В.О. по доверенности от 01.08.2023 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный санитарный врач в Даниловском муниципальном районе Ярославской области Дерябина И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно вынесенному главным государственным санитарным врачом в Даниловском муниципальном районе Ярославской области постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 № ФКУ Упрдор «Холмогоры» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 10 000 руб. Учреждению вменено административное нарушение, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологическихтребованийк эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно, в несоблюдении требований таблицы 5.35 п. 100 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 и п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 по уровню параметров шума от источника – движения транспортных средств по автодороге общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда – Архангельск в жилой комнате в квартире № жилого дома <адрес>.

Указанное постановление обжаловано ФКУ Упрдор «Холмогоры» в судебном порядке. Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 25.08.2023 по делу № постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 № оставлено без изменения, жалоба ФКУ Упрдор «Холмогоры» - без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 03.11.2023 по делу № постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 № и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 25.08.2023 по делу № отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе. Возвращая дело на новое рассмотрение, судья исходил из того, что главным государственным санитарным врачом в Даниловском муниципальном районе Ярославской области при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ в виде неразъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необъявления резолютивной части постановления, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Приложенная заявителем к жалобе аудиозапись, подтверждающая доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не была исследована и оценена при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица на предмет относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, судья вышестоящего судебного органа в решении по жалобе указал, что имеющие значение для правильного разрешения дела доводы ФКУ «Упрдор «Холмогоры» об отсутствии возможности принять дополнительные меры, направленные на уменьшение параметров шума, с учетом категории автодороги, близкого расположения многоквартирного дома от автодороги, не были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела.

25.01.2024 главным государственным санитарным врачом в Даниловском муниципальном районе Ярославской области Дерябиной И.В. вынесено оспариваемое постановление, которым ФКУ Упрдор «Холмогоры» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вынесено должностным лицом на основании тех же документов, что и постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2023, которое впоследствии было отменено судьёй Ярославского областного суда, а именно, протокола осмотра территории квартиры № жилого дома <адрес> от 21.03.2023, акта внеплановой выездной проверки от 29.03.2023, протокола измерений шума от 21.03.2023 и экспертного заключения от 23.03.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», запроса в Управление по строительству, ЖКХ и инфраструктуре администрации Даниловского муниципального о расположении жилого дома по отношению к автомобильной дороге района Ярославской области, ответа на указанный запрос от 20.03.2023, правоустанавливающих документов на жилой дом, информации от ФКУ Упрдор «Холмогоры» о ширине полосы отвода участка автодороги в д.Макарово. При этом имеющие значение для правильного разрешения дела доводы ФКУ «Упрдор «Холмогоры», изложенные в письменных объяснениях, в том числе, об отсутствии возможности принять дополнительные меры, направленные на уменьшение параметров шума, с учетом категории автодороги, близкого расположения многоквартирного дома от автодороги, в нарушение положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 № мотивированная оценка указанных выше доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана.

Кроме того, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе при новом рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

К жалобе защитником приложена аудиозапись рассмотрения дела должностным лицом.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

Таким образом, аудиозапись относится к числу доказательств по делу.

Оценивая представленную аудиозапись по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводам об ее относимости, допустимости и достоверности.

Указанной аудиозаписью зафиксирован порядок рассмотрения должностным лицом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе.

Содержание аудиозаписи подтверждает доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по настоящему делу, на которые ссылается защитник в своей жалобе. В частности, находит подтверждение довод жалобы о том, что до вынесения оспариваемого постановления должностным лицом сообщено о наличии внутренней убежденности в вине учреждения в совершении административного правонарушения, что может свидетельствовать о наличии косвенной заинтересованности должностного лица в разрешении дела (основание для самоотвода должностного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.2, ч.1 ст.29.3 КоАП РФ). Довод жалобы о необъявлении должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, немедленно по окончании рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении либо его резолютивной части в случае принятия должностным лицом решения об отложении составления мотивированного постановления, сроков составления мотивированного постановления, что является нарушением требований части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, также подтверждается исследованной судьей аудиозаписью рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении. Отказ должностного лица в ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении устным немотивированным определением является нарушением требований части 2 статьи 24.4истатьи 29.12КоАП РФ и учитывается судом при оценке правомерности вынесенного постановления в совокупности с указанными выше существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, допущенными должностным лицом при рассмотрении дела.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения Даниловским районным судом Ярославской области жалобы срок давности привлечения ФКУ Упрдор «Холмогоры» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление главного государственного санитарного врача в Даниловском муниципальном районе Ярославской области Дерябиной Ирины Вячеславовны от 25.01.2024 № о привлечении ФКУ Упрдор «Холмогоры» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФКУ Упрдор «Холмогоры» к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2024 № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.4 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░