Решение по делу № 33-8711/2024 от 11.09.2024

Судья Секретарева И.А.            УИД 38RS0035-01-2023-005699-97

Судья-докладчик Яматина Е.Н.        № 33-8711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                            г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-402/2024 по исковому заявлению Белкину А.Н. к Ербаевым М.А., Ербаевой Л.П. о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ербаевым М.А., Ербаевой Л.П. к Белкину А.Н. о признании договоров займа незаключенными,

по апелляционной жалобе представителя истца Белкина А.Н. – ФИО14, апелляционной жалобе представителя ответчиков Ербаева М.А., Ербаевой Л.П. – ФИО15

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Дата изъята Белкиным А.Н. (Займодавец) с одной стороны, и Ербаевым М.А. (Заемщик), Ербаевой Л.П. (Созаемщик), с другой стороны заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 2.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 4 000 000 руб. до Дата изъята , а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 8,5 % годовых от суммы займа, начисление которых производится со дня, следующего за днем предоставления займа, то есть, начиная с Дата изъята и до дня фактического возврата денежных средств займодавцу.

Также Дата изъята между Белкиным А.Н. (Займодавец) с одной стороны, и Ербаевым М.А. (Заемщик), Ербаевой Л.П. (Созаемщик), с другой стороны заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 700 000 руб. до Дата изъята , а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 8,5 % годовых от суммы займа, начисление которых производится со дня, следующего за днем предоставления займа, то есть, начиная с Дата изъята и до фактического возврата денежных средств Займодавцу на нее.

Проценты за пользование займом, установленные п. 2.1 договоров подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договоров).

Факт передачи денежных средств по договорам подтверждается составлением сторонами актов приема - передачи денежных средств, содержащим подписи сторон.

По условиям договоров созаемщик несет полную солидарную ответственность с Заемщиком, и отвечает как и Заемщик солидарно по договору своим имуществом, где бы оно не находилось.

В нарушение требований договора ответчиками условия договоров займа как в части возврата суммы займа, так и в части процентов не выполнены.

По состоянию на Дата изъята задолженность по договору займа б/н от Дата изъята составляет: 4 000 000 руб. – сумма основного долга, 551 378,34 руб. - проценты за пользование денежными средствами (п. 1.2 договора), 473 176,15 руб. – проценты по 395 ГК РФ.

По состоянию на Дата изъята задолженность по договору займа б/н от Дата изъята составляет: 700 000 руб. – сумма основного долга, 42 220 руб. - проценты за пользование денежными средствами (п. 1.2 договора), 87 120,89 руб. – проценты по 395 ГК РФ.

Истец с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с Ербаева М.А., Ербаевой Л.П. в пользу Белкина А.Н. сумму основного долга по договору займа б/н от Дата изъята в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 551 378,25 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 473 176,15 руб.; взыскать солидарно с Ербаева М.А., Ербаевой Л.П. в пользу Белкина А.Н. сумму основного долга по договору займа б/н от Дата изъята в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 48 800,62 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 87 120,89 руб., взыскать солидарно с Ербаева М.А., Ербаевой Л.П. в пользу Белкина А.Н. расходы по оплату государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В заявленных встречных исковых требованиях Ербаев М.А., Ербаева Л.П. просят признать незаключенными ввиду безденежности договоры займа от Дата изъята , Дата изъята между Белкиным А.Н. с одной стороны, и Ербаевой Л.П., Ербаевым М.А. с другой стороны, указав, что денежные средства в рамках договоров займа от Дата изъята , Дата изъята Белкин А.Н. истцам по встречному иску не передавал, обязательств у последних по возврату данных денежных средств не имеется, что свидетельствует о необоснованности заявленных первоначальных требований, что подтверждается аудиозаписями с диктофона сотового телефона, принадлежащего Ербаеву М.А.

Совокупность содержащихся сведений на аудиофайлах подтверждает факт, что на момент подписания договора займа от Дата изъята , Дата изъята , а также расписками о передаче денежных средств, фактически денежные средства не передавались, договор и расписки были подписаны под влиянием обмана, что в дальнейшем может быть предметом уголовного преследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята исковые требования Белкину А.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать солидарно с Ербаевым М.А., паспорт Номер изъят, и Ербаевой Л.П., паспорт Номер изъят, в пользу Белкину А.Н., паспорт Номер изъят, задолженность по договору займа б/н от Дата изъята в размере 486094,09 руб. (из них основной долг 400000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 32612,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со Дата изъята по Дата изъята в размере 53481,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8060,94 руб.

В удовлетворении исковых требований Белкину А.Н. к Ербаевым М.А., Ербаевой Л.П. о взыскании солидарно задолженности по договору займа б/н от Дата изъята в размере 5024554,40 руб. (из них основной долг 4000000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 551378,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со Дата изъята по Дата изъята в размере 473176,15 руб.), о взыскании солидарно задолженности по договору займа б/н от Дата изъята в размере 349827,42 руб. (из них основной долг 300000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 16188,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со Дата изъята по Дата изъята в размере 33638,90 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2139,06 руб. - отказать.

Взыскать с Белкину А.Н., паспорт Номер изъят, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 27302,38 руб.

Встречные исковые требования Ербаевым М.А., Ербаевой Л.П. удовлетворить частично.

Признать договор займа от Дата изъята между Белкину А.Н., паспорт Номер изъят, и Ербаевым М.А., паспорт Номер изъят, Ербаевой Л.П., паспорт Номер изъят, незаключенным по безденежности.

В удовлетворении встречных исковых требований Ербаевым М.А., Ербаевой Л.П. к Белкину А.Н. о признании договора займа от Дата изъята между Белкину А.Н., и Ербаевой Л.П., Ербаевым М.А. незаключенным по безденежности - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Белкина А.Н. – ФИО14, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность и несостоятельность вывода суда о наличии между сторонами иных правоотношений. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит представленным стороной истца доказательствам в виде договора займа от Дата изъята и акта приема – передачи денежных средств, которые отвечают требованиям законодательства об относимости и допустимости доказательств. В то время как выводы суда о наличии иных правоотношений основаны на показаниях стороны ответчика о представленной в суд аудиозаписи, датированной Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , что никак нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и требованиям.

Представленные в материалы дела протокол осмотра доказательств и аудиозапись не соответствуют критериям об относимости и допустимости доказательств.

Во – первых, запись разговора датирована в период с Дата изъята по Дата изъята , т.е. в период после заключения оспариваемых по безденежности договоров, при этом ответчики не указывали, что денежные средства были переданы и спорные договоры были заключены именно в этот период.

Во–вторых, запись разговоров содержит информацию о взаимоотношениях с третьим лицом, неким ФИО7, с которыми ответчики намеревались заключить договор займа, что не имеет к рассматриваемым исковым требованиям какого – либо отношения.

В – третьих, представленная в материалы дела аудиозапись произведена частично (выборочно), что ставит под сомнение объективность содержащихся в данных аудиозаписях сведениях, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.

Также обращает внимание, что поведение ответчиков, подписавших договоры займа, акты приема – передачи денежных средств, и не оспаривавших указанные договоры более года, давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

В связи с этим требование ответчиков о незаключенности сделки по договорам займа суд должен оценить на предмет злоупотребления правом на признание сделки незаключенной.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ербаева М.А., Ербаевой Л.П. – ФИО15 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцами по встречному иску представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что Белкин А.Н. в действительности денежные средства не передавал, следовательно, договор займа фактически не был заключен. В доказательство безденежности договоров займа представлены аудиозаписи разговоров, а также протокол осмотра доказательств от Дата изъята , составленный нотариусом, железнодорожные проездные билеты, постановление старшего о/у ОУР ОП – 6 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , содержащее объяснения Белкина А.Н. Договоры и акты подписаны под влиянием обмана.

Ссылка суда на поведение ответчика Ербаевым М.А., подписавшего договор займа от Дата изъята , а затем заплатившего Дата изъята истцу 300 000 рублей в счет оплаты задолженности по основному договору займа от Дата изъята , как основание полагать на действительность сделки от Дата изъята , не состоятельна в силу того, что из расписки не следует, что в ней зафиксирован частичный возврат по договору займа от Дата изъята . В этой связи также не обоснованы выводы суда о недостаточности представленных истцами по встречному иску доказательства безденежности договора займа от Дата изъята .

Из представленной стенограммы от Дата изъята , что разговор шел о двух подписанных договорах займа и расписок, а также о том, что в договорах указан не Протопопов А.Ю., а Белкин А.Н.

Именно о подписании двух договоров займа и расписок к ним заявляли стороны в судебном заседании, при это ответчики отрицали факт получения денежных средств по ним.

О фактах подписания иных договоров займа, больше этого количества, стороны суду не заявляли ввиду отсутствия таковых.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, бесспорно свидетельствующие о незаключенности договора займа от Дата изъята , что должно послужить основанием для удовлетворения требования о признании незаключенным договора займа ввиду его безденежности, поскольку доказательств передачи предмета займа материалы дела не содержат.

Полагает, что Белкин А.Н. действует непорядочно и недобросовестно.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав пояснения представителя истца Белкина А.Н. – ФИО14, поддержавшего апелляционную жалобу истца, объяснения ответчика Ербаевой Л.П. и представителя ответчиков ФИО15, поддержавших свою апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Дата изъята Белкиным А.Н. (Займодавец) с одной стороны, и Ербаевым М.А. (Заемщик) и Ербаевой Л.П. (Созаемщик), с другой стороны заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность Заемщика денежную сумму в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется до Дата изъята .

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование заемными денежными средствами Заемщик обязался уплачивать Займодавцу проценты в размере 8,5 % годовых от суммы займа, начисление которых производится со дня, следующего за днем предоставления займа, то есть, начиная с Дата изъята и до фактического возврата денежных средств Займодавцу. Проценты за пользование займом, установленные п. 2.1 договора подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

Также условиями договора займа установлено, что созаемщик несет полную солидарную ответственность с Заемщиком и отвечает, как и Заемщик солидарно по договору своим имуществом, где бы оно не находилось.

В подтверждение факта передачи суммы займа заемщику истцом представлен акт приема передачи денежных средств от Дата изъята .

Кроме того, судом установлено, что Дата изъята между Белкиным А.Н. (Займодавец) с одной стороны, и Ербаевым М.А. (Заемщик) и Ербаевой Л.П. (Созаемщик), с другой стороны заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 сумма займа предоставляется до Дата изъята .

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование заемными денежными средствами Заемщик обязался уплачивать Займодавцу проценты в размере 8,5 % годовых от суммы займа, начисление которых производиться со дня, следующего за днем предоставления займа, то есть, начиная с Дата изъята и до фактического возврата денежных средств Займодавцу. Проценты за пользование займом, установленные п. 2.1 договора подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

Также условиями договора займа установлено, что созаемщик несет полную солидарную ответственность с Заемщиком и отвечает, как и Заемщик солидарно по договору своим имуществом, где бы оно не находилось.

Факт передачи суммы займа заемщику подтверждается актом приема передачи денежных средств заемщику от Дата изъята .

В соответствии с ответом на запрос МРУ Росфинмониторинга по СФО сведения об операциях, совершенным Белкиным А.Н. в период с Дата изъята по Дата изъята , в управление не поступали.

Согласно ответу УФНС России по Иркутской области Белкин А.Н. с Дата изъята по настоящее время зарегистрирован в качестве налогоплательщика специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». По состоянию на Дата изъята в информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения о зарегистрированных чеках на общую сумму доходов 19 100 руб.

По состоянию на Дата изъята открыты следующие банковские счета на имя Белкина А.Н.: Номер изъят открыт Дата изъята в ПАО АК БАРС, закрыт Дата изъята (прекращено право использования счета); в АО «Тинькофф Банк» открыто два текущих счета: Дата изъята - Номер изъят, Дата изъята – Номер изъят; в ПАО «Сбербанк России» открыто два счета по вкладу: Номер изъят – Дата изъята , Номер изъят – Дата изъята и семь текущих счетов: Номер изъят – Дата изъята , Номер изъят – Дата изъята , Номер изъят – Дата изъята , Номер изъят – Дата изъята , Номер изъят – Дата изъята , Номер изъят – Дата изъята , Номер изъят – Дата изъята ; в ПАО «Совкомбанк» открыто два текущих счета: Номер изъят – Дата изъята , Номер изъят – Дата изъята ; АО «Консервативный коммерческий банк» счет Номер изъят был открыт Дата изъята , закрыт Дата изъята (прекращено право использования счета); в ООО «ОЗОН Банк» открыт текущий счет Номер изъят – Дата изъята , счет Номер изъят открыт Дата изъята , закрыт Дата изъята (прекращено право использования счета).

Согласно расписке от Дата изъята Белкин А.Н. получил от Ербаева М.А. сумму в размере 300 000 руб. по договору в 700 000 руб. остаток долга по договору указан в 400 000 руб. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

При таких обстоятельствах с учетом пояснений сторон суд приходит к выводу, что Дата изъята Ербаевым М.А. Белкину А.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от Дата изъята в 700 000 руб. были возвращены 300 000 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривалось заключение договоров займа от Дата изъята , Дата изъята , в связи, с чем ответчиками было предъявлено встречное исковое заявление о признании договоров займа от Дата изъята , Дата изъята незаключенными по безденежности.

В подтверждение доводов о безденежности договора займа Ербаевым М.А., Ербаевой Л.П. представлен протокол осмотра доказательств № Номер изъят от Дата изъята из которого следует, что нотариусом ФИО8 был произведен осмотр телефонного аппарата марки Honor 10 Lite принадлежащего Ерабаеву М.А., а именно аудиосообщений, сохраненных в приложении «диктофон».

В ходе судебного разбирательства были прослушаны представленные аудиосообщения, сторонами пояснялось об участниках беседы, присутствие которых под сомнение сторонами не ставилось.

Из данного протокола следует, что при подписании договора займа, датированного Дата изъята , Белкин А.Н. и Ербаев М.А. имели намерение получить денежные средства от ФИО7, который должен был предоставить денежные средства Ербаеву М.А.

Ербаева Л.П. возражала против подписания акта приема-передачи денежных средств в отсутствие денежных средств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, и непосредственно в судебном заседании Ербаев М.А., Ербаева Л.П. не оспаривают факт написания указанных расписок, принадлежность им подписей в данных расписках, но приводили доводы о том, что расписки составлялись не в связи с заключением договоров займа, а в связи с наличием иных правоотношений, и не в указанные даты, а позже.

Также Ербаева Л.П. утверждала, что Дата изъята она не могла подписывать в г. Иркутске, которое указал местом заключения истец, договор денежного займа и акт приема-передачи денежных средств заемщику от Дата изъята , поскольку находилась за пределами г. Иркутска, в подтверждение представив электронный билет с убытием из г. Иркутска Дата изъята и прибытием в г. Саратов Дата изъята и текст бланка проездного документа ВСЖА ВС филиал ОАО «ФПК» с убытием Дата изъята из г. Саратов и прибытием в г. Иркутск Дата изъята .

Как следует из постановления ст. о/у ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенанта полиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , Ербаева Л.П., пояснила, что у нее имеется сын Ербаев М.А., Дата изъята г.р. В октябре 2022 года сын предложил участвовать в проекте создания столовой общего питания. В ходе чего, Ербаева Л.П. Ербаев М.А. и Белкин А.Н., Дата изъята г.р., встретились в чебуречной напротив Казанской церкви на ул. Баррикад. В ходе этой встречи задним числом были подписаны договоры денежного займа на 4 000 000 руб. и на 700 000 руб. Согласно договорам заимодавцем по договору выступал Белкин А.Н., заёмщиком Ербаев М.А., и созаёмщиком с солидарной ответственностью Ербаева Л.П. Данные денежные средства должны были передаться наличными средствами Белкиным А.Н., а в свою очередь Белкину А.Н. данную сумму должен передать ФИО7 Дата изъята г.р. Но по данным договорам денежные средства получены не были. 24 декабря на сайте госуслуг Ербаева Л.П. обнаружила постановление судебного пристава о взыскании задолженности. Дата изъята пошла в Октябрьский районный суд г. Иркутска и узнала, что был подан иск Белкиным А.Н. на сумму 5 860 475 руб. за неисполнение по договорам денежного займа, в связи с чем, был подан встречный иск, так как денежные средства получены не были. В связи, с чем считает, что в действиях Белкина А.Н., усматриваются мошеннические действия в отношении нее и ее сына.

Опрошенный Белкину А.Н. пояснил, что с Ербаевым М.А. познакомился, когда оказывал юридические услуги ФИО11, который обратился со взысканием с Ербаева М.А., денежной суммы в размере 230 000 руб. Позвонил Ербаеву М.А. и назначил ему встречу у себя в кабинете по адресу <адрес изъят>. При встрече Ербаев М.А. рассказал, что у него сейчас трудное финансовое положение, но от своего долга он не отказывается. При дальнейшем общении Ербаев М.А. попросил помочь ему разобраться с его долгами. Белкин А.Н. согласился. Ербаев М.А. написал генеральную доверенность, чтобы Белкин представлял его интересы для разрешения вопросов по долгам. В ходе дальнейшего общения рассказал Ербаеву М.А., что собирается строить дом. Тогда Ербаев М.А. предложил вложиться в строительство столовой на пирсе в <адрес изъят>. И пригласил в <адрес изъят> якобы к себе на дачу, так же Ербаев М.А. сказал, что продаст квартиру и рассчитается с долгами, Белкин А.Н. решил согласиться на его предложение, дать ему денежный займ в размере четырех миллионов рублей, но, так как знал о его долгах, условием было, что при составлении договора денежного займа созаёмщиком с солидарной ответственностью должна быть его мать. Сделано это было для того, чтобы обезопасить сделку. В июне передал Ербаеву М.А. и его матери денежные средства в размере четырех миллионов рублей. В сентябре Ербаев М.А. позвонил, назначил встречу и попросил в займы еще 700 000 руб., чтобы рассчитаться с работниками, так как его счета были арестованы. В конце 2022 года Белкин А.Н. решил съездить, посмотреть, как идет строительство, но никаких работ по строительству не было. Тогда он позвонил Ербаеву М.А., чтобы он вернул денежные средства. Он обещал вернуть и отдал 300 000 руб., но в дальнейшем на связь не выходил. Белкин А.Н. продолжил общение о возврате денежных средств с созаёмщиком т.е. с его матерью. Но в дальнейшем и Ербаева Л.П. перестала также выходить на связь. Подождав еще некоторое время, Белкин А.Н. решил обратится с иском в суд. Так же добавил, что с ФИО7 был знаком, Ербаев М.А. у него так же пытался занять денежные средства в размере 4 000 000 руб., но Белкин А.Н. предупредил ФИО7, чтобы он не занимал денежные средства Ербаеву М.А., так как он должен большую сумму третьим лицам.

Опрошенный Ербаев М.А. пояснил, что с Белкиным А.Н. встретился в начале 2023 года, Ербаев М.А. должен был знакомому денежные средства в размере 200 000 руб., который переуступил долг на Белкина А.Н., так как он является юристом по гражданским делам. Данный долг частично вернул Белкину А.Н., по остальному долгу написал расписки о возвращении долга. В дальнейшем рассказал о своих долгах, а именно о том, что должен 2 000 000 руб. ФИО7, которые не может оплатить, в связи с тем, что может погашать сумму долга только частично, так как заработок был не большой. В дальнейшем Белкин А.Н. предложил помощь, которая заключалась в том, что он предложил закрыть юридический долг в 500 000 руб., после чего с ним согласился. Так как Ербаев М.А. должен был денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО7, то Белкину А.Н. остался должен 700 000 руб. Так же Белкин А.Н. договорился с ФИО7 о том, что урегулирует вопрос, было составлено соглашение, и Белкин А.Н. взял за свои услуги у ФИО7 500 000 руб. В дальнейшем Белкин А.Н. предложил открыть, совместный бизнес с Ербаевым М.А. и с ФИО7 на вышеуказанные денежные средства, там самым Ербаев М.А. мог оплачивать долг частично. Данное предложение заключалось в открытии столовой. В связи с этим предложением Ербаев М.А. согласился, несколько раз ездил смотреть возможные места аренды помещения, именно в мкр. Юбилейный смотрел с Белкиным А.Н. и ФИО7 В дальнейшем Белкин А.Н. предложил, составить договор, на что поставил условие, что бы гарантом под залог имущества выступила мама Ербаева Л.П. В сентябре 2022 года со своей мамой и Белкиным А.Н. встретились в кафе на пересечений ул. Братская и Баррикад, и обговорили условия заключения договоров. Условия обсудили и было установлено, что при получении прибыли часть уходит на долги, а остальная часть идет доходом. В дальнейшем, те же самые лица в октябре 2022 года встретились в «чебуречной» напротив «Казанской церкви». В ходе встречи заключили договор займа на 4 000 000 руб., а так же написал расписку на 700 000 руб., а именно за предыдущий долг 200 000 руб. и 500 000 руб. за оказание услуг Белкина А.Н. Так же в дальнейшем узнал, что договор был составлен ранним числом, а именно не за октябрь 2022 года, а за Дата изъята , при том, что встречались в октябре 2022 года, в связи с чем, дата является подложной. Договор на изменение даты Белкин А.Н. порвал. В июне 2022 года Ербаева Л.П. отсутствовала в г. Иркутске, находилась в г. Саратов. Денежные средства получены не были. Денежные средства, которые занимал у ФИО7, к Белкину А.Н. не относятся, от самого Белкина А.Н. никакие денежные средства не получали. В декабре 2023 года стало известно, что в личном кабинете «Госуслуги» имеется постановление судебного пристава о взыскании задолженности. В последующем узнали, что Белкиным А.Н. подан иск на сумму 5 860 475 руб. за неисполнением по договору займа. Так же по данному поводу был подан встречный иск. Ербаев М.А. не отказывается возвращать денежные средства, которые брал в долг, но денежные средства, которые указывает Белкин А.Н., не брал и не получал.

Из буквального толкования приведенных выше доказательств, пояснений стороны истца по встречному иску следует, что намерения сторон при заключении договора займа от Дата изъята не были направлены на возникновение заемных обязательств. При этом стороной истца по встречному иску указано о том, что денежные средства были переданы с целью открытия столовой в п. Листвянка, обратного суду стороной ответчика по встречному иску не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

Суд отметил, что поведение ответчика Ербаева М.А., подписавшего договор займа Дата изъята , а затем выплатившего Дата изъята истцу 300 000 руб. в счет оплаты задолженности по основному долгу по договору займа от Дата изъята , дало основания истцу полагаться на действительность сделки от Дата изъята .

Вместе с тем, действия Ербаева М.А. не свидетельствуют о действительности сделки от Дата изъята , так как он стал возвращать долг по договору займа от Дата изъята , однако в договоре займа от Дата изъята сумма долга и проценты больше, чем в договоре займа от Дата изъята (8,5 % и 5,0 %).

Руководствуясь ст. 309,310, 421, 433, 434,807,808, 810, 812 ГК РФ, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаключенности договора займа между Ербаевыми и Белкиным А.Н. Дата изъята и о заключении договора займа между указанными лицами Дата изъята .

При указанных обстоятельствах суд нашел обоснованными встречные требования о признании договора займа от Дата изъята между Белкиным А.Н. и Ербаевым М.А., Ербаевой Л.П. незаключенным по безденежности. В связи с чем, полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования Белкина А.Н. к Ербаевым о солидарном взыскании задолженности по договору займа б/н от Дата изъята в размере 5024554,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд пришел к выводу, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств незаключенности договора займа от Дата изъята , в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от Дата изъята между Белкиным А.Н. и Ербаевым М.А., Ербаевой Л.П. незаключенным по безденежности отказал.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что по договору займа от Дата изъята Ербаев М.А. возвратил долг Белкину А.Н. в размере 300 000 руб. Таким образом, основной долг составил 400 000 руб. (700 000 – 300 000).

При таких обстоятельствах, с Ербаева М.А., Ербаевой Л.П. солидарно в пользу Белкина А.Н. взыскан долг по договору займа от Дата изъята в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 32 612,10 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята составил 53 481,99 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Ербаева М.А., Ербаевой Л.П. в пользу Белкина А.Н. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 060,94 руб.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, поведению сторон и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ФИО15 о предоставлении убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Белкин А.Н. в действительности денежные средства не передавал в том числе и по договору от 07.09.2024г., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств.

Из аудиозаписи, протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом не следует, что денежные средства по указанному договору от Дата изъята не передавались.

Согласно представленной расписке от Дата изъята следует, что Белкин А.Н. получил от Ербаева М.А. сумму за договор 700000 рублей в количестве 300000 рублей. Остаток долга по договору 400000 рублей (л.д.164).

Таким образом, стороны подтвердили своим конклюдентным поведением достижение такого соглашения, в связи с чем ни одна из сторон не может ссылаться на незаключенность.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10,11 апреля 2024 года, в прениях ответчик Ербаев М.А. подтвердил, что от долга 400000 рублей он не отказывается (л.д.170).

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства, бесспорно свидетельствующие о незаключенности договора займа от Дата изъята , что должно послужить основанием для удовлетворения требования о признании незаключенным договора займа от Дата изъята ввиду его безденежности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают законности выводов судов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалы дела представлены отвечающие требованиям законодательства об относимости и допустимости доказательств договора займа и акт приема-передачи денежных средств от Дата изъята ., которым суд дал ненадлежащую оценку, а напротив представленные в материалы дела протокол осмотра доказательств и аудиозапись не соответствуют критериям об относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Аудио- и видеозапись, а также протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, железнодорожные билеты отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчики были вправе в обоснование безденежности договора займа ссылаться на указанные доказательства.

Из протокола осмотра доказательств и аудиозаписи, где стороны не оспаривали участников беседы, даты записи, следует, что речь между истцом и ответчиками идет о «июньском договоре», сам истец Белкин А.Н. озвучивает дату «16 июня», что соответствует дате спорного договора ( л.д.116, 122).

При подписании договора и акта ответчиком Ербаевой Л.П. задается вопрос о гарантии подписания, на что истец отвечает, что «он поехал за ними». Также Ербаева Л.П. задает вопросы истцу: «как акт подписывается без передачи денежных средств?», «какие гарантии, что деньги даст? Что деньги не дает, а я подписываю?». (л.д.116,120). На что истец Белкин А.Н. отвечает что «нужно отдать ему сразу, чтобы все было подписано», «иначе денег не даст», «подписывайте да погнали, либо я поехал», «все нормально, акты подписаны, деньги как бы получим, он свободен, он поехал за деньгами (л.д.114, 16,122). Также ответчик Ербаев М.А. говорит о то, что «мама переживает, что денег нет, а акты подписывает, на что истец уверяет, что смысла переживаний нет. ( л.д.114, 121)

Кроме того, из переписки также следует, что договор подписывается между истцом и ответчиками, однако денежные средства фактически должен привезти ФИО7 по возвращении с <адрес изъят>.

При переговорах ответчика Ербаева М.А. с ФИО7 ответчик обращает внимание на то, что договоры подписали, а деньги не получили и почему там указан истец а не он (ФИО7) ( л.д.114).

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО7 в настоящее время умер.

Кроме того, как в суде первой, так и апелляционной инстанции у представителя истца ФИО14 выяснялся момент передачи денежных средств по договору займа от Дата изъята ., который пояснил, что денежные средства передавались ответчикам в день подписания договора, т.е. Дата изъята .

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята ., в своих объяснениях истец Белкин А.Н. также говорит о передаче в июне Ербаеву М.А. и его матери денежных средств в размере 4000000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком Ербаевой Л.П. представлены железнодорожные билеты, подтверждающие отсутствие ее в г.Иркутске с Дата изъята по Дата изъята .(л.д.161, 165).

В порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что между сторонами имелись иные договоры от 16 июня, а также что денежные средства были переданы после произведенных аудиозаписей, либо в иное другое время.

Вместе с тем, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, что действия сторон не были направлены на возникновение заемных обязательств, фактически денежные средства не передавались, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы по договору займа от Дата изъята .

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поведение ответчиков, подписавших договоры займа, акты приема – передачи денежных средств, и не оспаривавших указанные договоры более года, давало основания истцу полагаться на действительность сделки признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку до обращения в суд истец Белкин А.Н. с требованиями к ответчикам о возврате долга не обращался, выплаты по указанному договору ответчиками не производились.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом конкретных обстоятельств дела, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья – председательствующий                    И.А. Рудковская

Судьи                                    С.В. Кислицына

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024г.