Решение по делу № 2-201/2020 от 11.09.2019

Дело № 2-201/2020

Поступило в суд 11.09.2019

№...

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020г.                                                                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Семенихиной О.Г.

при секретаре                                             Черневич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой О. АнатО., Плотникова С. Н. к Пономареву М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Плотникова О.А., Плотников С.Н. обратились в суд с иском к Пономареву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 395,10 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в общую совместную собственность жилой дом с кадастровым №... площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым №... расположенные по адресу: <адрес>

        Продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества истцам выступал фио 1, который в свое время приобрел его у фио 2

        Права фио 2 на момент сделки с фио 1 были зарегистрированы Управлением Росреестра по Новосибирской области, основанием для регистрации права послужило представленное ею решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Права фио 1 на момент совершения сделки купли-продажи с истцами также были зарегистрированы в установленном законом порядке.

         Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи недвижимого имущества между фио 2 и фио 1 была признана недействительной, право собственности супругов Плотниковых на него отсутствующим, земельный участок и жилом дом были истребованы у истцов, за ответчиком Пономаревым М.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом. Основанием для вынесения такого решения послужило то, что регистрация права фио 2 была осуществлена на основании подложного решения суда.

        За время владения жилым домом Плотникова О.А., Плотников С.Н. произвели капитальный ремонт дома, изменили количество и предназначение помещений, с разбором и заменой покрытий стен и полов, устроили теплый туалет, подвели канализацию и водоснабжение к дому, огородили участок забором, облагородили его, возвели на земельном участке фундаментную теплицу. На работы и материалы согласно локальному сметному расчету было потрачено 290 790,20 руб. Произведенные улучшения являются неотделимыми.

        Ответчик Пономарев М.В. приобрел улучшения имущества согласно его доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере ? доли их стоимости, стоимость которых истцы просят с него взыскать.

        В судебное заседание истец Плотников С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не просил об отложении рассмотрения дела.

        Истец Плотникова О.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. На вопросы суда и участников процесса указала, что жилой дом и земельный участок по адресу: Новосибирская <адрес>, было истребовано у истцов в пользу Пономарева М.В. и фио 2, в равных долях. За Пономаревым М.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, в силу чего, к нему также перешло право пользования земельным участком, в границах которого он расположен. Доли Пономарева М.В. и фио 2 не выделены в натуре, раздел дома и земельного участка не производился, в связи с чем, они как владельцы указанного недвижимого имущества несут ответственность перед истцами в равных долях, по ? доле стоимости произведенных неотделимых улучшений. С фио 2 вопрос о возмещении понесенных расходов решается во внесудебном порядке. Ответчик Пономарев М.В. отказывается возмещать понесенные истцами расходы по ремонту дому, в связи с чем, заявлен настоящий иск. Препятствий Пономареву М.В. во вселении не чинят.

При покупке жилого помещения оно было в неблагоприятном санитарном состоянии и требовало незамедлительного ремонта. Истцами были произведены следующие работы: в кухне, комнате, прихожей, санузле произведен демонтаж пола, лаг, полового плинтуса с установкой новых; покрытие пола новой доской; перенос дверного проема и установка дверной коробки в комнате, межкомнатной двери; настил линолеума; шпаклевка и покраска стен, наклейка обоев; демонтаж стены и монтаж новой стены в душевой комнате; монтаж и подведение труб водоснабжения и канализации; покраска оконных рам и батарей отопления; демонтаж и монтаж потолка, потолочной балки.

        Требуемые к возмещению неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес> производились ею и вторым истцом только в тот период, когда они были не осведомлены о притязаниях и правах Пономарева М.В. Когда Пономарев М.В. предъявил иск о признании за ним прав на жилой дом, истцы прекратили какие-либо работы в доме и на земельном участке.

        Возражения стороны ответчика о том, что он не намерен пользоваться произведенными улучшениями, считает необоснованными, так как они произведены во всем доме, который в настоящее время не разделен; в случае раздела жилого дома на две половины, раздел произведенных улучшений не возможен, так как коммуникации по водоснабжению, теплоснабжению, электричеству, которые возведены истцами, являются общими для всего дома. На момент приобретения дома, он не был подключен к электричеству, в нем отсутствовало водоснабжение. Печь, которая была отремонтирована истцами, отапливает весь дом.

        Произведенные улучшения увеличивают стоимость дома, а следовательно, и стоимость доли ответчика в праве собственности на него.

        Ответчик Пономарев М.В., его представитель Михай    лова А.М. исковые требования не признали. В обоснование возражений указывали, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании жилого дома и земельного участка в пользу Пономарева М.В. истцами не исполнено, они препятствуют ответчику пользоваться домом, не передают ключи от дома. Ответчик основательно приобрел право на спорное недвижимое имущество, таким основанием является решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. В силу этого полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

        Кроме того, после приобретения истцами недвижимого имущества они выбросили из дома принадлежащие ответчику вещи и мебель.

        Истцам было известно, что права на дом будут оспариваться, в связи с чем, они не должны были приступать к ремонту дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Требования истцов Плотниковой О.А., Плотникова С.Н. основано на том, что они в период законного владения, являясь добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская <адрес>, и до истребования недвижимого имущества в пользу Пономарева М.В., собственными силами и средствами в равных долях произвели неотделимые улучшения в жилом доме и на земельном участке, право собственности на которые признано за ответчиком, а их право собственности признано отсутствующим.

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, под приобретением или сбережением имущества понимается, в том числе, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания Плотникова О.А., Плотников С.Н. должны были доказать, что ими в период законного владения недвижимым имуществом за счет собственных средств произведены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а ответчик неосновательно обогатился за их счет.

В соответствии с возражениями стороны ответчика, Пономарев М.В. по правилам ст.56 ГПК РФ должен был доказать, что требуемые к возмещению расходы были понесены в период, когда истцы не являлись законными владельцами улучшенного имущества; были осведомлены об отсутствии у них прав на недвижимое имущество.

Судом установлено, что истцы Плотникова О.А., Плотников С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с фио 1 (продавец), являлись собственниками на праве общей совместной собственности жилого дома, площадью ... кв.м., с кадастровым №..., и земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым №..., расположенных по адресу: <адрес>

Право совместной собственности Плотникова С.Н. и Плотниковой О.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Прежний собственник недвижимого имущества фио 1 приобрел право собственности на него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с фио 2 (продавец).

Данные обстоятельства дают основание полагать, что Плотникова О.А., Плотников С.Н. с момента приобретения ими недвижимого имущества являлись его собственником, и в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно могли определять необходимость совершения неотделимых улучшений недвижимого имущества и не должны были их с кем-либо, в том числе с Пономаревым М.В., согласовывать.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пономарева М.В. к Плотниковой О.А., Плотникову С.Н., фио 2, фио 1 требования были удовлетворены, признаны недействительными сделки, по которым последовательно были приобретены права на спорное имущество сначала фио 1, а затем Плотниковой О.А., Плотниковым С.Н.; жилой дом с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес> был истребован из владения Плотникова С.Н., Плотниковой О.А. в пользу Пономарева М.В., за последним признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; право собственности на него истцов признано отсутствующим.

В силу тех обстоятельств, которые были установлены решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Плотникова О.А., Плотников С.Н. до предъявления иска, по которому вынесено данное решение, не могли знать о незаконности своего владения. При разрешении спора истцы недобросовестными приобретателями не признавались.

Изложенное свидетельствует о добросовестности Плотниковой О.А., Плотникова С.Н., что в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет им претендовать на возмещение затрат, понесенных на неотделимые улучшения имущества.

В подтверждение того, в каком состоянии первоначально находились спорные объекты недвижимости истцами представлены фото фрагментов дома. (л.д.36-41)

Перечень выполненных работ и стоимость неотделимых улучшений истцами определены на основании обследования спорного объекта, проведенного ООО «...», по результатам которого составлено техническое заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая НДС (20%), по локальному сметному расчету, составляет 470 179 руб. В локальный сметный расчет включены следующие работы: демонтаж пола кухни, лаг пола кухни, плинтуса кухни, деревянного пола жилой комнаты, лаг пола жилой комнаты, плинтуса жилой комнаты; перенос дверного проема и установка дверной коробки межкомнатной двери; установка новых лаг на кухни, монтаж половой доски на кухне; покрытие пола фанерой на кухне, установка новых лаг в жилой комнате; монтаж половой доски в жилой комнате; покрытие пола фанерой в жилой комнате; укладка линолеума в жилой комнате; демонтаж пола прихожей и санузла, демонтаж лан пола прихожей и санузла; демонтаж плинтуса прихожей и санузла; установка новых лаг в прихожей и санузле; монтаж половой доски в прихожей; покрытие пола фанерой в прихожей; заливка пола бетоном в санузле; заливка стяжки пола в санузле; укладка линолеума в санузле; демонтаж обоев; шпатлевка стен; покраска стен; оклейка стен обоями, покраска потолка; демонтаж стены, монтаж стены, установка душевого поддона; установка дверной коробки и двери в санузле; монтаж и подведение труб водоснабжения; монтаж и подведение труб канализации; покраска оконных рам и радиаторов системы отопления; демонтаж потолка; демонтаж потолочной балки; монтаж потолка; монтаж потолочной балки; подводка водопровода и подключение к системе центрального водоснабжения; прокладка внутренней канализации, монтаж ж/б колец для выгребной ямы; изготовление и монтаж теплицы; монтаж и бетонирование металлических столбов для забора; монтаж забора из строганной доски, установка ворот из металлопрофиля, очистка от мусора участка, дома, веранды, кладовой.

Ответчик Пономарев М.В. факт проведения Плотниковой О.А., Плотниковым С.Н. указанных выше работ в период с момента приобретения ими права собственности на жилой дом и до вынесения решения судом об истребовании у истцов недвижимого имущества в его пользу не оспаривал. Копия технического заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена. Из акта осмотра оценщиком объектов обследования видно, что оно проводилось в присутствии Пономарева М.В., каких-либо замечаний которого акт не содержит.

Несогласие с техническим заключением, выраженное стороной ответчика, не было связано с фактом, объемом и стоимостью указанных в заключении работ. Возражения ответчика относительно того, что у ООО «...» отсутствуют полномочия по проведению такого рода исследований, опровергаются представленной к заключению Выпиской из реестра саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «...» имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства. Дипломом о высшем образовании подтверждено наличии специального образования в области строительства у подписавшего заключение эксперта. Вопреки доводам сторона ответчика, техническое заключение содержит сведения о стоимости единицы материалов и вида работ, общую стоимость того и другого. Доводы о том, что стоимость указанного в техническом заключении превышает цену иска, не свидетельствуют о его недостоверности, так как в цену иска истцом не включены работы и материалы по монтажу на земельном участке теплицы, работы по установке прибора учета электроэнергии и его стоимость.

При этом, истец в судебном заседании поддержала ранее заявленные исковые требования, размер которых не превышает установленную стоимость всех произведенных работ.

Судом перед ответчиком ставился вопрос о назначении судебной строительной и оценочной экспертизы, от проведения которой сторона ответчика отказалась.

Оценивая техническое заключение ООО «...», суд приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий в выводах эксперта и пояснениях стороны истца о видах и объеме произведенных улучшений; соответствует представленным стороной истца фото фрагментов отремонтированных частей жилого помещения (...); не имеется сомнений в обоснованности технического заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ документально не опроверг выводы эксперта, содержащиеся в указанном выше заключении. Поэтому суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем выполненных работ и размер возмещения, подлежащего выплате истцам.

Истцы Плотникова О.А., Плотников С.Н. действовали в своем интересе, а не в интересе Пономарева М.В., который на момент проведения работ не являлся собственником жилого дома, между ним и истцами отсутствовали какие-либо правоотношения, являющиеся основанием для создания улучшений дома в интересах Пономарева М.В., что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика, за которым признано право собственности на жилой дом после произведенных улучшений.

Результат работ в виде неотделимых улучшений жилого дома получен ответчиком и используется им, что очевидно следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество и факта государственной регистрации права собственности ответчика. Увеличение объема принадлежащего ответчику имущества произошло за счет средств истцов, произведших работы по созданию неотделимых улучшений дома на требуемую к возмещению сумму с целью дальнейшего использования результатов в своих интересах, а не для передачи их ответчику. В этой связи, приобретение имущества ответчиком за счет истцов не было основано ни на законе, ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Доказательств наличия возражений со стороны Пономарева М.В. на проведение указанных работ, а также доказательств того, что требуемые к возмещению расходы были произведены истцами после того, как они узнали о незаконности своего владения, ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Моментом начала течения периода осведомленности истцов о притязаниях и их характере со стороны Пономарева М.В. является момент предъявления ответчиком иска в суд с требованиями к истцам об истребовании недвижимого имущества из их владения.

Иного доказано не было.

Согласно техническим условиям на подключение жилого дома к электроснабжению, акту ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, работы по подключению жилого дома к электроснабжению произведены истцами до ДД.ММ.ГГГГ. Платежные документы на приобретение строительных материалов датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Свидетель фио 3 суду пояснил, что работы в доме истцами производились в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела №..., в результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Пономарев М.В. предъявил иск в суд о своих правах на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт произведения истцами работ по улучшению состояния дома после того, когда они узнали или должны были узнать о незаконности своего владения.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы чинят Пономареву М.В. препятствия ко вселению в дом, он не начал пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, на его стороне еще не возникло неосновательное обогащение, юридического значения для спорных правоотношений не имеют. Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента истребования в его пользу недвижимого имущества у истцов и признания за ним права собственности на ? долю в праве собственности на него. Как указано выше, неосновательное обогащение ответчика заключается в увеличении стоимости его имущества в связи с произведенными работами по ремонту, присоединение к нему новых ценностей (создание нового жилого помещения с санузлом, подведение коммуникаций, подключение к электроснабжению и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Пономарева М.В. в пользу истцов Плотниковой О.А., Плотникова С.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде затраченных на производство неотделимых улучшений жилого дома, перешедшего в собственность ответчика, денежных средств.

Факт приобретения истцами необходимых строительных материалов частично подтвержден суду чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 568 руб.

Указанные платежные документы стороной ответчика оспорены не были. Несмотря на то, что они не содержат всех требуемых реквизитов, суд считает возможным признать их достоверными и допустимыми доказательствами факта несения затрат на ремонт дома, так как подтверждаемая ими сумма затрат не противоречит составленному ООО «...» техническому заключению и не превышает установленную им стоимость строительных работ и материалов; косвенно подтверждены показаниями свидетеля фио 3

Поскольку при производстве строительных работ истцы действовали добросовестно, как лица, право собственности которых было приобретено на основании совершенной ими сделки, то есть в своем интересе, оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что истцами произведены подтвержденные Техническим заключением ООО «...» затраты на ремонт жилого дома в размере 470 179 руб., требования истцов к ответчику в размере ? доли от 290 790,20 руб., что составляет 145 395,10 руб., не превышают подтвержденный размер расходов, суд признает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в соответствии с присужденной в его пользу долей в размере ? доли, в пользу обоих истцов, участвовавших в производстве улучшений, в равных долях по ? доле в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕ Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пономарева М. В. в пользу Плотниковой О. АнатО., Плотникова С. Н. в равных долях стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 145 395,10 руб. по 72 697,55 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина